Prezenta la judecata a inculpatului arestat.
C. pr. pen., art. 314
Potrivit art.314 Cod procedura penala, judecata nu poate avea loc decat in prezenta inculpatului, cand acesta se afla in stare de detinere. Aducerea inculpatului arestat la judecata este obligatorie.
Lipsa inculpatului arestat de la solutionarea cauzei este sanctionata cu nulitatea absoluta, prev. de art.197 alin.2 Cod procedura penala, nulitate care nu poate fi inlaturata in niciun mod si care poate fi invocata in orice stare a procesului si se ia in considerare chiar din oficiu. Prin sentinta penala nr.111/1 februarie 2011 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc, in baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e si g Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul I.I., la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de "furt calificat".
In baza art. 71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e si g Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul M.V.N., la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de "complicitate la furt calificat".
In baza art.71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.346 Cod pr. pen., raportat la art. 998-999 Cod civil, a fost admisa actiunea civila a partii civile B.A. si, in consecinta, au fost obligati inculpatii, in solidar, la plata catre aceasta a sumei de 120 lei reprezentand despagubiri civile.
In baza art.191 alin. 2 Cod pr. penala, au fost obligati pe inculpati la plata a cate 1.350 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotari in acest sens instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
La data de 15.01.2009, dupa ce au calatorit cu trenul prin alte localitati, inculpatii au ajuns noaptea in gara din Miercurea Ciuc.
Din declaratia inculpatului I.I. data in faza de urmarire penala, a rezultat ca ajunsi aici, s-au inteles ca inculpatul M.V.N. sa ceara informatii despre mersul trenurilor la biroul de informatii dupa care sa supravegheze locul in timp ce inculpatul I.I. sustrage bunuri cat functionara de la acest birou lipseste.
Astfel, inculpatul I.I. a intrat in biroul de informatii in timp ce partea civila B.A. se afla la toaleta.
Conform declaratiei partii civile, la intoarcere a observat lipsa posetei, a telefonului mobil si a unei sume de bani din sertar, situatie pe care a relatat-o si martorei M.I.M.
In declaratia data in fata instantei martora a confirmat cele declarate de partea civila, aratand ca printre bunurile ce se aflau in poseta erau: acte, telefon mobil, carduri bancare, autorizatia de calatorie CFR si bani. Martora a mai declarat ca o parte din bunuri au fost gasite de un lucrator de cale ferata aruncate printre sine si ca in acea noapte gara era slab luminata.
De asemenea, in declaratia data in faza de urmarire penala martora a declarat ca in noaptea comiterii faptei un barbat in varsta de 40-45 de ani a solicitat informatii despre un tren catre localitatea Siculeni dupa care s-a asezat pe banca din fata biroului de informatii. Aceasta persoana a fost ulterior recunoscuta de martora in fotografiile ce i-au fost aratate de organele de politie.
Desi inculpatul I.I. a recunoscut atat fapta pe care a comis-o cat si complicitatea inculpatului M.V.N., din declaratia acestuia din urma a rezultat doar indirect participarea la comiterea faptei. Astfel, inculpatul M.V.N. a recunoscut in declaratia data in faza de urmarire penala ca a cerut informatii de la biroul garii si ca ulterior a asteptat in hol, insa nu a recunoscut ca scopul activitatii sale a fost de a supraveghea locul in timp ce inculpatul I.I. sustragea bunurile partii civile.
Complicitatea inculpatului M.V.N. a rezultat insa din coroborarea declaratiei inculpatului I.I. cu cea a martorei M.I.M.
Drept urmare, din probele administrate a rezultat ca cei doi inculpati au comis faptele pentru care au fost trimisi in judecata, motiv pentru care au fost condamnati.
In drept, fapta inculpatului I.I. care, la data de 15.01.2009, impreuna cu inculpatul M.V.N., intr-un loc public, pe timp de noapte, a sustras bunurile partii vatamate B.A. din biroul acesteia, s-a apreciat ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "furt calificat" prevazuta de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e si g Cod penal. Deoarece inculpatul era recidivist postcondamnatoriu, au fost aplicate acestuia prevederile art.37 lit. b Cod penal.
Fapta inculpatului M.V.N. care, la data de 15.01.2009, l-a ajutat pe inculpatul I.I., supraveghind locul si asigurandu-i paza, pentru ca acesta, intr-un loc public, pe timp de noapte, sa sustraga bunurile partii vatamate B.A. din biroul acesteia, s-a apreciat ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "complicitate la furt calificat" prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e si g Cod penal. Deoarece inculpatul era recidivist postcondamnatoriu, au fost aplicate acestuia prevederile art.37 lit b Cod penal.
Pentru individualizarea pedepselor ce au fost aplicate s-au avut in vedere in primul rand dispozitiile art. 72 Cod penal cu privire la criteriile generale de individualizare.
Astfel, fapta savarsita prezenta gravitatea avuta in vedere de legiuitor tinand cont de modalitatea de comitere, dintr-un birou aflat intr-un loc public slab luminat, in timpul noptii.
Atat inculpatul I.I. cat si inculpatul M.V.N. au antecedente penale, ambii fiind anterior condamnati inclusiv pentru fapte de aceeasi natura.
In consecinta, instanta de fond, in baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e si g Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal l-a condamnat pe inculpatul I.I. la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de "furt calificat".
In baza art.71 Cod penal, i-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e si g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal l-a condamnat pe inculpatul M.V.N. la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de "complicitate la furt calificat".
In baza art.71 Cod penal, i-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
Fata de recunoasterea de catre inculpatul I.I. a comiterii faptei, in baza art.346 Cod pr. pen., raportat la art. 998-999 Cod civil, s-a admis actiunea civila a partii civile B.A. si, in consecinta, au fost obligati inculpatii, in solidar, la plata catre aceasta a sumei de 120 lei, reprezentand despagubiri civile, respectiv prejudiciul nerecuperat.
Impotriva acestei hotarari, in termenul legal prev. de art. 3853 alin. 1 Cod procedura penala, a declarat recurs inculpatul M.V.N.
De asemenea, inculpatul I.I. a formulat recurs peste termen, aratand ca nu a participat la niciun termen de judecata si nici nu a fost prezent la pronuntare.
In motivarea recursului, inculpatul I.I. arata ca este arestat din data de 15.07.2008, iar cauza s-a judecat in lipsa sa, astfel sa solicita trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in caz contrar a i se reduce din pedeapsa aplicata, intrucat are cinci copii minori si doreste sa fie alaturi de ei si sotia sa.
La termenul de judecata din data de 15.06.2011 instanta a apreciat ca recursul peste termen indeplineste conditiile prev. de art. 3853 alin.2 rap. la art.365 Cod procedura penala.
In data de 11.04.2011 inculpatul M.V.N. a inregistrat la Penitenciarul Codlea o cerere prin care declara ca isi retrage recursul formulat in dosarul nr.2335/258/2010.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate prin prisma motivelor de recurs si in conformitate cu disp. art.3856 alin.3 Cod procedura penala, Curtea apreciaza ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.314 Cod procedura penala, judecata nu poate avea loc decat in prezenta inculpatului, cand acesta se afla in stare de detinere. Aducerea inculpatului arestat la judecata este obligatorie.
Din actele dosarului, rezulta ca inculpatul a fost arestat la data de 11.10.2010 de IPJ Brasov, hotararea primei instante fiind pronuntata la data de 01.02.2011, fara ca inculpatul arestat sa fie prezent la dezbaterea cauzei.
Lipsa inculpatului arestat de la solutionarea cauzei este sanctionata cu nulitatea absoluta, prev. de art.197 alin.2 Cod penal, nulitate care nu poate fi inlaturata in nici un mod si care poate fi invocata in orice stare a procesului si se ia in considerare chiar din oficiu.
Prin urmare, hotararea primei instante prin care s-a solutionat cauza inculpatului arestat fara ca acesta sa fie prezent, este lovita de nulitate absoluta, fiind incident cazul de casare prev. de art.3859 alin.1 pct.5 teza a II-a Cod procedura penala, astfel ca se impune rejudecarea cauzei de catre prima instanta.
In privinta inculpatului M.V.N., instanta constata ca acesta si-a retras recursul declarat impotriva sentintei penale nr.111/01.02.2011 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc.
Potrivit art.3854 alin.2 Cod procedura penala rap. la art.369 alin.1 Cod procedura penala pana la incheierea dezbaterilor la instanta de recurs oricare dintre parti isi poate retrage recursul declarat. Retragerea trebuie sa fie facuta personal de parte sau prin mandatar special, iar daca partea se afla in stare de detinere, printr-o declaratie atestata sau consemnata intr-un proces-penal de catre conducerea locului de detinere. Declaratia de retragere se poate face fie la instanta a carei hotarari a fost atacata fie la instanta de apel.
In speta, avand in vedere ca inculpatul in data de 11.04.2011 a inregistrat la Penitenciarul Codlea o cerere prin care declara ca isi retrage recursul formulat si fiind indeplinite conditiile prevazute de art.3854 alin.2 rap. la art.369 alin.1 Cod procedura penala, Curtea urmeaza sa ia act de cererea inculpatului.
Fata de considerentele expuse, Curtea in baza art.38515 pct.2 lit. c Cod procedura penala, urmeaza sa admita recursul formulat de inculpatul I.I., sa caseze in parte hotararea atacata si sa dispuna trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Miercurea Ciuc doar cu privire la inculpatul I.I..
De asemenea, urmeaza sa dispuna anularea tuturor formelor de executare emise in baza sentintei penale nr.111 din 1 februarie 2011 a Judecatoriei Miercurea Ciuc cu privire la inculpatul I.I., inclusiv a mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr.115 din 21 februarie 2011 emis de Judecatoria Miercurea Ciuc, punerea de indata in libertate a inculpatului, daca nu este arestat in alta cauza si sa mentina restul dispozitiilor din hotararea atacata.
In baza art.3854 alin.2 rap. la art.369 alin.1 Cod procedura penala, Curtea urmeaza sa ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul M.V.N. impotriva aceleiasi hotarari.
Cu ocazia rejudecarii instanta urmeaza sa dispuna aducerea inculpatului la judecata si sa readministreze toate probele in prezenta inculpatului arestat.