Aplicarea concomitenta a doua pedepse principale pentru acelasi fapt infractional. Inadmisibilitate.
C. pen., art. 53
Aplicarea a doua pedepse principale pentru o singura infractiune este contrara principiului legalitatii incriminarii si pedepsei prevazut de art. 2 Cod penal.
La data de 18.01.2011, in dosarul nr.717/258/2010, Judecatoria Miercurea Ciuc pronunta sentinta penala nr.49 prin care:
In baza art.84 alin.1, pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (21 de acte materiale) si cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedura penala, a condamnat-o pe inculpata A.E., la pedeapsa de 3.750 lei amenda si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "emitere de file cec fara a avea disponibil in cont".
In baza art.71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatei drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si c Cod penal, ca pedeapsa accesorie, iar in baza art.81 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepselor pe o durata de 2 ani si 4 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 Cod penal, de la ramanerea definitiva a hotararii.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, a fost suspendata si executarea pedepsei accesorii, iar in baza art.359 Cod procedura penala, i s-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei.
In baza art.346 Cod procedura penala, s-au respins actiunile civile formulate de partile civile S.C. A. S.A. Constanta si S.C. M.A. S.R.L.Brasov, iar in baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, inculpata a fost obligata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a adopta o asemenea solutie instanta de fond a retinut ca:
La termenul de judecata, din data de 18.01.2010, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpata a declarat ca recunoaste, in totalitate, faptele retinute in actul de sesizare a instantei, nu solicita administrarea de probe si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor, administrate in faza de urmarire penala.
In consecinta, instanta a admis cererea inculpatei, i-a adus la cunostinta acestuia, prevederile actului de sesizare, cu privire la infractiunea, pentru comiterea careia a fost trimisa in judecata, si a procedat la audierea sa, sub aspectul recunoasterii faptei comise.
Avand in vedere declaratia inculpatei, in considerarea prevederilor art.302 ind.1 Cod penal, pentru stabilirea vinovatiei acestuia, instanta a analizat probatoriul administrat in faza de urmarire penala tinand cont de concluziile pe fond ale partilor.
Astfel, din materialul probator administrat a rezultat ca, in fapt, la data de 06.11.2006 organele de politie au fost sesizate cu plangerea partii vatamate S.C. B.C. S.R.L. care a solicitat efectuarea de cercetari fata de inculpata A.E., sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune. S-a aratat ca la data de 11.09.2006 intre S.C. G. S.R.L., firma administrata de inculpata, si S.C. B.C.A. S.R.L. s-a incheiat un contract de vanzare cumparare, de legume si fructe, care la punctul 7 privind modalitatea si conditiile de plata, prevedea ca plata se va face prin cec, bilet la ordin, ordin de plata sau numerar, in termen de 14 zile de la ridicarea marfii, data platii fiind mentionata si pe factura fiscala.
Partea vatamata a livrat catre S.C. G. S.R.L. diverse cantitati de legume, valoarea totala a marfii livrate fiind de 8034,71 lei. In vederea achitarii marfii, inculpata a emis un numar de 3 cecuri, respectiv seriile BF nr.00018982 pentru 2503,84 lei si BF 327 nr.00018988 pentru 3250,26 lei. Cel de-al treilea cec nu a mai fost introdus la plata. Cecurile erau semnate si stampilate de invinuita in calitate de administrator la S.C. G. S.R.L.
La data de 03.11.2006 cele 2 cecuri au fost introduse, spre decontare, la sucursala CEC BANK - sucursala Harghita, dar au fost refuzate la plata pe motivul "lipsei totale a disponibilului tragator aflat in interdictie bancara" si cu mentiunea "scos din circulatie".
Partea vatamata S.C. A. S.A. la data de 16.11.2006, a depus, de asemenea, plangere impotriva lui G.L.I., solicitand cercetarea acestui a pentru emiterea unui numar de 4 file cec, pentru achitarea contravalorii produselor achizitionate, care insa ulterior au fost refuzate la decontare pentru lipsa totala de disponibil.
Din declaratia administratorului firmei V.L. a rezultat faptul ca in data de 21.07.2006 a fost incheiat contractul cu nr. 6674 intre societatea S.C. A. S.A. si S.C. G. S.R.L., contract semnat de G.L.I., specificandu-se in contract ca modalitate de plata fila cec, ordin de plata, numerar, cu respectarea conditiilor prevazute de lege.
Colaborarea dintre cele doua firme a inceput in luna iulie 2006 si s-a desfasurat in conditii bune pana in luna septembrie 2006, cand au fost emise facturile fiscale pentru achizitionarea de catre S.C. G. S.R.L. a unor cantitati de ulei de floarea soarelui, valoarea acestora fiind de 46.990,20 lei.
Pentru plata acestor facturi S.C. G. S.R.L. a emis un numar de 4 cecuri, care, fiind introduse, in banca, spre decontare, la data de 27.10.2006, au fost refuzate pentru lipsa totala de disponibil.
Conform declaratiilor martorului M.L.A., in cauza cecurile au fost semnate de inculpata A.E., fiind inmanate reprezentantilor partii vatamate acestei societati, de catre inculpata si faptuitorul G.L.
La data de 05.01.2007 partea vatamata S.C. M.A., reprezentata de F.F.V., a depus o plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, prin care a solicitat efectuarea de cercetari fata de inculpata A.E., sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune.
Din plangerea si declaratia administratorului F.V.V. a rezultata ca, la inceputul lunii septembrie 2006 a fost contactat de catre G.L. in calitate de reprezentant al S.C. G. S.R.L. si, fara a se incheia vreun contract de colaborare, intre cele doua firme, au fost demarate o serie de activitati comerciale. S.C. G. S.R.L. achizitiona marfa emitand, imediat, file cec, completate la toate rubricile cu valoarea facturilor achizitionate, termenul scadent fiind de 21 de zile. Relatia dintre cele doua societati a decurs normal pana la data de 16.10.2006, cand societatea S.C. G. S.R.L. a intrat in interdictie bancara, provocand un prejudiciu partii vatamate de 168.244,44 lei, deoarece in perioada 18.10.2006 - 15.11.2006, cele 15 cecuri emise pentru plata marfurilor livrate au fost introduse la banca, spre decontare, dar au fost refuzate la plata, pe motivul lipsei totale de disponibil. Cecurile au fost semnate de inculpata A.E..
In mod corect, s-a retinut, in actul sesizare, faptul ca inculpata nu a avut intentia de a produce un prejudiciu, in dauna partilor vatamate, motiv pentru care emiterea cecurilor fara a avea disponibil in banca, nu intrunea elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, neexistand scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust.
In acest sens, inculpata a aratat, in declaratia sa, ca din marfurile achizitionate de la cele 3 societati, o parte au fost redistribuite catre alte firme, printre care si o firma din localitatea Mioveni, jud. Arges, respectiv "Y.O." S.R.L., care, la randul sau, i-a predat fila cec cu nr.01100241, pe care inculpata a primit-o ca si garantie. Aceasta fila cec a fost introdusa in banca de inculpata, pentru suma de 214.389,90 lei la 26.10.2009, dar a fost refuzata pe motiv de lipsa totala de disponibil, motiv pentru care si inculpata, la randul sau, a fost pusa in imposibilitatea de a-si onora platile catre clientii sai.
Situatia descrisa de inculpata nu justifica insa emiterea, de catre aceasta, a cecurilor pentru plata marfurilor achizitionate, stiind ca nu are disponibil in contul bancar, fapta a constitui infractiunea prevazuta de art.84 din Legea nr.59/1934.
Ca urmare, in drept, fapta comisa fata de partea vatamata S.C. B.C. S.R.L. intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 (doua acte materiale).
Fapta comisa fata de partea vatamata S.C. A. S.A. Constanta s-a constatat ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 (patru acte materiale) si ca fapta comisa fata de partea vatamata S.C. M.A. P. S.R.L. intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 (15 acte materiale).
Avand in vedere ca faptele au fost comise de inculpata, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, intr-o perioada relativ scurta, cu caracter de continuitate, pentru toate cele 21 de acte materiale s-au constatat a deveni aplicabile prevederile art.41 alin.2 Cod penal.
Pentru individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicata s-au avut in vedere, in primul rand, dispozitiile art.72 Cod penal privind criteriile generale de individualizare.
Astfel, s-a retinut ca inculpata nu avea antecedente penale, iar circumstantele in care a comis faptele, desi nu o disculpau, erau de natura a diminua gravitatea acestora. De asemenea, s-a avut in vedere ca inculpata a recunoscut faptele comise in cadrul urmaririi penale si in fata instantei de judecata.
Cu toate acestea, fata de sumele mari, de bani, pentru care au fost emise cecurile, pedeapsa nu a putut fi coborata sub minimul prevazut de lege, fiind aplicabile prevederile art.80 allin.2 Cod penal, insa a fost stabilita la acest minim redus cu o treime conform art.320 ind.1 alin.7 Cod pr. pen.
In consecinta, in baza art.84 alin.1, pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (21 de acte materiale) si cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 Cod pr. pen., a condamnat-o pe inculpata A.E. la pedeapsa de 3.750 lei amenda si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "emitere de file cec fara a avea disponibil in cont".
In baza art.71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatei drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si c Cod penal, ca pedeapsa accesorie si fata de circumstantele personale ale inculpatei instanta a considerat ca scopul pedepsei, astfel cum este prevazut de art.52 Cod penal putea fi atins si prin suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Drept urmare, in baza art.81 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepselor pe o durata de 2 ani si 4 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 Cod penal, de la ramanerea definitiva a hotararii, iar in baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, a suspendat si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.359 Cod pr. pen., i s-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei.
Cu privire la latura civila a cauzei:
Prin Decizia nr.43/2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit ca, instanta penala investita cu judecarea infractiunilor, prevazute de art. 84 din Legea nr. 59/1934, asupra cecului, nu va solutiona actiunea civila alaturata actiunii penale, urmand a pronunta respingerea ca inadmisibila a acestei actiunii civile.
In acest sens s-a aratat ca infractiunile, prevazute in art.84 din Legea nr.59/1934, sunt infractiuni de pericol, iar scopul incriminarii este de a determina emiterea corecta a cecurilor si nu de a se acoperi vreo paguba materiala. De aceea, in asemenea cauze, pentru acoperirea prejudiciului suferit, creditorii au la dispozitie numai actiunea civila separata, izvorata din contract, si nu actiunea civila intemeiata, pe raspunderea delictuala, care ar putea fi alaturata celei penale.
In consecinta, in baza art.346 Cod pr. pen., au fost respinse actiunile civile formulate de partile civile S.C. A. S.A. si S.C. M.A. S.R.L.Brasov si in baza art.191 alin.1 Cod pr. penala, a fost obligata inculpata la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Aceasta hotarare a instantei de fond, in termen legal, a fost atacata cu recurs de catre:
- Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, care a solicitat ca, in urma admiterii acestei cai de atac si a casarii partiale a sentintei penale vizate, sa se procedeze la condamnarea inculpatei, la o singura pedeapsa. Recursul fondat pe prev.art.3859 alin.1 pct.171 Cod procedura penala, a invederat ca hotararea instantei de fond este nelegala, prin prisma faptului ca s-au aplicat doua pedepse principale pentru o singura infractiune. S-a aratat ca, art.53 Cod penal care reglementeaza felurile pedepselor, le clasifica in pedepse principale, complementare si accesorii, iar pedepsele principale sunt detentiunea pe viata si amenda. In dreptul romanesc penal, pentru aceeasi infractiune cumularea devine posibila intre pedeapsa principala si cele complementare.
"Pedepsele principale multiple sunt prevazute numai sub forma de pedepse alternative, conferind astfel instantei judecatoresti posibilitati largi de individualizare a pedepsei".
De aceea, aplicarea a doua pedepse principale pentru o singura fapta a incalcat principiul legalitatii incriminarii prev. de art. 2 Cod penal.
In plus, o asemenea solutie ar conduce la ingreunarea aplicarii altor institutii de drept penal. De exemplu, cele doua pedepse nu pot fi contopite, intrucat contopirea se poate efectua numai in cazul savarsirii mai multor infractiuni. De asemenea, ar deveni inaplicabila institutia prescriptiei executarii pedepsei sau a suspendarii conditionate. In sentinta atacata, s-a observat ca instanta a dispus suspendarea conditionata pe un termen de incercare de 2 ani si 4 luni, termen care se referea la pedeapsa inchisorii, fara a avea in vedere ca, pedeapsa amenzii, nu a fost contopita cu pedeapsa inchisorii. Deci, pentru doua pedepse principale, pentru nu s-a aplicat concursul, curgea un singur termen de incercare.
Chiar daca art. 84 alin. 1 din Legea 59/1934 prevedea aplicarea, pentru aceeasi infractiune, in mod cumulativ, a pedepsei amnezii si inchisorii, avand in vedere reglementarea din Codul penal care nu mai prevede posibilitatea acestui cumul, se putea concluziona ca, art. 84 alin. 1 din Legea nr. 59/1934, a fost modificat in momentul intrarii in vigoare a Codului penal, in sensul ca pedepsele prevazute in art. 84 alin. 1 din Legea nr. 59/1934 s-ar aplica alternativ si nu cumulativ. Aceasta interpretare se impunea cu atat mai mult, cu cat art. 84 alin. 1 din Legea nr. 59/1934, a facut obiectul mai multor exceptii de neconstitutionalitate, iar Curtea Constitutionala, de fiecare data, a respins exceptia ca inadmisibila (Decizia nr. 645 din 28 iunie 2007) pe motiv ca asemenea necorelari legislative nu intra in competenta Curtii Constitutionale, instantele judecatoresti fiind cele competente sa interpreteze si sa rezolve asemenea necorelari.
Trebuia remarcat ca legea generala in materie este Codul penal, lege care trebuia aplicata tuturor infractiunilor prevazute prin legi speciale, conform dispozitiilor art. 362 Cod penal.
- Inculpata A.E. care a cerut ca, in urma admiterii recursului sau si a casarii partiale a sentintei penale criticate sa i se aplice doar pedeapsa principala de 4 luni inchisoare, cu aplic. art.81, 82 Cod penal, inlaturandu-se amenda de 3750 Ron ce i-a fost aplicata. S-a invederat de catre inculpata ca:
- In fapt, prin sentinta atacata a fost condamnata pentru infractiunea prev. si ped. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal si cu aplic., art.3201 Cod procedura civila, la pedeapsa de 3.750 lei amenda si 4 luni inchisoare, cu aplic. art.81, 82 Cod penal. Pentru infractiunea de "emitere de file cec fara a avea disponibil in cont" instanta ar fi trebuit sa aplice numai o singura pedeapsa. Instanta in mod gresit a condamnat-o la pedeapsa cu amenda, intrucat Decretul nr.544/1953 a stabilit ca, se aplica numai pedeapsa inchisorii, in toate cazurile in care se prevad pedepse cu inchisoare si cu amenda.
- Partea civila SC "A."SA Constanta ce, prin reprezentantul sau legal, a solicitat ca in urma admiterii acestei de cai de atac si a reformarii partiale a sentintei penale criticate, sa ii fie admisa actiunea civila exercitata in cauza. S-a invederat ca respingerea pretentiilor lor civile, in cadrul procesului penal, ii conduc la imposibilitatea recuperarii prejudiciului incercat, de aceasta parte civila, ca urmare a faptei penale comise de administratorul A.E.. S-a mai aratat ca SC G. SRL Miercurea Ciuc a fost supusa procesului falimentului, procedura a fost finalizata, societatea respectiva a fost radiata, fara ca aceasta parte civila sa fie notificata in vederea inscrierii sale in tabelul creditorilor.
Analizand cele trei recursuri astfel declarate prin prisma prev.art.3859 Cod procedura penala se constata ca au caracter fondat, doar cele ale acuzarii si inculpatei, recursul partii civile nefiind fondat, pentru considerentele ce se vor expune in continuare:
In ceea ce privesc recursurile declarate in cauza de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc si de inculpata A.E. se constata ca ambele parti nu au inteles sa conteste starea de fapt retinuta in cauza (stare de fapt ce corect determinata in cauza a primit incadrarea juridica adecvata) ci doar faptul ca pentru fapta comisa inculpatei i s-au aplicat cumulativ doua pedepse, fapt ce contravine, in mod evident, prevederilor cu caracter imperativ ale art.2 Cod penal. Pe baza unei judicioase interpretari a probatoriului cauzei s-a stabilit ca, in a doua jumatate a anului 2006, mai precis in intervalul cuprins intre 13 august si 16 noiembrie 2006, inculpata A.E. in baza aceleasi rezolutii infractionale a emis cecuri pentru plata marfurilor achizitionate de la diversi alti agenti economici, cu toate ca stia ca nu are disponibil in contul bancar, al societatii comerciale ce o administra, aceste 21 de acte materiale corect retinandu-se ca intrunesc elementele constitutive ale infractiunii incriminate de disp.a rt.84 alin.1 pct.2 din lege anr.59/1934 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal. Stabilindu-se in cauza existenta faptei si a vinovatiei inculpatei, la solutionarea fondului cauzei acesteia, i-a fost aplicata cumulativ atat pedeapsa inchisorii de 4 luni cat si pedeapsa amenzii de 3.750 lei, fapt ce contravine asa cum s-a mai aratat prev. art.2 din Codul penal. La nivelul acestei instante de control judiciar constatandu-se existenta cazului de casare reglementat de art.3859 pct.171 Cod procedura penala se apreciaza, ca se impune, corijarea sentintei penale nr.49/2011 a Judecatoriei Miercurea Ciuc in sensul de a i se aplica inculpatei recurente o singura pedeapsa si anume cea de 4 luni inchisoare, pedeapsa care prin prisma circumstantelor reale retinute drept cadru al savarsirii faptei imputate corespunde exigentelor legiuitorului roman, expuse in prev. art.72 rap.la art.52 Cod penal. Aplicarea unei unice pedepse inculpatei, se impune, pentru a se respecta legalitatea incriminarii unei fapte, cu caracter penal, in contextul in care inculpata, ce a inteles de la debutul anchetei penale declansate impotriva sa sa manifeste o atitudine constanta de cooperare, cu organele judiciare, si de regret, realizand consecintele faptei sale poate fi reeducata si prin aplicarea unei pedepse intr-un cuantum redus, corect determinat de instanta de fond a carei modalitate de executare sa fie cea reglementata de prev. art.81, 82 Cod penal.
In ceea ce priveste recursul declarat de partea civila SC A. SA, recurs ce vizeaza modalitatea de solutionare a laturii civile de catre instanta de fond se constata ca acesta are un caracter nefondat, deoarece la prim grad jurisdictional, magistratul fondului a facut o corecta aplicare a deciziilor pronuntate de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile unite asupra problemelor de drept ce au generat o practica neunitara la nivel national. Avandu-se in vedere considerentele deciziei in interesul legii nr.43/2008 si dispozitiile art.84 din legea nr.59/1934 in mod corect s-a constatat ca in prezenta cauza actiunea civila a partilor vatamate nu se poate rezolva decat pe cale separata, deoarece infractiunea comisa de catre inculpata este una de pericol, iar creditorul pagubit printr-o asemenea fapta are la indemana doar actiunea civila izvorata din clauzele contractului incheiat de parti. Fiind vorba despre o infractiune de pericol in care nu exista o raspundere materiala delictuala actiunea civila exercitata in cauza de partea civila nu poate fi rezolvata decat separat prin promovarea de catre recurenta a unei actiuni civile de natura contractuala in fata instantei civile.
Pentru toate aceste considerente mai sus expuse urmeaza ca in conformitate cu art.38515 pct.1 lit.d Cod procedura penala sa se admita recursul declarat impotriva sentintei penale nr.49 din 18 ianuarie 2011 a Judecatoriei Miercurea Ciuc in dosarul nr.717/258/2010.
Se va casa in parte hotararea atacata si rejudecand cauza se va elimina din hotararea atacata condamnarea inculpatei la pedeapsa de 3.750 lei amenda pentru comiterea infractiunii de emitere de cecuri fara a avea disponibil in cont, prev. de art.84 alin.1 pct.2 din legea nr.59/1934.
Vor fi mentinute celelalte dispozitii din sentinta penala atacata.
Potrivit art.38515 pct.1 lit.b Cod procedura penala va fi respins ca nefondat recursul declarat de partea civila S.C A. S.A. impotriva aceleiasi hotarari.