Plangere formulata impotriva Deciziei C.N.S.C. Bucuresti

Plangere formulata impotriva Deciziei C.N.S.C. Bucuresti.

                                                         O.U.G. nr. 34/2006, republicata

Limitele investirii instantei prin criticile punctuale formulate de petitionara. Cerintele a caror neindeplinire atrage excluderea ofertei trebuie sa fie prevazute in documentatia de atribuire.
O cerinta care nu se regaseste in documentatia de atribuire, nici in caietul de sarcini si nici in fisa de date a achizitiei, nu poate determina indeplinirea sau neindeplinirea conditiilor referitoare la capacitatea tehnica si/sau profesionala a ofertantului.
Pentru dovedirea conditiilor "experientei similare" trebuie avute in vedere exigentele impuse prin fisa de date a achizitiei privind obiectul contractului.
Neindeplinirea cerintei "experientei similare" impuse in fisa de date a achizitiei, atrage excluderea ofertantului din procedura de atribuire. Prin Decizia nr. 2414/C6/2721 din 10 iunie 2011, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor (C.N.S.C.) a hotarat: respingerea, ca nefondat, a capatului de cerere din contestatia formulata de S.C. B.M. S.R.L., in contradictoriu cu autoritatea contractanta Consiliul  Judetean Mures, privind anularea procedurii de atribuire, prin licitatie deschisa, a contractului de achizitie publica avand ca obiect Reparatii tamplarie la imobilul situat pe strada Primariei nr. 2; respingerea ca inadmisibil a capatului de cerere din contestatie privind reluarea procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor legale; continuarea procedurii de achizitie publica.
In considerentele Deciziei, Consiliul a retinut, in esenta, urmatoarele:
• referitor la criteriul de calificare prevazut la cap. V.5) din fisa de date a achizitiei - Standarde de asigurare a calitatii - C.N.S.C. a stabilit ca fiecare dintre membrii asocierii declarate castigatoare a depus certificatul ISO 9001, cerinta fiind, astfel, indeplinita; autoritatea contractanta nu a impus ca acest certificat sa se refere la un anumit domeniu, asa incat critica formulata de contestatoare, referitoare la neindeplinirea, de catre asocierea declarata castigatoare, a criteriului de calificare, datorita faptului ca S.C. P.E. S.R.L. (unul dintre membrii asocierii) nu produce si comercializeaza ferestre si usi din lemn stratificat, nu poate fi primita;
• in ce priveste criteriul experientei similare, prevazut de cap. V.4) din fisa de date a achizitiei, in dovada indeplinirii acestuia S.C. P.E. S.R.L. a depus contractul de prestari servicii nr. 320/17 martie 2009 (avand valoarea totala de 620.000 lei), procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 980/21 iulie 2010 si recomandarea emisa de beneficiarul S.C. M. S.R.L.; autoritatea contractanta a solicitat clarificari, respectiv dovezi din care sa rezulte ca s-a executat tamplarie din lemn stratificat cu geam termopan, iar S.C. P.E. S.R.L. a depus centralizatorul situatiilor de plata si devizul obiectului tamplarie din lemn stratificat, aferente contractului nr. 320/17 martie 2009, in care se regasesc lucrari de instalare a geamurilor termopan cu tamplarie din lemn stratificat; asadar, criteriul privind experienta similara a fost indeplinit:
• criticile contestatoarei, privind marcajul C.E., nu au fost retinute de C.N.S.C. intrucat o astfel de cerinta nu a fost cuprinsa in fisa de date a achizitiei; nici criticile referitoare la continutul procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 7561/9 mai 2011 nu au fost retinute deoarece erau tardive, fata de data la care contestatoarea a luat cunostinta de procesul verbal - 9 mai 2011 -, raportata la data depunerii contestatiei - 31 mai 2011 - si la dispozitiile art. 2562 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2006.
Impotriva Deciziei nr. 2414/C6/2721 din 10 iunie 2011 a formulat plangere ofertantul S.C. B.M. S.R.L., invocand dispozitiile art. 283 din O.U.G. nr.34/2006, art. 304 Cod proc. civ. si solicitand a se dispune admiterea plangerii, cu consecinta anularii in tot a procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica si a reluarii acestei proceduri, cu respectarea prevederilor legale. In esenta, petitionara a formulat urmatoarele argumente: asocierea declarata castigatoare nu a depus documentatia necesara conform fisei de date a achizitiei si caietului de sarcini; autoritatea contractanta a solicitat, conform cap. V.5) din fisa de date a achizitiei, certificat ISO 9001 pentru sistem de management al calitatii, inscris pe care asocierea nu-l putea prezenta pentru ca nu produce tamplarie (ferestre si usi din lemn stratificat); C.N.S.C. a adaugat, in mod nelegal, mentiuni la fisa de date a achizitiei, retinand ca acest certificat a fost solicitat pentru managementul calitatii firmei si nu al produsului; concluzia este infirmata, de vreme ce prin adresa nr. 9043/6 iunie 2011 autoritatea contractanta a cerut prezentarea agrementului tehnic pentru lemnul stratificat, in conditiile in care certificatul ISO 9001 viza tamplaria din lemn, iar asa-zisul agrement tehnic nici nu era prevazut, in fisa de date a achizitiei, ca alternativa, in lipsa certificatului; referitor la experienta similara, ceruta conform cap. V.4) din fisa de date a achizitiei, C.N.S.C. s-a marginit la constatarea depunerii situatiilor de lucrari, de catre unul din membrii asocierii declarate castigatoare, fara sa verifice daca lucrarile au fost efectiv realizate; in fisa de date a achizitiei se cere prezentarea a cel putin unul contract de lucrari avand ca obiect tamplarie din lemn stratificat cu geam termopan, finalizat in ultimii 5 ani (cu valoare de minim 400.000 lei), iar un contract de prestari de servicii nu raspunde acestei cerinte, cu atat mai mult cu cat contributia proprie a ofertantului nu este de minim 400.000 lei; contractul de prestari de servicii nr. 320/17 martie 2009 atesta doar livrarea geamului termopan (a sticlei), fara sa cuprinda executarea acestuia si a tamplariei din lemn stratificat; potrivit Directivei 89/CEE, preluata in legislatia interna prin H.G. nr. 796/2005, pentru a putea fi comercializata si pentru a garanta securitatea utilizatorilor, tamplaria termoizolanta trebuie certificata conform standardului SR EN 14351-1-2006, iar petitionara a fost defavorizata in beneficiul unui ofertant care nu indeplinea nici aceasta conditie.
Prin intampinarea depusa la 18 iulie 2011, intimatul Consiliul  Judetean Mures a solicitat a se dispune respingerea plangerii, cu consecinta mentinerii Deciziei C.N.S.C. In esenta, intimata a formulat urmatoarele aparari: certificatul ISO 9001 este un standard international care stabileste cerinte referitoare la managementul organizatiei, fiind obtinut pentru un anumit domeniu si nu pentru un anumit produs; acceptarea argumentului petitionarei ar duce la constatarea ca nici aceasta nu indeplineste cerinta din fisa de date a achizitiei de vreme ce a depus certificatul ISO 9001 pentru productie usi si ferestre din lemn stratificat si mobilier de gradina, din lemn, fara sa depuna un document similar pentru productia de geam termopan; agrementul tehnic nu a fost solicitat ca alternativa la certificatul ISO 9001, ci pentru atestarea calitatii produselor folosite in executarea contractelor prezentate ca experienta similara, care urmeaza a fi utilizate si in executarea contractului ce face obiectul prezentei proceduri; nicaieri in documentatia de atribuire nu este specificat faptul ca ofertantul trebuie sa fie producatorul tamplariei si al geamului termopan; asocierea ofertanta a prezentat ca experienta similara contractul nr. 320/17 martie 2009 si anexele acestuia din care reiese natura lucrarilor executate, iar in temeiul disp. art. 78 din H.G. nr. 925/2006 autoritatea contractanta a solicitat clarificari; S.C. P.E. S.R.L. a depus o copie a situatiilor de lucrari din care a rezultat ca aceasta a executat lucrari de tamplarie din lemn stratificat cu geam termopan, iar denumirea contractului nu schimba natura acestuia; referitor la valoarea contractului in cazul unei asocieri, sunt incidente dispozitiile art. 190 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006; experienta similara nu presupune, obligatoriu, ca ofertantul sa fie si producator, ci doar sa fi executat lucrari care implicau montarea tamplariei din lemn stratificat  cu geam termopan; din acest aspect decurge si faptul ca lipsa certificarii si inregistrarii ofertantului pentru aplicarea etichetei CE nu are relevanta in cauza; desi documentatia de atribuire a fost publicata in SEAP sub nr. 119835/20 aprilie 2011, petitionara nu a contestat-o si nici nu a formulat cerere de clarificari.
La data de 15 iulie 2011, S.C. P.E. S.R.L. a depus o cerere de interventie accesorie, prin care sprijina apararea Consiliul  Judetean Mures cerere incuviintata in principiu in sedinta publica din 9 august 2011 -, invocand dispozitiile art. 40 alin. 3, art. 51 Cod proc. civ., art. 190 alin. 1, 3 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 48 alin. 3, 4, art. 4 alin. 2 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European si a Consiliului. In esenta, intervenienta a expus urmatoarele motive: S.C. P. 16 S.R.L. cu care S.C. P.E. S.R.L. a format asocierea este specializata in tamplaria din lemn stratificat; conform art. 190 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 si art. 48 alin. 3 din Directiva 2004/18/CE, capacitatea tehnica si profesionala a ofertantului poate fi sustinuta de catre o alta entitate; participarea celor doua societati comerciale la asociere si la procedura de achizitie publica dovedeste existenta unui interes economic justificat al acestora; criticile nu sunt de natura a afecta motivarea deciziei atacate prin care C.N.S.C. a raspuns in mod just si temeinic argumentelor petitionarei.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit regulilor statornicite de dispozitiile art. 3041 Cod proc. civ. (text aplicabil prin efectul normei de trimitere cuprinse in art. 283 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006) -, a retinut urmatoarele aspecte:
In ce priveste limitele investirii instantei, Curtea a constat ca prin plangerea depusa in termenul procedural prevazut de dispozitiile art. 2562 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2006 petitionara a formulat critici ale Deciziei C.N.S.C. nr. 2414/C6/2721 din 10 iunie 2011, cu referire expresa la trei aspecte: neindeplinirea, de catre asocierea declarata castigatoare, a cerintei vizand experienta similara (pct. V.4. din fisa de date a achizitiei); nedepunerea, de catre asocierea declarata castigatoare (S.C. P.E. S.R.L. - S.C. P. 16 S.R.L.), a certificatului ISO 9001 conform cerintei cuprinse in fisa de date a achizitiei (pct. V.5.); neindeplinirea, de catre asocierea declarata castigatoare, a cerintei certificarii, in scopul garantarii securitatii utilizatorilor, conform standardului SR EN 14351-1-12006. Celelalte aspecte analizate de C.N.S.C. nu au constituit obiectul plangerii.
De asemenea, nu formeaza obiectul analizei Curtii aspectele invocate pentru prima oara cu ocazia dezbaterii cauzei in fond, la termenul de judecata din 9 august 2011, de catre reprezentantul petitionarei - consemnate in Incheierea din 9 august 2011 -, de vreme ce acestea nu au fost cuprinse in contestatie si, in consecinta, nu au putut fi analizate de C.N.S.C. cu ocazia pronuntarii Deciziei nr. 2414/C6/2721 din 10 iunie 2011.
Curtea a constat ca procedura de achizitie publica a avut ca obiect lucrarea Reparatii tamplarie la imobilul situat pe str. Primariei nr. 2 - cod CPV 71220000-6 - servicii de proiectare arhitecturala si cod CPV 45453000-7 - lucrari de reparatii generale si de renovare, anuntul de participare fiind publicat in SEAP sub nr. 119835/20 aprilie 2011. Prin Raportul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica nr. 8549/25 mai 2011, comisia de evaluare a hotarat ofertantul castigator, si anume S.C. P.E. S.R.L. in asociere cu S.C. P. 16 S.R.L.
Referitor la criteriul experientei similare, Curtea a constat ca la pct. V.4) din fisa de date a achizitiei s-a precizat: ofertantul trebuie sa faca dovada ca a incheiat si a finalizat in ultimii 5 ani de activitate (socotiti prin raportare la data publicarii anuntului de participare), cel putin un contract de lucrari sau cel mult doua contracte de lucrari al carui obiect a fost executarea unor lucrari similare avand acelasi obiect cu cel al contractului in cauza, respectiv tamplarie din lemn stratificat cu geam termopan, a carui valoare cumulata sa fie de cel putin 400.000 lei, fara T.V.A.
Precizarea anterior redata, cuprinsa la pct. V.4) din fisa de date a achizitiei, a fost elaborata pe baza notei justificative pentru stabilirea cerintelor minime de calificare si de atribuire a contractului de proiectare si executie a lucrarii, in care se mentioneaza, la pct. 6.1.7., ca pentru dovedirea capacitatii tehnice si/sau profesionale, ofertantul va prezenta: _cel putin un contract similar avand ca obiect "Lucrari de proiectare si instalare geamuri termopan cu tamplarie din lemn stratificat" a carui valoare sa fie de minim 400.000 lei, fara TVA (f. 12, dos. C.N.S.C.).
La pct. II.1) lit. a din fisa de date a achizitiei se precizeaza obiectul contractului, si anume lucrari de proiectare si executie, cu mentiunea expresa ca acestea pot fi realizate prin orice mijloace corespunzatoare cerintelor specificate de autoritatea contractanta.
Curtea a constat, asadar, ca documentatia de atribuire nu cuprinde cerinta ca executantul sa fie si producator al tamplariei din lemn stratificat cu geam termopan. In lipsa prevederii exprese, in caietul de sarcini si in fisa de date a achizitiei, a unei astfel de cerinte, nu exista temei pentru a considera ca o asemenea solicitare ar putea determina indeplinirea sau neindeplinirea conditiilor referitoare la capacitatea tehnica si/sau profesionala a ofertantului.
Pentru dovedirea indeplinirii criteriului prevazut la pct. V.4) din fisa de date a achizitiei, S.C. P. 16 S.R.L. a depus formularul "Experienta similara" in care, la pct. 1 a mentionat: denumirea si obiectul contractului: Centru de perfectionare pentru personalul din administratia publica; Numarul si data contractului: 2104/14 februarie 2008. La pct. 7 s-a specificat numarul si data procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor - 5512/28 aprilie 2009. De asemenea, ofertantul a depus Contractul de prestari servicii nr. 2104/14 februarie 2008, incheiat intre S.C. P. 16 S.R.L., in asociere cu S.C. C. S.R.L. si Consiliul Judetean Mures.
Conform art. 4.1. din Contractul nr. 2104/2008, obiectul acestuia l-au constituit lucrari de constructii si intretinere a imobilului construit, respectiv executarea, finalizarea si intretinerea lucrarii Centru de perfectionare pentru personalul din administratia publica. Acest obiect este confirmat, o data in plus, prin procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 5512/28 aprilie 2009 - in care se face trimitere expresa la Autorizatia nr. 1226/2 noiembrie 2007 eliberata de Municipiul Tg.-Mures, adica la o autorizatie de construire, aratandu-se ca lucrarile au fost executate in baza autorizatiei.
Curtea a retinut si faptul ca potrivit recomandarii nr. 2317/18 februarie 2010 emise de Consiliul Judetean Mures, in legatura cu participarea S.C. P. 16 S.R.L. la licitatii publice, aceasta recomandare a fost data ca urmare a colaborarii si derularii unor contracte de investitii in domeniul constructii-montaj si al instalatiilor aferente acestora.
Asadar, contractul pe care S.C. P. 16 S.R.. l-a depus pentru a proba indeplinirea cerintei experientei similare nu raspunde exigentei impuse prin pct. V.4) din fisa de date a achizitiei, de vreme ce Contractul nr. 2104/2008 nu a avut ca obiect tamplarie din lemn stratificat cu geam termopan.
Pentru dovedirea indeplinirii criteriului prevazut la pct. V.4) din fisa de date a achizitiei, S.C. P.E. S.R.L. a depus formularul "Experienta similara" in care, la pct. 1 a mentionat: denumirea si obiectul contractului: "Cartier Orizont", "Cartier Rasarit", "Cartier Benta Towers"; Numarul si data contractului: 320/17 martie 2009. La pct. 4 a precizat valoarea contractului (RON, fara TVA) - 521.008 lei -, iar la pct. 7 s-a specificat numarul si data procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor - 980/21 iulie 2010 (f. 44, vol. III, dos. autoritatii contractante). De asemenea, ofertantul a depus Contractul de prestari servicii nr. 320/17 martie 2009, incheiat intre S.C. P.E. S.R.L. si S.C. M. S.R.L.
Potrivit dispozitiilor art. 1 din Contract, obiectul acestuia l-a constituit realizarea de catre prestator, in favoarea beneficiarului a uneia sau mai multor activitati dintre cele enumerate in textul art. 1. Curtea constata ca o singura activitate a fost bifata de parti, ca formand obiectul contractului: executarea geamului termopan pentru rame de lemn stratificat la dimensiunilor solicitate de beneficiar. Desi in enumerarea prevazuta la art. 1 era cuprinsa, bunaoara, si activitatea de incastrare a geamului termopan in usi si ferestre, aceasta nu a format obiectul Contractului nr. 320/17 martie 2009.
Curtea a retinut si faptul ca, in conformitate cu procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 980/21 iulie 2010, S.C. M. S.R.L. a receptionat lucrarile executate in cadrul contractului nr. 320 din 17 martie 2009, incheiat intre S.C. M. S.R.L. si S.C. P.E. S.R.L. pentru lucrarile de productie de geam termopan pentru rame din lemn stratificat.
Ofertantul S.C. P..E. S.R.L. a depus, de asemenea, recomandarea data de S.C. M. S.R.L., in care se arata expres ca actul este emis ca urmare a colaborarii si derularii unor contracte de investitii in domeniul productiei de geam termopan si al instalatiilor aferente acestora.
Astfel cu rezulta, in mod clar, din inscrisurile anterior analizate, ofertantul S.C. P.E. S.R.L. in asociere cu S.C. P. 16 S.R.L. nu a adus probe ale indeplinirii cerintei experientei similare pentru executarea unor "lucrari de tamplarie din lemn stratificat cu geam termopan", ci numai pentru executarea "geamului termopan" destinat a fi montat in rame din lemn stratificat, adica astfel cum se specifica in Contractul nr. 320/2009 si in procesul verbal de receptie nr. 980/2010, "productie de geam termopan pentru rame din lemn stratificat", obiect ce nu include executarea de rame din lemn stratificat. 
Ofertantul nu a adus nici macar dovada executarii unor lucrari de montare a geamurilor termopan in rame din lemn stratificat, de vreme ce incastrarea geamului termopan in usi si ferestre nu a format obiectul Contractului nr. 320/2009 depus ca proba pentru indeplinirea cerintei din fisa de date a achizitiei privind experienta similara. Concluzia se impune si prin prisma mentiunii exprese continute in recomandare care are in vedere, in exclusivitate, productia de geam termopan si instalatii aferente acestuia, fara a face referire la lucrari de tamplarie din lemn stratificat sau la lucrari de montare a geamului termopan.
Or, in fisa de date achizitiei s-a solicitat, la pct. pct. V.4) prezentarea unui contract al carui obiect a fost executarea unor lucrari similare_, respectiv tamplarie din lemn stratificat cu geam termopan - ceea ce presupune, indubitabil, executarea ambelor componente si asamblarea acestora.
De altfel chiar si comisia de evaluare a constatat, in mod efectiv, ca ofertantul  S.C. P.E. S.R.L. in asociere cu S.C. P. 16 S.R.L. nu a adus probe ale indeplinirii cerintei experientei similare, astfel cum este prevazuta in fisa de date a achizitiei. Dovada acestei constatari o constituie adresa nr. 7910/13 mai 2011 prin care comisia de evaluare din cadrul autoritatii contractante i-a cerut, punctual, ofertantului, cu referire la Contractul nr. 320/17 martie 2009, dovada ca a executat tamplarie din lemn stratificat cu geam termopan - asa cum a fost solicitat in fisa de date a achizitiei, punctul V.4). Motivatia cererii formulate de autoritatea contractanta prin adresa nr. 7910/13 mai 2011 este elocventa: _deoarece din documentele depuse reiese ca ati executat numai geam termopan.
In consecinta, autoritatea contractanta a solicitat depunerea  copiei dupa caietul de sarcini al documentatiei de atribuire a Contractului nr. 320/2009 sau copii ale situatiilor de lucrari. Astfel cum rezulta din adresa nr. 213/18 mai 2011, S.C. P.E. S.R.L. a ales sa depuna o copie a unei situatii de lucrari, continand doua pagini, iar nu caietul de sarcini al achizitiei finalizate cu incheierea Contractului nr. 320/2009.
Actul intitulat lucrari de tamplarie nu poarta nicio data si niciun numar, nu cuprinde nicio perioada de executie, nu contine nicio referire la vreun numar de contract sau la vreo locatie, iar in act nu se specifica faptul ca priveste Contractul nr. 320/17 martie 2009. In plus, lucrarile descrise la cele 6 puncte - tamplarie lemn stratificat, ferestre de lemn cu geam termopan, glafuri, pervazuri, baghete, usi interioare sau exterioare, reparatii la tencuieli interioare, spaleti, driscuire, nu corespund obiectului Contractului nr. 320/2007, lucrarile realizate in baza acestuia si receptionate conform procesului verbal nr. 980/2010 fiind executarea geamului termopan pentru rame lemn stratificat, la dimensiunile solicitate de beneficiar. Chiar si titlul actului - lucrari de tamplarie - probeaza faptul ca acesta nu priveste Contractul nr. 320/2007, al carui obiect l-a format doar executarea (nici macar montarea/incastrarea) geamului termopan. In acest context, actul intitulat lucrari de tamplarie nu este apt a proba indeplinirea cerintei privind experienta similara. 
In consecinta, fata de nesocotirea obligatiei impuse prin pct. pct. V.4) din fisa de date a achizitiei, oferta prezentata de S.C. P.E. S.R.L. in asociere cu S.C. P. 16 S.R.L. nu putea fi supusa analizei comisiei de evaluare, pe fondul acesteia, nefiind o oferta conforma cerintelor fisei de date a achizitiei, comisia avand, asadar, obligatia sa o excluda din procedura de atribuire a contractului de achizitie publica, conform dispozitiilor art. 81, 36 alin. 1 lit. b din H.G. nr. 925/2006.
Solutia anterior analizata face de prisos analiza indeplinirii, de catre ofertantul S.C. P.E. S.R.L. in asociere cu S.C. P. 16 S.R.L., a cerintei stabilite la pct. V.5) din fisa de date a achizitiei.
Referitor la neprevederea in documentatia de atribuire a cerintei certificarii, in scopul garantarii securitatii utilizatorilor, conform standardului SR EN 14351-1-12006, respectiv prin marcaj CE - invocata de petitionara in sustinerea cererii de anulare integrala a procedurii de atribuire -, Curtea retine ca potrivit adresei nr. 9581/11 iulie 2011 emise de Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice, legislatia din domeniul achizitiilor publice nu contine prevederi exprese care sa reglementeze o astfel de situatie, adica o astfel de obligatie a autoritatii contractante. In adresa s-a specificat si faptul ca, in conditiile in care exista dispozitii normative care sa prevada ca produsul trebuie sa aiba marcaj CE pentru putea fi comercializat pe piata romaneasca, A.N.R.M.A.P. apreciaza ca autoritatea contractanta trebuie sa mentioneze o astfel de solicitare.
Asadar, nu exista o prevedere legislativa care sa ii impuna autoritatii contractante includerea, in documentatia de atribuire, a cerintei prezentarii marcajului CE, iar in situatia in care, datorita faptului ca ofertantul declarat castigator nu indeplineste aceasta conditie, produsele nu pot fi comercializate/livrate in siguranta, de catre acesta, conform standardelor Uniunii Europene - desi ele formeaza obiectul contractului de achizitie publica -, raspunderea, pentru omisiune, ii revine autoritatii contractante.
Asa fiind, neprevederea unei asemenea cerinte in documentatia de atribuire, mai exact in fisa de date a achizitiei si in caietul de sarcini, nu duce la anularea procedurii de atribuire.
In consecinta, Curtea a admis plangerea si a modificat Decizia C.N.S.C. nr. 2414/C6/2721 din 10 iunie 2011, in sensul admiterii in parte a contestatiei si al anularii in parte a procedurii de atribuire, pornind de la anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 8549/25 mai 2011 - nedispunandu-se, deci, anularea integrala a procedurii -, cu efectul reluarii procedurii de atribuire de la acest moment, iar pentru considerentele punctual expuse, S.C. P.E. S.R.L. in asociere cu S.C. P. 16 S.R.L., a carui oferta nu a fost conforma cerintelor documentatiei de atribuire, va fi exclus.
Referitor la cerere de interventie accesorie - art. 49 alin. 3 Cod proc. civ. -, avand in vedere, cu precadere, dependenta procesuala a intervenientei de partea a carei aparare o sprijina (intimatul), precum si faptul ca prin cererea de interventie nu au fost aduse motive de natura a proba legalitatea procedurii de atribuire, prin raportare concreta la inscrisurile privind cerinta experientei similare impuse prin documentatia de atribuire (fiind expuse doar motive tinand de consecintele asocierii, cu privire la capacitatea tehnica si/sau profesionala si de interesul economic justificat al asocierii), urmeaza ca instanta sa respinga cererea de interventie.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 alin. 1 Cod proc. civ. si solicitarea petitionarei, intimatul si intervenienta vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata.