Conditiile de suspendare a executarii unui act administrativ. Existenta cazului bine justificat si a pagubei iminente trebuie analizate prin prisma unor elemente concrete ale fiecarui caz in care se solicita aplicarea respectivului text legal.
Legea nr. 544/2004, republicata, art. 14
In situatia in care, la o analiza sumara actul administrativ ce se cere a fi suspendat a fost precedat de alte acte administrative si hotarari judecatoresti irevocabile si se prefigureaza o neconformare cu acestea, se poate aprecia ca exista serioase indoieli in privinta legalitatii actului contestat.
In speta fiind vorba despre un act de revocare dintr-o functie de demnitate publica si existand serioase indoieli asupra legalitatii actului de revocare, imposibilitatea exercitarii deminitatii si introducerea arbitrariului in deciziile autoritatilor publice deliberative, reprezinta un prejudiciu constand in incalcarea drepturilor celor alesi. Prin Incheierea din 13.01.2011 a Tribunalului Mures, s-a respins cererea de suspendare formulata de reclamantul P.V., in contradictoriu cu paratul Consiliul Local Ungheni, fiind respinsa si exceptia inadmisibilitatii formularii acestei cereri.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii s-a retinut ca cererea de suspendare a fost formulata in baza dispozitiilor art. 69 si 70 din Legea nr. 393/2004, care prevad ca procedura prealabila nu este obligatorie.
In ceea ce priveste fondul cauzei s-a apreciat ca Hotararea a carei suspendare s-a solicitat de catre reclamant, nr. 41/1.11.2010, adoptata de Consiliul Local Ungheni, a hotarat schimbarea din functie a reclamantului, in calitate de primar, cu incepere de la 1.11.2010, si alegerea noului viceprimar.
S-a apreciat ca, in raport de prevederile art. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, cererea nu este justificata intrucat, in cauza, nu s-a constatat existenta unor imprejurari circumscrise ipotezei legale prevazut de art. 2 alin.1 lit. t din Legea nr. 554/2004, care sa arunce o puternica indoiala asupra legalitatii actului atacat si, de asemenea, nu a fost justificata cerinta pagubei iminente.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs in termenul legal, reclamantul, criticand hotararea atacata ca nelegala, prin prisma art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, sustinand in esenta ca, cerinta cazului bine justificat este indeplinita in cauza, intrucat, schimbarea din functie a viceprimarului si implicit adoptarea hotararii a carei suspendare s-a cerut, a avut loc intr-o sedinta extraordinara, cu incalcarea dispozitiilor cuprinse in Legea nr. 393/2004, cu atat mai mult cu cat, revocarea (pentru a doua oara), din functia reclamantului a avut la baza o expunere de motive din 29.10.2010, aceeasi zi in care s-a dispus repunerea in functie a reclamantului, consecinta pronuntarii Deciziei nr. 899/R/23.09.2010 a Curtii de Apel Targu Mures, prin H.C.L. nr. 39/29.09.2010.
Referitor la cerinta pagubei iminente, s-a aratat ca revocarea din functie a reclamantului cauzeaza acestuia pagube, care nu vor putea fi inlaturate odata cu trecerea timpului, fiind in prezenta unui abuz de putere a autoritatii administrative si, de asemenea, reclamantul este pus in imposibilitatea de a-si exercita mandatul.
Examinand hotararea atacata, prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu, potrivit art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a constat urmatoarele:
Inainte de analiza conditiilor legale impuse de prevederile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, se impun a fi facute precizari referitoare la starea de fapt anterioara adoptarii hotararii a carei suspendare s-a cerut.
Astfel, este de observat ca prin Hotararea nr. 16/209 a Consiliului Local Ungheni, s-a dispus schimbarea din functie a viceprimarului localitatii Ungheni, prezentul reclamant din cauza dedusa judecatii.
Prin Sentinta nr. 755/28.06.2010 a Tribunalului Mures, irevocabila prin Decizia nr. 899/R/23.09.2010 a Curtii de Apel Targu Mures, s-a dispus anularea acestei hotarari, si repunerea in functia de viceprimar a reclamantului.
Prin Hotararea nr. 39/29.10.2010 a Consiliului Local Ungheni, a fost repus in functia de viceprimar reclamantul, ca urmare tocmai a pronuntarii hotararilor precitate, dupa cum rezulta din art. 1 al H.C.L. nr. 39/29.10.2010.
Hotararea nr. 41/1.11.2010 a fost adoptata ca urmare a expunerii de motive din 29.10.2010, data identica cu cea la care a fost adoptata hotararea de repunere in functie a reclamantului, principalul argument din cuprinsul acestei expuneri fiind constituirea unei noi majoritati din cadrul consiliului local.
Or, in aceste conditii, nu se poate sustine cu suficient temei o conformare a Consiliului Local Ungheni, la dispozitiile hotararilor judecatoresti de repunere in functie a viceprimarului, reprezentand in fapt, o simpla eludare a acestor dispozitii care se impunea a fi aplicate cu forta legii.
Prin prisma acestor considerente, Curtea a apreciat ca cerinta legala instituita de art. 14 din Legea nr. 554/2004, aceea a existentei cazului bine justificat, este indeplinita in prezenta cauza, intrucat adoptarea H.C.L. nr. 41/2010 reprezinta o imprejurare, legala de starea de fapt si de drept care este de natura a crea serioase indoieli in privinta legalitatii actului administrativ atacat.
Referitor la cea de-a doua conditie a pagubei iminente, Curtea a constat ca, in mod eronat s-a retinut in considerentele hotararii atacate ca, prin actiune nu s-a indicat in ce consta paguba, reclamantul sustinand cu ocazia dezbaterilor din 11.01.2011, ca, actul atacat, de revocare a sa din functie, il impiedica sa-si exercite prerogativele.
In aceste conditii, Curtea a apreciat ca, intr-adevar, masura schimbarii acestuia din functie este de natura a-l impiedica pe reclamant sa-si exercite functia, acest impediment reprezentand un prejudiciu material intrucat, pe de o parte, il pune pe reclamant in imposibilitatea exercitarii demnitatii si implicit luarea deciziilor aferente functiei, si pe de alta parte, se introduce arbitrariul in deciziile autoritatilor publice deliberative, ceea ce reprezinta un prejudiciu constand in incalcarea drepturilor celor alesi.
In consecinta, pentru motivele expuse anterior, recursul promovat in cauza a fost admis ca intemeiat, potrivit art. 312 alin. 1 teza I Cod procedura civila, iar hotararea atacata se impune a fi modificata, in parte, in sensul celor de mai sus, prin admiterea cererii de suspendare a H.C.L. nr.41/1.11.2010 a Consiliului Local Ungheni formulata de reclamantul P.V., iar celelalte dispozitii din hotararea atacata vor fi mentinute ca legale si temeinice.