Succesiune. Stabilire masa succesorala. Exceptia insuficientei timbrari invocate de instanta din oficiu.
Prin sentinta civila nr. 9052 din 7 decembrie 2009, Judecatoria Targu Mures a admis exceptia insuficientei timbrari invocate de instanta din oficiu, a anulat cererea formulata de reclamantii B.E. si V.F. in contradictoriu cu paratii V.L., V.A. si B.F.L., si a disjuns cererea reconventionala formulata de reclamanta reconventionala V.L., avand ca obiect succesiune.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Judecatoria Targu Mures a retinut ca, prin rezolutia judecatorului s-a stabilit taxa de timbru conform prevederilor art. 3 din Legea nr. 146/1997, si reclamantii au fost citati cu mentiunea de a achita taxa de timbru fixata in sarcina acestora potrivit calculului detaliat.
La termenul de judecata din data de 28.09.2009, instanta a pus in vedere reprezentantului reclamantei sa faca dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 13.294 lei, si 5 lei timbru judiciar, acordand un termen in vederea efectuarii platii.
Cu toate acestea, la termenul din 7.12.2009, reclamantii nu s-au conformat dispozitiilor instantei de a completa timbrajul, astfel incat instanta de fond a facut aplicarea dispozitiilor art. 30 alin.3 din legea nr.146/1997.
Impotriva acestei sentinte, au formulat apel reclamantii, iar prin decizia civila nr. 165 din 8 iunie 2010, Tribunalul Mures a respins apelul.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut ca prin rezolutia din 21.07.2009, judecatorul de fond a stabilit cuantumul taxei de timbru de 13.294 lei si timbru judiciar de 5 lei, cuantumul fiind comunicat conform citativului fiecaruia dintre reclamanti.
Dovada faptului ca reclamantii au luat la cunostinta despre obligatia de a timbra actiunea sunt procesele verbale de indeplinire a procedurii de citare.
Cererea de reexaminare formulata de reclamanti a fost respinsa irevocabil, astfel ca la termenul din 7 decembrie 2009, dat fiind ca reclamantii nu s-au conformat dispozitiilor instantei de a completa timbrajul, s-a dat eficienta prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Instanta de apel a retinut ca argumentele cu privire la gresita aplicare a dispozitiilor privind stabilirea cuantumului taxei de timbru, in raport de aplicarea in timp a normelor de procedura civila sunt nefondate, dat fiind art. 725 din Codul de procedura civila si mai mult art. 18 din Legea nr. 146/1997.
In conditiile in care cererea de reexaminare formulata a fost respinsa, solutia instantei de fond cu privire la insuficienta timbrare a cereri de chemare in judecata este legala.
Impotriva acestei decizii, au declarat, in termen legal, recurs reclamantele solicitand schimbarea in tot a acesteia, in sensul admiterii apelului, desfiintarii sentintei civile nr. 9052/2009 a Judecatoriei Targu Mures si trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei Targu Mures.
In motivarea recursului, intemeiat pe prevederile art.304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila, s-a aratat, in esenta, urmatoarele:
Instanta de apel a aplicat in mod gresit dispozitiile referitoare la stabilirea taxei de timbru, dispozitii aparute ulterior datei inregistrarii cererii de chemare in judecata - Legea nr. 276/7.07.2009, netinand seama de prevederile art. 325 alin.4 Cod procedura civila cu privire la aplicarea in timp a normelor de procedura civila.
In cauza s-a stabilit in mod corect taxa de timbru dar in baza unei alte legi decat cea care se impunea a fi aplicata.
In ceea ce priveste cererea de reexaminare la care s-au raportat instanta de fond si cea de apel, recurentii au aratat ca aceasta poate viza doar acele situatii in care legea aplicarii taxei de timbru stabilita este corect determinata de catre instanta care fixeaza taxa de timbru, neintrand in sfera de aplicabilitate a unei astfel de cereri si problema legalei sau nelegalei determinari a legii aplicabile in privinta taxei de timbru.
In privinta acestui aspect, recurentii au aratat ca Legea nr. 276/7.07.2006, in privinta dispozitiilor sale referitoare la taxa de timbru aferenta cererilor de stabilire masa succesorala, este o lege de procedura in privinta careia regula este aplicabilitatea imediata, prevazuta de art. 725 alin. 1 Cod procedura civila.
Ceea ce trebuie observat este ca aceasta regula are exceptii, cum este cea prevazuta de art.725 alin.4 Cod procedura civila, de care instantele nu au tinut seama.
Vazand exceptia generala si cea speciala referitoare la nulitatea actelor de procedura prevazute de art. 725 alin.4, recurentii arata ca este evident ca, pe de o parte, legea privitoare la taxare aplicabila cererii de chemare in judecata se determina ca fiind legea in vigoare in momentul inregistrarii cererii de chemare in judecata - 15.06.2009 iar, pe de alta parte, in privinta nulitatii rezultand din netaxare, nu poate fi aplicabila decat legea in vigoare de la data inregistrarii actului de procedura - cererea de chemare in judecata.
Examinand decizia atacata, raportat la motivele de recurs prevazute de art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila, Curtea de Apel retine urmatoarele:
Situatiile cuprinse de prevederile art. 304 pct. 7 Cod procedura civila, vizeaza de fapt una si aceeasi chestiune - nemotivarea hotararii. Dat fiind insa ca, in cauza, hotararea atacata cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, Curtea considera ca decizia Tribunalului nu este afectata de acest motiv de recurs.
In ceea ce priveste insa motivul de recurs prevazut de art.304 pct. 9 Cod procedura civila, retinem urmatoarele:
Cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul B.E. si V.F. in contradictoriu cu paratii V.L., V.A. si B.F.L., avand ca obiect stabilire masa succesorala a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Mures la data de 15.06,2009, fiind timbrata conform prevederilor Legii nr. 146/1997.
Prin rezolutia judecatorului, s-a stabilit, in conformitate cu prevederile art. 21 din Legea nr. 276/2009, taxa de timbru datorata de reclamanti la suma de 13294 lei si timbru judiciar de 5 lei, obligatie impusa ulterior de instanta de judecata prin incheierea din sedinta publica din data de 28.09.2009.
Potrivit art. 725 alin.1 Cod procedura civila "dispozitiile legii noi de procedura se aplica, din momentul intrarii ei in vigoare, si proceselor in curs de judecata incepute sub legea veche ..".
Este evident ca Legea nr. 276 intrata in vigoare in iulie 2009 prin care s-au modificat dispozitiile Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru este o lege ce cuprinde norme de procedura referitoare la actele de procedura specifice fiecarei actiuni in parte.
In cazul nostru, actul de procedura la care se refera Legea nr. 276/2009 este cererea de chemare in judecata avand ca obiect stabilirea masei succesorale.
Insa, potrivit art. 725 alin.4 Cod procedura civila, "actul de procedura indeplinit inainte de intrarea in vigoare a legii noi ramane supus dispozitiilor vechii legi". Aceasta inseamna ca legea noua nu aduce atingere actelor de procedura indeplinite anterior intrarii ei in vigoare.
In consecinta, din punctul de vedere al stabilirii taxei de timbru, instanta de fond urma sa faca aplicarea art. 725 alin. 4 Cod procedura civila, luand in considerare ca Legea nr. 276/2009 a intrat in vigoare ulterior inregistrarii cererii de chemare in judecata. In consecinta, taxa de timbru urma sa fie stabilita conform legii aplicabile la aceasta data.
Faptul ca in cauza, prin incheierea civila nr. 1193/2009 pronuntata in dosarul nr. 10182/320/2009 al Judecatoriei Targu Mures s-a respins cererea de reexaminare a taxei de timbru, formulata de recurente, nu are relevanta.
Astfel, potrivit art.18 din Legea nr.146/1997, coroborand prevederile acestui text de lege, rezulta in mod evident ca cererea de reexaminare prevazuta de alin.2 se refera la determinarea cuantumului taxei de timbru prevazuta la alin.1. Or, in cauza,cuantumul taxei de timbru a fost corect calculat tinand seama de modificarile aduse prin Legea nr.276/2009. Tocmai de aceea, instanta investita cu solutionarea cererii de reexaminare, raportandu-se strict si conform art.18 din Legea nr.146/1997, a respins cererea de reexaminare in mod corect.
Este evident astfel, ca in cauza, atat instanta de fond cat si cea de apel au aplicat in mod gresit legea.
In consecinta, suntem in prezenta motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, dat fiind ca instantele au facut o incorecta aplicare a legii, aplicand o norma unei imprejurari ce impunea incidenta unei alte norme.
Astfel fiind, in temeiul prevederilor art.312 alin.3 Cod procedura civila, dat fiind ca nu s-a intrat in cercetarea fondului, Curtea de Apel urmeaza a admite recursul, a casa atat decizia Tribunalului Mures nr. 165/2007 cat si sentinta civila nr. 9052/7.12.2009 pronuntata de Judecatoria Targu Mures si a trimite cauza Judecatoriei Targu Mures pentru judecarea in fond a pricinii.