Suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii. revocare
Codul penal, art. 83
In cazul revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, executarea sanctiunii aplicate in urma cumului aritmetic nu poate fi, la randul sau, suspendata conditionat.
Prin sentinta penala nr.220 din 24.03.2010, pronuntata de Judecatoria M-Ciuc, in baza art. 334 C.proc.pen. s-a schimbat incadrarea juridica a faptei inculpatului N.H., prin inlaturarea dispozitiilor art.37 lit.a C.pen .
In baza art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002 l-a condamnat pe inculpatul N.H., la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala.
In baza art.83 C.pen. s-a revocat suspendarea conditionata a executari pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata aceluiasi inculpat pin sentinta penala nr.308 din 28.03.2007 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, pedeapsa care nu se va contopi cu pedeapsa aplicata in prezenta cauza, astfel inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani inchisoare.
S-a dispus executarea pedepsei la locul de munca respectiv S.C. A. S.R.L.
In baza art. 86 ind. 8 alin. 1 C.pen., pe durata executarii pedepsei inculpatul va suferi urmatoarele limitari ale drepturilor sale:
a) din totalul veniturilor cuvenite, potrivit legii, pentru munca prestata, cu exceptia sporurilor acordate pentru activitatea desfasurata in locuri de munca cu conditii vatamatoare sau periculoase, se retine o cota de 15%, care se varsa la bugetul statului.
b) drepturile de asigurari sociale se stabilesc in procentele legale aplicate la venitul net cuvenit condamnatului, dupa retinerea cotei prevazute la lit. a);
c) durata executarii pedepsei nu se considera vechime in munca;
d) nu se poate schimba locul de munca la cererea condamnatului, decat prin hotararea instantei de judecata;
e) inculpatul nu poate fi promovat;
f) inculpatul nu poate ocupa functii de conducere.
In fapt s-a retinut ca pe data de 1.06.2009, inculpatul a fost depistat de catre organele de politie, conducand autoturismul cu numarul de inmatriculare -- -- ---, pe strada Korosi Csoma Sandor din Miercurea Ciuc, cu aceiasi ocazie s-a constatat ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Judetean Harghita, in vederea recoltarii probelor biologice, potrivit procesului verbal de constatare a infractiunii.
In urma recoltarii probelor biologice s-a constatat ca inculpatul avea in sange la prima recoltare o alcoolemie de 2,25 g% respectiv 2,10 g % la a doua recoltare , potrivit buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr. 394 /222/A-2 din 9.06.2009, rezultat necontestat de catre inculpat.
Aceasta stare de fapt rezultata din probele aratate este recunoscuta si de inculpat.
S-a stabilit ca, in drept fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002.
In sarcina inculpatului s-a retinut starea de recidiva fata de o condamnare anterioara de 6 luni inchisoare cu suspendare conditionata aplicata prin sentinta penala nr. 308/2007 a Judecatoriei Miercurea Ciuc.
S-a retinut ca potrivit art. 37 lit.a C.pen poate constitui prim termen al recidivei o condamnare la pedeapsa inchisori mai mare de 6 luni si in aceste conditii condamnarea suferita de inculpat nu atrage starea de recidiva considerent pentru care instanta in baza art. 334 Cod procedura penala a recalificat incadrarea juridica a faptei inculpatului prin inlaturarea starii de recidiva.
In ce priveste pedeapsa ce urmeaza a se aplica inculpatului vazand criteriile generale de individualizare a pedepsei prev, art.72 Cod pen. dispozitiile art.52 Cod penal, instanta a retinut urmatoarele:
- pericolul social al faptei raportat la gradul ridicat de alcoolemie, locul in care a fost depistat, o zona intens circulata este unul considerabil;
- inculpatul are antecedente penale prin sentinta penala nr.308/2007 a Judecatoriei Miercurea Ciuc a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendare conditionata;
- prin comiterea unei noi infractiuni pe durata termenului de incercare inculpatul persista in activitatea infractionala;
-inculpatul este cunoscut in societate cu un comportament corespunzator iar in cursul urmaririi penale a avut o atitudine sincera, imprejurari pe care instanta nu le va retine ca circumstante atenuante avand in vedere antecedentele inculpatului si pericolul social al faptei sale;
- in privinta perspectivelor de reintegrare a inculpatului referatul de evaluare concluzioneaza ca inculpatul este o persoana integrata in societate ca este constient de consecintele faptei sale este motivat pentru schimbare;
- desi inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru comiterea unei infractiuni similare avand in vedere persoana acestuia evidentiat in referatul de evaluare instanta in privinta individualizarii pedepsei dar in special a modalitatii de executare a optat pentru o modalitate mai severa fata de suspendarea conditionata .
Pentru aceste considerente instanta l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa cu inchisoare.
S-a dispus revocarea suspendarii conditionate a pedepsei de 6 luni inchisoare.
In privinta individualizarii executarii pedepsei, pentru considerentele mai sus dezvoltate, din care rezulta ca scopul pedepsei poate fii atins prin neexecutare in regim penitenciar,ca prezenta condamnare va constituit un suficient avertisment pentru inculpat, in baza art.86 ind.7 Cod penal s-a dispus executarea pedepsei la locul de munca.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea-Ciuc care considera sentinta pronuntata de instanta de fond ca fiind nelegala pentru urmatoarele motive:
"Art.3 alin.1 din Cod penal prevede ca atunci cand in cursul termenului de incercare, cel condamnat a savarsit din nou o infractiune pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Dispunand ca inculpatul sa execute la locul de munca pedeapsa inchisorii a carei suspendare a fost revocata, instanta a stabilit o alta modalitate de executare a primei pedepse decat cea hotarata de instanta care a pronuntat prima condamnare, astfel s-a incalcat autoritatea de lucru judecat a primei sentinte.
In consecinta solutia a fost data cu depasirea prevederilor legale cuprinse in art.83 Cod penal, instanta neputand dispune executarea pedepsei inchisorii la locul de munca."
Prin decizia penala nr.111/14.10.2010, Tribunalul Harghita a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc impotriva sentintei penale nr. 220 din data de 24 martie 2010 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc.
S-a facut aplicarea art.192 al.3 Cod procedura penala.
In motivare, Tribunalul Harghita a retinut urmatoarele: prin sentinta penala nr.308 din 28.03.2007 pronuntata de Judecatoria Miercurea-Ciuc, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii, infractiunea pentru care a fost trimis in judecata fiind savarsita in termenul de incercare prevazut de art.82 Cod penal, astfel ca s-au avut in vedere prevederile art. 37 lit. a Cod penal, privind recidiva. S-a considerat ca, in cazul inculpatului aceste prevederi nu sunt aplicabile pedeapsa pentru care a fost anterior condamnat nefiind mai mare de 6 luni.
Referitor la prevederile art. 83 Cod penal s-a constatat ca instanta de fond a facut in mod legal aplicarea acesteia revocand suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni cumuland si nu contopind pedeapsa anterioara cu pedeapsa pe care i-a aplicat-o prin sentinta apelata.
Constatand dar si stabilind in acelasi timp ca inculpatul nu este recidivist, instanta de fond a dispus in mod legal potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei executarea pedepsei la locul de munca, scopul aplicarii pedepsei putand fi atins si prin modalitatea de executare a acesteia, fara privare de libertate.
Impotriva acestei decizii a declarat, in termen legal, recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita care a invocat, in esenta, aceleasi motive ca cele invocate in apel.
Examinand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in limitele investirii instanta de control judiciar va admite recursul promovat pentru urmatoarele considerente:
Starea de fapt, astfel cum a fost retinuta si dovedita, este corecta. Din coroborarea probelor administrate in cauza rezulta ca autorul faptei pentru care s-a intocmit actul de sesizare este inculpatul N.H. Acesta si-a recunoscut fapta si nu a contestat-o in niciun fel.
Incadrarea juridica data faptei este de asemenea corecta.
Problema care se pune este aceea a aplicarii dispozitiilor art.83 Cod penal. Consideram ca instantele inferioare au procedat in mod gresit atunci cand au stabilit ca pedeapsa aplicata in urma contopirii pedepselor poate fi executata la locul de munca.
Art. 83 Cod penal prevede in mod clar, care nu lasa loc la interpretare ca "daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune".
Asadar prima instanta a procedat corect pana la momentul stabilirii pedepsei finale dupa care a dat o interpretare gresita a legii considerand ca pedeapsa rezultanta nu se impune a fi executata in regim de detentie.
Ori in cazul prevazut de art. 867 si urm. Cod penal, executarea pedepsei la locul de munca se poate dispune doar in situatia cand, in urma contopirii pedepselor aplicate in caz de concurs de infractiuni, pedeapsa rezultanta nu depaseste 3 ani inchisoare.
In speta nu suntem in situatia unui concurs de infractiuni ci a unor pedepse care nu se contopesc si care se executa alaturat, caz in care executarea acestora se face numai in regim de detentie.
De altfel niciuna din modalitatile de executare a pedepsei in regim neprivativ de libertate nu prevede aplicarea art .83 Cod penal si a cazurilor prevazute de art.33 Cod penal si art. 34 cod penal.
In consecinta, instanta de control judiciar, in baza art.385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod procedura penala, va casa integral decizia atacata, va desfiinta in parte sentinta penala nr.220/24.03.2010 a Judecatoriei Miercurea Ciuc si va dispune rejudecarea cauzei in urmatoarele limite:
In baza art. 83 Cod penal, instanta va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului N.H. prin sentinta penala nr.308/28.03.2007 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, pedeapsa care se va executa in intregime alaturi de pedeapsa aplicata pentru noua infractiune, in final inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare, in regim de detentie.
In baza art.71 Cod penal raportat la art.64 lit.a,b Cod penal va interzice inculpatului ca pe durata executarii pedepsei sa exercite drepturile prev. de art.64 lit.a, b Cod penal.
Va inlatura din sentinta penala sus mentionata dispozitiile privind executarea pedepsei rezultante in conditiile art. 86 ind. 7 si urm. Cod penal.