Iesirea din indiviziune. Cota de participare a partilor la suportarea cheltuielilor de judecata.
Prin Sentinta civila nr. 1675 din 01.11.2007, pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc, a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamantii U.B. si M.V. in contradictoriu cu parata U.M. si, in consecinta: a constatat ca partile se afla in indiviziune asupra imobilului inscris in C.F. nr. 3103, nr. top. 1058, 1059 Sancraieni, compus din teren si constructii; a constatat ca reclamantul U.B. are o cota de 5/12 parte din imobil, reclamanta M.V. are o cota de 5/12, iar parata U.M. cota de 1/12 parte din imobil; a dispus iesirea din indiviziune asupra imobilului prin formarea a trei loturi, conform expertizei tehnice dispuse in cauza si prin atribuirea lotului I paratei U.M.; lotul II reclamantului U.B. si lotul III reclamantei M.V.; a stabilit in sarcina paratei U.M. obligatia de a plati o sulta de 13.416 lei in favoarea reclamantului U.B. si de 20.263 lei in favoarea reclamantei M.V.; a dispus inscrierea in cartea funciara a dreptului partilor; a fost admisa actiunea reconventionala si s.a constatat existenta unui pasiv succesoral de 2.208 lei si s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecata.
Prin Decizia civila nr. 61 din 21.05.2008 pronuntata de Tribunalul Harghita, au fost respinse apelurile formulate de parata U.M. si de reclamanta M.V., in schimb a fost admis apelul reclamantului U.B. si, in consecinta a fost schimbata hotararea instantei de fond in sensul ca lotul I a fost atribuit reclamantului U.B. iar lotul II paratei U.M., sultele urmand a fi platite de reclamant. De asemenea, parata U.M. a fost obligata la plata a 500 lei pentru fiecare dintre reclamanti cu titlu de cheltuieli de judecata.
Recursul reclamantilor U.B. si M.V. a fost admis prin Decizia civila nr. 1541/R din 6.11.2008 a Curtii de Apel Targu Mures, hotararea instantei de apel fiind casata iar cauza a fost trimisa spre rejudecare la Tribunalul Harghita.
Pentru a dispune astfel, s-a constatat ca pentru dezlegarea pricinii trebuie efectuata o expertiza tehnica de specialitate, proba care nu poate fi administrata in recurs, avand in vedere dispozitiile art. 305 Cod procedura civila.
In rejudecarea cauzei, dupa casare, a fost administrata proba cu acte si s-a efectuat o expertiza tehnica judiciara prin care s-a reevaluat imobilul aflat in litigiu. Pe baza acestor valori si retinand ca partile s-au inteles cu privire la atribuirea celor 3 loturi in natura pentru fiecare in parte. Tribunalul Harghita, a admis prin Decizia nr.129 din 22.12.2009 apelul partilor si, in consecinta:
- a constatat ca valoarea totala a masei succesorale asupra caruia partile se gasesc in indiviziune este in suma de 106.971,14 lei, din care reclamantii U.B. si M.V. au o cota ideala de cate 5/12 parte, in valoare de 44.571,30 lei fiecare, iar parata-reclamanta reconventionala U.M. are o cota ideala de 2/12 parte, in valoare de 17.828,52 lei;
- a atribuit in natura reclamantului U.B. lotul nr.1, cu nr. top.1058/1, compus din casa de locuit din caramida, grajd cu sura, cotet, imprejmuire, precum si teren aferent in suprafata de 640 mp., in valoare de 58.755,84 lei;
- a atribuit in natura paratei-reclamanta reconventionala U.M. lotul nr.2, cu nr. top.1058/2 si nr.top.1059/1, compus din casa de locuit din piatra, precum si teren aferent in suprafata de 569 mp., in valoare de 29.565,11 lei;
- a atribuit in natura reclamantei M.V. lotul nr.3, cu nr.top.1059/2, teren in suprafata de 569 mp., in valoare de 18.650,19 lei;
- a obligat reclamantul U.B. sa ii plateasca reclamantei M.V. suma de 14.184,54 lei, cu titlu de sulta;
- a obligat parata-reclamanta reconventionala U.M. sa ii plateasca reclamantei M.V. suma de 11.736,59 lei, cu titlu de sulta;
- a dispus inscrierea in cartea funciara a loturilor atribuite partilor, respectiv lotul nr.1 in favoarea reclamantului U.B., lotul nr.2 in favoarea paratei-reclamante reconventionale U.M., iar lotul nr. 3 in favoarea reclamantei M.V.;
- a mentinut celelalte dispozitii ale sentintei atacate ca fiind legale si temeinice;
In privinta cheltuielilor de judecata, Tribunalul Harghita a avut in vedere dispozitiile art. 274 alin. 1 si 277 Cod procedura civila si impartind cheltuielile de judecata suportate de parti in mod egal dupa ce a scazut cheltuielile pe care le-a suportat, a obligat parata U.M. la plata sumei de 1919,45 lei.
Parata U.M. a formulat recurs impotriva deciziei data in rejudecarea apelului, solicitand inlaturarea obligarii de plata a cheltuielilor de judecata.
In considerentele recursului, parata a sustinut ca in privinta cheltuielilor de judecata hotararea este data cu aplicarea gresita a legii deoarece nu a cazut in pretentii,apelul sau fiind admis, ca si cel al reclamantului, De asemenea, parata sustine ca in mod nelegal, la totalul cheltuielilor de judecata s-au adunat si onorariile avocatilor in conditiile in care obiectul actiunii il constituie o cerere de partaj, actiune cu care parata a fost de acord.
Reclamantii au formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat deoarece totalul cheltuielilor de judecata ocazionate cu judecarea cauzei este mult mai mare decat cele retinute de instanta.
Verificand hotararea atacata, Curtea constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a fost investita cu solutionarea unei cereri de iesire din indiviziune. In cazul unor astfel de actiuni nu se poate retine culpa procesuala a vreunuia dintre parti si fiind incidente prevederile art. 277 Cod procedura civila, cheltuielile de judecata urmeaza a fi suportate de catre toate partile, dupa felul raportului de drept dintre ele.
Reclamantii si parata sunt coproprietari asupra unui imobil, cota stabilita de instanta fiind de 5/12 parte pentru fiecare dintre reclamanti si de 2/12 parte pentru parata. In raport cu aceasta cota urmeaza conform art. 277 Cod procedura civila sa se stabileasca si cota de participare a partilor la suportarea cheltuielilor de judecata.
In ceea ce priveste natura cheltuielilor suportate de parti si care urmeaza a fi impartita in raport cu principiul mai sus enuntat, Curtea constata ca dispozitiile art.274 - 277 Cod procedura civila nu disting intre acestea, singura conditie este ca aceste cheltuieli sa fie ocazionate cu solutionarea pricinii.
Prin urmare, parcurgand aceleasi etape de adunare a tuturor cheltuielilor de judecata suportate de parti, apoi de impartirea acestora, proportional cu cota de proprietate stabilita pentru fiecare si in cele din urma de deducerea din cota care le revine partilor, propriile cheltuieli, Curtea constata ca parata trebuia sa achite reclamantilor o diferenta de 559 lei.
Fata de cele retinute, in temeiul art. 312 alin.1 Cod procedura civila, recursul va fi admis si potrivit art. 312 alin.3 Cod procedura civila, va modifica decizia atacata in sensul reducerii cheltuielilor de judecata puse in sarcina paratei la 559 lei.