Revocarea obligatorie a suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni. Prim termen al recidivei mari postcondamantorii. Conditii.
C. pen., art. 83, art. 82, art. 37 lit. a
Pentru ca noua infractiune sa atraga obligatoriu revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
-infractiunea nou-savarsita sa fie intentionata sau praeterintentionata;
-noua infractiune sa fie savarsita in perioada termenului de incercare al suspendarii conditionate. Potrivit art. 82 alin. 3 C. pen., termenul de incercare se socoteste de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a pronuntat suspendarea conditionata a executarii pedepsei si sub nicio forma de la o data anterioara acesteia.
-noua infractiune sa fie descoperita sa fie descoperita in perioada termenului de incercare.
Primul termen al recidivei mari postcondamantorii este compus dintr-o condamnare definitiva la pedeapsa inchisorii mai mare de sase luni. Daca, la data comiterii noii infractiuni, hotararea anterioara de condamnare nu era definitiva, pluralitatea de infractiuni savarsita de inculpat este concursul real si nu recidiva.
Savarsirea unei noi infractiunii in timpul judecarii apelului declarat integral de partea vatamata impotriva hotararii prin care inculpatul a fost condamant cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu atrage nici retinerea stari de recidiva si nici revocarea suspendarii conditionate a pedepsei, chiar daca inculpatul nu a apelat hotararea de condamnare.
Prin Sentinta penala nr.405/24 noiembrie 2009 pronuntata de Judecatoria Reghin s-au dispus urmatoarele:
1. In baza art. 211 alin. 1, 2¹ lit. a si b, Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul M.M., la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma agravata, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata retinerii si a arestarii preventive de la data de 30.06.2009 la zi.
In temeiul art. 350, alin. 1 Cod penal s-a mentinut starea de arest a inculpatului avand in vedere modalitatea de savarsire a faptei si gravitatea acesteia.
In temeiul si in conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a si b Cod penal.
2. In baza art. 211 alin. 1, 2¹ lit. a si b, Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului O.A.C. la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma agravata, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata retinerii si a arestarii preventive de la data de 30.06.2009 la zi.
In temeiul art. 350, alin. 1 Cod penal s-a mentinut starea de arest a inculpatului avand in vedere modalitatea de savarsire a faptei si gravitatea acesteia.
In temeiul si in conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
3. In baza art. 211 alin. 1, 2¹ lit. a si b, Cod penal a fost condamnat inculpatul M.C. la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma agravata, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata retinerii si a arestarii preventive de la data de 30.06.2009 la zi.
In temeiul art. 350, alin. 1 Cod penal s-a mentinut starea de arest a inculpatului avand in vedere modalitatea de savarsire a faptei si gravitatea acesteia.
In temeiul si in conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
4. In baza art. 211 alin. 1, 2¹ lit. a si b, Cod penal a fost condamnat inculpatul M.T. la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma agravata, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata retinerii si a arestarii preventive de la data de 30.06.2009 la data de 21.09.2009.
In temeiul si in conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
S-a constatat ca partea vatamata R.I. nu s-a constituit parte civila.
In fapt, s-a retinut s-a aratat ca la data de 27 iunie 2009, inculpatii s-au deplasat la stana numitilor G.A. si C.T. unde au agresat-o pe partea vatamata R.I. sustragand cantitatea de 14 kg de cas si 15 kg de urda. De asemenea s-a constatat faptul ca inculpatul M.M. avea asupra sa o furca de fier cu doua coarne cu coada de lemn de circa 1,5 m. Conform certificatului medico-legal nr. 2325/29 iunie 2009, partea vatamata R.I. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 27 iunie 2009 prin loviri directe, repetate cu un corp contondent, respectiv comprimare cu mana si au necesitat 3-4 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
S-a mai aratata ca, in drept fapta inculpatilor M.M., O.A.C., M.C. si M.T. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie in forma agravata prev. si ped. de art. 211 alin. 1, 2¹ lit. a si b Cod penal.
Cu privire la inculpatul M.M., instanta a constatat faptul ca acesta a comis fapta in stare de recidiva postexecutorie, fiind condamnat la 5 ani inchisoare prin decizia penala nr. 140/A/23.10.2002 a Curtii de Apel Tg. Mures pentru comiterea infractiunii de talharie si fiind liberat conditionat la data de 23.06.2006, avand de executat un rest de pedeapsa de 235 de zile, rest de pedeapsa ce este considerat executat (f. 40).
Cu privire la inculpatul O.A.C., s-a constatat ca acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 218/18.05.2009, insa aceasta sentinta nu este definitiva, fiind atacata cu apel de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin. In consecinta s-a constatat ca, din moment ce sentinta prin care a fost condamnat nu este definitiva, pentru inculpat nu sunt aplicabile dispozitiile art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, fapta nefiind comisa in stare de recidiva postcondamnatorie.
Sub aspectul individualizarii judiciare a pedepselor care au fost aplicate inculpatilor, in conformitate cu dispozitiile art. 72 Cod penal, instanta de fond a avut in vedere pericolul social concret al faptelor savarsite, modalitatea de savarsire a acestora si prejudiciul cauzat care are o valoare foarte mica. De asemenea s-a mai avut in vedere si atitudinea inculpatilor care au recunoscut ca au luat bunurile respective, insa au declarat ca nu au agresat-o pe partea vatamata R.I. Totodata, prima instanta a retinut din declaratia martorului C.T. ca respectivele bunuri erau datorate de catre acesta parintilor inculpatilor pentru efectuarea unor lucrari. Insa s-a apreciat ca inculpatii nu aveau legal dreptul de a-si lua respectivele bunuri prin folosirea violentei. Astfel prima instanta a considerat ca se impune retinerea de circumstante atenuante fata de inculpati reducand pedeapsa sub minimul special prevazut de lege.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, s-a constatat ca partea vatamata R.I. nu s-a constituit parte civila in cauza.
Impotriva sentintei penale indicate a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin, invocand nelegalitatea acesteia, in privinta situatiei inculpatului O.A.C., sub aspectul omisiunii instantei de a face aplicabilitatea art. 83 Cod penal, raportat la operatiunea de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
In motivarea apelului, s-a aratat ca, dupa cum rezulta din fisa de cazier judiciar, inculpatul a fost condamnat printr-o sentinta anterioara nr.218/18 mai 2009 a Judecatoriei Reghin, ramasa definitiva prin neapelare, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, in conditiile art.81 Cod penal.
Cum acesta a comis fapta inauntrul termenului de incercare stabilit de art.82 Cod penal, instanta trebuia sa-i revoce pedeapsa aplicata anterior, in baza art.83 Cod penal si sa dispuna executarea, prin cumul aritmetic cu pedeapsa aplicata prin prezenta cauza.
Neprocedand astfel, instanta de fond a pronuntat o sentinta nelegala.
Vizand aceeasi sentinta, au declarat apel si inculpatii apelanti O.A.C., M.C. si M.M., apeluri pe care si le-au retras in scris si verbal la termenul din 5 martie 2010.
Prin decizia penala nr.79/16 martie 2010, Tribunalul Mures a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin impotriva sentintei penale nr.405/24 noiembrie 2009 a Judecatoria Reghin, a desfiintat partial sentinta atacata, referitor la situatia inculpatului O.A.C., iar in rejudecare s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina acestuia din infractiunea de talharie prev. de art.211 alin.1, alin.21 lit. a si b Cod penal, in infractiunea de talharie prev. de art.211 alin.1, alin.21 lit. a si b Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1lit. a Cod penal.
A fost condamnat inculpatul O.A.C. la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea de talharie prev. de art.211 alin.1, alin.21 lit. a si b Cod penal cu aplic.art.37 alin.1 lit. a Cod penal, art.74 alin.1 lit. c si art.76 alin.1 lit. b Cod penal.
S-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr.218/18 mai 2009 a Judecatoriei Reghin, definitiva prin neapelare, conform art.83 alin.1 Cod penal, inculpatul urmand sa execute in total pedeapsa de 3 ani inchisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicata retinerea si arestul preventiv din data de 30 iunie 2009 pana la data de 24 noiembrie 2009 si in continuare pana la zi, conform art. 88 Cod penal si art. 381 alin.1 Cod procedura penala.
A fost mentinut inculpatul in stare de arest preventiv, in baza art.350 alin.1 Cod procedura penala.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 alin.1 lit.a, b Cod penal , in baza art.71 Cod penal.
S-a luat act de retragerea apelurilor declarate de inculpatii apelanti O.A.C., M.C. si M.M., impotriva sentintei penale nr.405/24 noiembrie 2009 a Judecatoriei Reghin.
Au fost mentinuti inculpatii apelanti in stare de arest preventiv, in baza art.350 alin.1 Cod procedura penala.
S-a facut aplic. art.192 alin.2, 4 Cod procedura penala.
In motivarea acestei decizii, s-a retinut ca desi inculpatul O.A.C. a fost dedus judecatii pentru o fapta de talharie prevazuta de art.211 alin.1, alin.21 lit. a si b Cod penal, comisa in conditiile starii de recidiva postcondamnatorie reglementata la art. 37 lit. a) Cod penal, instanta de fond a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea aceleiasi infractiuni, omitand retinerea art. 37 lit. a) Cod penal, desi nu a facut aplicabilitatea art. 334 Cod procedura penala.
La termenul de judecata din data de 5 martie 2010, in apel, pentru a se acoperi aceasta neregularitate, s-a facut aplicarea art. 334 Cod procedura penala, in sensul retinerii art. 37 alin.1 lit. a) Cod penal, constand in starea de recidiva postcondamnatorie, intrucat, la dosar a fost depusa Sentinta penala nr.218/18 mai 2009 a Judecatoriei Reghin, ramasa definitiva prin neapelare care releva faptul ca la data comiterii noii infractiuni din prezenta cauza, 27 iunie 2009, inculpatul O.A.C. se afla in termenul de incercare a suspendarii conditionate dispuse in favoarea sa intr-un alt dosar.
Starea de fapt fiind corect retinuta de instanta de fond, vinovatia inculpatului fiind certa si prezentandu-se sub forma intentiei directe, s-a dispus condamnarea acestuia pentru fapta prevazuta de art.211 alin.1, alin.21 lit. a, b Cod penal si cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a) Cod penal, la aceeasi pedeapsa spre care s-a orientat si judecatorul de fond, respectiv sub minimul special prevazut de legea penala, tinand cont de atitudinea sincera adoptata de inculpat pe parcursul procesului penal, fapt care atrage aplicabilitatea art.74 alin.1 lit. c) Cod penal cu raportare la dispozitiile art.76 alin.1 lit. b) Cod penal.
Impotriva acestei decizii, a declarat, in termen legal, recurs inculpatul O.A.C. care a aratat ca in mod gresit a retinut instanta de apel ca se afla in stare de recidiva postcondamnatorie deoarece sentinta penala nr.218/18 mai 2009 a Judecatoriei Reghin nu este definitiva fiind apelata de partea vatamata in privinta situatiei lui, apel care este in stare de judecata.
Examinand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in limitele investirii, instanta de control judiciar a admis calea de atac promovata urmatoarele considerente:
Starea de fapt, astfel a fost retinuta si dovedita, este corecta, La stabilirea acesteia s-au avut in vedere toate probele administrate in cauza, din a caror coroborare rezulta ca inculpatul O.A.C. este unul din autorii faptei pentru care a fost trimis in judecata.
Incadrarea juridica data faptei savarsite de inculpat este in principiu corecta.
Individualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata este corecta astfel cum a fost retinuta de Judecatoria Reghin.
De altfel, starea de fapt retinuta, incadrarea juridica si durata pedepsei stabilite pentru infractiunea de talharie nu au fost contestate in cauza.
Criticile care se aduc deciziei atacate sunt in sensul ca in mod gresit s-a retinut in sarcina inculpatului recurent ca se afla in stare de recidiva postcondamnatorie la momentul savarsirii prezentei infractiuni intrucat, asa cum rezulta din declaratiile de apel existente la filele 16-19 din prezentul dosar, precum si din dosarul nr.1985/2008 al Judecatoriei Reghin, sentinta penala nr.218/18 mai 2009 nu este definitiva, aceasta fiind apelata de partea vatamata si de procuror, apeluri care se afla in curs de judecare. In ceea ce priveste apelul procurorului, intr-adevar acesta nu vizeaza situatia inculpatului recurent. In schimb, apelul partii vatamate este declarat integral impotriva sentintei judecatoriei, asa incat priveste si modalitatea de solutionare a actiunii penale puse in miscare fata de inculpatul O.A.C.
Ca atare, in baza art.38515 pct.2 lit. a Cod procedura penala, instanta de control judiciar a admis recursul inculpatului O.A.C. impotriva deciziei atacate si va casa partial aceasta decizie, cu consecintele casarii partiale a acestei decizii si mentinerii sentintei penale nr. 405/24 noiembrie 2009 a Judecatoriei Reghin.