Decizie de impunere emisa de Casa de asigurari de Sanatate prin s-au stabilit plati contributii la FNUASS. Legalitate.
Necomunicarea actului administrativ sau vicierea procedurii de comunicare nu poate avea ca efect anularea deciziei de impunere intrucat nulitatea intervine pentru nerespectarea dispozitiilor imperative legate de proceduri anterioare sau cel mult concomitente emiterii actului, or comunicarea este o formalitate ulterioara. Efectul constatarii acestui viciu il reprezinta inopozabilitatea actului, aspect dealtfel constatat de instanta competenta sa solutioneze contestatia la executare.
Nulitatea actului administrativ fiscal poate fi antrenata pentru lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal prevazute la art. 46 Cod proc. fisc., referitoare la numele, prenumele si calitatea persoanei imputernicite a organului fiscal, numele si prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnaturii persoanei imputernicite a organului fiscal.
Motivul de fapt si temeiul de drept desi sunt elemente ce intra in continutul actului administrativ, lipsa acestor elemente nu afecteaza validitatea acestuia.
Sectia de contencios administrativ si fiscal - Decizia nr. 2504/07 mai 2012
Prin sentinta administrativa nr. 1549/CA/2011 a Tribunalului Sibiu a fost admis actiunea in contencios administrativ fiscal formulata de reclamanta B.G. in contradictoriu cu parata CASA JUDETEANA DE ASIGURARI DE SANATATE S., a dispus anularea actului administrativ nr. 2925/17.02.2011 emis de parata Directia Casa Judeteana de Asigurari de Sanatate S., a dispus anularea deciziei de impunere nr.14159/21.10.2010 si a anulat datoria bugetara in cuantum de 110 lei constand in plati contributii la FNUASS pe anul 2007.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
Desi din cuprinsul adresei nr. 1546/2.03.2011 rezulta existenta intre CNAS si ANAF a unui acord vizand informatiile cu privire la veniturile realizate din activitati independente din cedarea folosintei bunurilor din dividende, din dobanzi, drepturi de proprietate intelectuala, acest protocol nu este depus la dosarul cauzei.
De asemenea, parata nu a facut dovada calitatii de contribuabil al reclamantei, nefiind depuse la dosar contractul de inchiriere inregistrat la AFP S. si declaratia de venituri.
In consecinta, fata de cele expuse intrucat in speta nu s-a facut dovada de catre parata a calitatii de contribuabil a reclamantei in conditiile art. 51 alin. 2 lit. e din OUG nr.150/2002, tribunalul apreciat actiunea reclamantei ca intemeiata.
Impotriva hotararii instantei de fond a declarat parata Casa Judeteana de Asigurari de Sanatate S. solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii reclamantei.
In motivarea recursului parata a aratat ca hotararea instantei de fond este nelegala pentru urmatoarele considerente:
- Reclamanta nu a negat niciodata ca nu ar fi obtinut venituri din cedarea folosintei bunurilor, astfel incat este eronata sustinerea instantei de fond ca nu a fost dovedita calitatea de contribuabil a acesteia; de asemenea, din adresa nr. 23716/24.10.2011 rezulta ca veniturile obtinute din cedarea folosintei bunurilor declarate la D.G.F.P. S. corespunde veniturilor transmise de catre A.N.A.F. paratei si care au stat la baza calculului obligatiilor fiscale;
- Tocmai datorita faptului ca reclamanta nu a respectat obligatia legala de a se adresa institutiei parate in vederea declararii veniturilor realizate si stabilirii contributiei de sanatate, s-a procedat la emiterea deciziei contestate, conform dispozitiilor art. 35 din Ordinul CNAS 617/2007.
Referitor la obligatia de plata a la FNUASS pentru venituri realizate din cedarea folosintei bunurilor se arata ca isi mentin motivele expuse in intampinarea depusa in dosarul Tribunalului Sibiu.
In drept, se invoca dispozitiile Legii nr. 95/2006, Ordinul C.N.A.S. nr. 617/2007, O.G. 92/2003, art. 299 - 316 C.p.civ..
Reclamanta intimata a depus intampinare prin care a solicitat, in principal respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate, iar in subsidiar, in cazul admiterii recursului, sa se tina seama de faptul ca obligatia reclamantei este datorata doar pentru perioada 01.01.2007-30.06.2007.
In motivarea intampinarii se arata ca decizia atacata poarta acelasi numar cu numeroase alte decizii de impune emise altor contribuabili.
Din cuprinsul deciziei de impunere nu rezulta cu certitudine perioada avuta in vedere la stabilirea obligatiei de plata si nici obligatiile la care se refera, motiv pentru care parata apreciaza ca nu suntem in prezenta unei creante certe.
De asemenea, din inscrisurile depuse la dosar nu rezulta: perioada pentru care s-a calculat suma, natura veniturilor care ar fi facut obiectul obligatiei de plata bugetare si titlul in baza careia a fost stabilita obligatia de plata.
Reclamanta a luat cunostinta despre decizia de impunere in cadrul contestatiei la executare, aceasta nefiindu-i comunicata in conformitate cu prevederile art. 44, alin. C.pr.fisc.
Se mai solicita ca instanta sa aiba in vedere ca pentru anul 2007 perioada de valabilitate a contractului de inchiriere a fost doar de 6 luni.
In drept, s-au invocat dispozitiile Legii 554/2004 si prevederile art. 274 C.pr.civ.
Curtea constata ca recursul paratei este fondat pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse in continuare:
Prin decizia de impunere nr. 14159/21.10.2010, emisa de Casa de asigurari de Sanatate a Judetului S. s-au stabilit in sarcina reclamantei plati contributii la FNUASS pe anul 2007 in suma de 110 lei.
Impotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestatie, aceasta fiind solutionata de catre parata prin hotararea nr. 2925/08.03.2011.
Prin actiunea formulata reclamanta a solicitat anularea celor doua decizii invocand urmatoarele motive: necomunicarea deciziei de impunere si lipsa unor elemente din cuprinsul acestea (perioada pentru care s-a calculat suma, natura veniturilor care ar fi facut obiectul obligatiei de plata bugetare si titlul in baza careia a fost stabilita obligatia de plata).
In ceea ce priveste comunicarea deciziei de impunere:
Intr-adevar potrivit art. 44 alin. 1 C.proc. fiscala actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului caruia ii este destinat in formele si locurile prevazute de alineatele urmatoare din norma susmentionata. Insa singurul efect recunoscut de lege necomunicarii actului administrativ este, potrivit art. 45 C.proc. fiscala, inopozabilitatea lui. Altfel spus actul administrativ necomunicat in formele prescrise, nu produce efecte juridice impotriva destinatarului actului administrativ.
Lipsa de comunicare a acestuia act administrativ nu este de natura a afecta insa validitatea lui, astfel ca nu poate fi anulat pentru acest motiv.
In ceea ce priveste elementele deciziei de impunere:
Potrivit art. 46 C.proc.fisc. nulitatea actului administrativ fiscal poate fi antrenata pentru lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele si calitatea persoanei imputernicite a organului fiscal, numele si prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnaturii persoanei imputernicite a organului fiscal.
Desi conform art. 43 C.proc.fisc. motivul de fapt si temeiul de drept sunt elemente ce intra in continutul actului administrativ, lipsa acestor elemente nu afecteaza validitatea acestuia.
In speta, se observa ca decizia atacata contine toate elementele prevazute de art. 46 din actul normativ mentionat anterior sub sanctiunea nulitatii. De asemenea, aceasta cuprinde, contrar sustinerilor reclamantei: perioada pentru care s-au calculat contributii si natura veniturilor care au determinat stabilirea obligatiei de plata (veniturile impozabile obtinute din cedarea folosintei bunurilor incepand cu data de 25.01.2006 in suma de 1696 lei) si temeiul de drept al stabilirii obligatiei de plata, oferind suficiente indicii destinatarului actului administrativ cu privire la impunerea sa, de natura a justifica masura luata si a oferi instantei posibilitatea exercitarii unui control de legalitate adecvat.
Motivarea masurii luate este suplimentata si prin raspunsul la contestatia administrativa materializata prin decizia nr. 2925/08.03.2011, care raspunde exigentelor art. 211 C.proc.fisc., continand toate elementele prescrise in aceasta norma cu exceptia caii de atac, termenului de exercitare a acesteia si instantei competente, de care insa nu se poate prevala, insa, reclamanta care a cunoscut si contestat in termenul legal si la instanta competenta acest act administrativ.
De asemenea, Curtea retine ca venitul impozabil in functie de care s-a stabilit obligatia platii contributiei la FNUASS este cel din decizia de impunere anuala pentru veniturile realizate de reclamanta din cedarea folosintei bunurilor in perioada 01.07.2006-31.05.2007, emisa de Administratia Finantelor Publice Sibiu.
De altfel, reclamanta nici nu a negat ca ar fi realizat venituri din cedarea folosintei bunurilor (la dosar au fost depuse contractele de inchiriere incheiate de aceasta), criticile acesteia vizand exclusiv aspectele mentionate anterior.
In concluzie, hotararea instantei de fond este data cu interpretarea gresita a legii, astfel ca in temeiul art. 312 C.pr.civ., Curtea a admis recursul paratei si a modificat hotararea atacata in sensul respingerii actiunea reclamantei.