Conducerea unui autovehicul pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala. Pericolul social al infractiunii.
O.U.G. nr. 195/2002; art. 79 alin 1. C.pen., art. 18 1
Fapta inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica de 1,80%o, nu poate fi apreciata ca nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, intrucat infractiunea comisa este una extrem de grava, care pune in pericol circulatia pe drumurile publice, precum si viata, integritatea corporala si sanatatea persoanei si a bunurilor sale.
Prin decizia penala nr.175/08.05.2009 Tribunalul Mures admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin impotriva sentintei penale nr. 556/12 decembrie 2007 pronuntate de Judecatoria, a desfiintat partial hotararea atacata si a rejudecat cauza in urmatoarele limitele:
In baza art. 345 alin. 1 si 3 C. pr.pen., coroborat cu art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 C. pr. pen., a fost achitat inculpatul C.D. de sub acuza comiterii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, prev. de art. 79 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 anterior republicarii, cu retinerea art. 37 lit. a C. pen.
Potrivit art. 181 alin. 3 cu referire la art. 91 lit. c C. pen., s-a aplicat inculpatului sanctiunea amenzii administrative, in cuantum de 1.000 lei.
S-a eliminat din hotararea apelata dispozitiile referitoare la aplicarea art. 631 C. pen.
S-au mentinut restul dispozitiilor din sentinta penala apelata, vizand obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza.
S-a facut aplicarea disp. art.192 alin.3 Cod procedura penala.
S-au retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub dosar nr. _/14 noiembrie 2008 Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin a declarat apel impotriva sentintei penale nr. 556/12 decembrie 2007 pronuntate de Judecatoria Reghin .
In motivarea caii de atac, s-a contestat temeinicia solutiei de achitare pronuntate de prima instanta si a omisiunii judecatoriei de a revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii de 2 ani aplicate prin sentinta penala nr. 877/2005 a Judecatoriei Reghin, noua fapta fiind savarsita inauntrul termenului de incercare al suspendarii conditionate.
S-a mai retinut ca prin sentinta penala nr. 556/12 decembrie 2007, Judecatoria Reghin, in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 C. pr.pen., l-a achitat pe inculpatul C. D. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala;
- in baza art. 181 alin. 3 C. pen. si art. 91 alin. 1 lit. c C. pen., i-a aplicat inculpatului "pedeapsa" de 1.000 lei "amenda penala";
-i-a pus in vedere inculpatului prevederile art. 631 C. pen., privind "(im)posibilitatea inlocuirii sanctiunii"
Pentru pronuntarea acestei hotarari, prima instanta a retinut ca, in data de 25 iunie 2006, inculpatul C. D. a condus autoturismul pe strada I. din mun. R. Pe aceeasi strada, in jurul orei 6,45, a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere pentru efectuarea unui control rutier, fiind depistat ca avea in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, respectiv: 1,80 %o, la prima proba si 1,60 %o.
Pornind de la comportamentul sincer al inculpatului, modul si mijloacele de comitere a infractiunii deduse judecatii, retinand ca inculpatul a consumat alcool pe durata intregii zile anterioare incidentului, zi in care acesta a muncit in gospodarie si nu a mancat, prima instanta a apreciat ca, prin savarsirea faptei, s-a adus o atingere minima a valorilor sociale ocrotite de legea penala, fapta fiind in mod vadit lipsita de importanta, astfel incat sunt indeplinite conditiile pentru a se dispune achitarea inculpatului in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 C. pen.
Tribunalul Mures in solutionarea apelului inculpatului, si-a insusit starea de fapt si analiza probelor instrumentate cu prilejul judecatii in prim grad, precum si solutia de achitare la care s-a oprit Judecatoria.
S-a apreciat ca, persoana inculpatului in societate si antecedenta lui penala, la care se adauga natura faptei comise si imprejurarile concrete ale savarsirii acesteia sunt criterii in functie de care s-a ajuns la concluzia ca o amenda administrativa in cuantum maxim de 1.000 lei este suficienta si proportionala in cauza.
In acelasi timp, dispunand o solutie de achitare a inculpatului, desi fapta a fost comisa in termenul de incercare al suspendarii conditionate, nu sunt indeplinite conditiile art. 83 C. pen., privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, care impune, printre altele, si existenta unei hotarari definitive de condamnare pentru noua fapta.
S-a mai retinut ca dispunand achitarea inculpatului, in minuta si dispozitivul hotararii, judecatoria a omis sa indice incadrarea juridica a faptei denumita "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand o alcoolemie peste limita legala", respectiv prevederile art. 79 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002, anterior republicarii, cu retinerea art. 37 lit. a C. pen., privind recidiva mare poscondamantorie.
S-a apreciat ca, oprindu-se asupra achitarii pe motiv ca faptei ii lipseste pericolul social concret si facand trimitere la prevederile art. 181 alin. 3 si art. 91 alin. 1 lit. c C. pen., este cert ca judecatoria a urmarit sa ii aplice inculpatului o amenda, avand natura unei sanctiuni administrative. S-a retinut ca, prima instanta a facut o confuzie si a denumit amenda aplicata ca fiind pedeapsa si prin urmare amenda penala. Natura administrativa a sanctiunii prevazute de art. 91 lit. c C. pen. impiedica de plano considerarea acestei amenzi ca fiind o pedeapsa penala (cele doua sanctiuni excluzandu-se reciproc), precum si incidenta textului art. 631 C. pen., care vizeaza numai neplata cu rea-credinta a amenzii ca pedeapsa si nu plata cu rea-credinta a amenzii ca sanctiune administrativa.
Pentru cele retinute s-a dispus conform celor aratate mai sus.
Impotriva acestei decizii a declarat, in termen legal, recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Mures care a solicitat casarea hotararilor atacate si, in rejudecare, sa se dispuna condamnarea inculpatului.
S-a motivat ca solutiile date de instantele inferioare sunt neintemeiate pentru ca s-a interpretat in mod eronat materialul probator aflat la dosar.
Examinand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in limitele investirii instanta de control judiciar a admis recursul declarat pentru urmatoarele considerente:
Starea de fapt, astfel cum a fost retinuta si dovedita, este corecta. Din coroborarea probelor administrate in cauza rezulta ca inculpatul C.D. este autorul faptei penale pentru care a fost trimis in judecata. De altfel, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei.
Consideram ca fapta inculpatului C. D, care la data de 25.06.2006, a condus pe drumurile publice un autovehicul avand in sange o alcoolemie peste limita legala intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.79 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.195/2003.
Apreciem ca in mod gresit s-a considerat ca prin fapta acestui inculpat s-a adus o atingere minima valorilor aparate de legea penala aceasta deoarece infractiunea savarsita de inculpat face parte dintr-un act normativ care apara valori sociale precum viata si integritatea corporala, sanatatea persoanelor, proprietatea, protectia mediului inconjurator, desfasurarea fluenta si in siguranta a circulatiei rutiere.
Prin fapta de a conduce autovehiculul avand in sange o cantitate de 1,60%o alcool pur in sange inculpatul a pus in pericol atat viata si siguranta sa cat si a celorlalti participanti la trafic.
Prin urmare, consideram ca , in mod gresit s-a considerat ca prin fapta sa inculpatul a adus o atingere minima valorilor mentionate mai sus. Astfel doar sansa de a fi surprins de organele de politie in aceasta stare a facut ca, comportamentul inculpatului sa nu degenereze intr-un eventual accident rutier. Gravitatea faptei savarsite de inculpat rezida si din cuantumul prevazut de lege pentru fapta comisa, respectiv pedeapsa cu inchisoare de la 1 an si 5 ani.
Ca atare instanta de control judiciar, in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala a admis recursul declarat si a casat integral decizia atacata si a desfiintat in tot sentinta penala nr.556/12.12.2007 a Judecatoriei Reghin. In rejudecare instanta de control judiciar va face aplicarea art.72 Cod penal la stabilirea cuantumului pedepsei care o va aplica inculpatului Chirtes Dumitru, respectiv va tine seama de gradul de pericol social al faptei savarsite, imprejurarile in care aceasta a fost comisa, de persoana inculpatului care a savarsit fapta in stare de recidiva postcondamnatorie dar a recunoscut sincer comiterea faptei si a manifestat regret pentru savarsirea acesteia.
Ca atare, in baza art.79 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal instanta a aplicat inculpatului C. D. o pedeapsa cu inchisoarea orientata spre minimul special prevazut de lege.
In baza art.83 Cod penal instanta a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata aceluiasi inculpat prin sentinta penala nr.877/29.12.2005 a Judecatoria Reghin si a dispus executarea acestei pedepse alaturi de pedeapsa aplicata pentru noua infractiune, in final inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
Instanta a interzis inculpatului in baza art.71 Cod penal, exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal pentru perioada executarii pedepsei.
Vazand si disp. art.191 Cod procedura penala.