Plangere impotriva solutiilor de netrimitere in judecata date de procuror. Calitatea de parte interesata.
C.pr.pen. , art. 2781, al.1
Persoana care a sesizat organele de urmarire penala cu privire la comiterea unei infractiuni asupra fiicei sale, si apoi a formulat plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale fata de inculpati, are calitatea de persoana ale caror interese legitime au fost vatamate, in sensul art. 2781 , al. 1C.pr.pen.
Prin sentinta penala nr.164/09.06.2009 s-a admis exceptia invocata de reprezentanta Ministerului Public si in consecinta:
In temeiul art.2781 alin.l si alin.8 lita Cod pr.penala, s-a respins ca inadmisibila, plangerea formulata de petentul T. I., impotriva rezolutiei din 23.01.2009, pronuntata de Parchetul de pe langa Tribunalul Mures, in dosar nr_., prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii T. M. si V. K. E., cercetati sub aspectul comiterii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. si ped. de art.246 Cod penal.
S-a mentinut solutia pronuntata prin rezolutia atacata.
S-a facut aplicarea disp. art.192 alin.2 Cod procedura penala.
S-au retinut urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 13.03.2009, petentul T. I. a solicitat instantei de judecata, sa pronunte o hotarare, prin care sa dispuna desfiintarea rezolutiei Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, din data de 23.01.2009, data in dosarul nr_., prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii T. M. si V. K. E., cercetati sub aspectul comiterii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. si ped. de art.246 Cod penal, in temeiul art.10 lit.d Cod procedura penala.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca solutia data este netemeinica, deoarece este evident ca cei doi politisti si-au exercitat atributiile de serviciu in mod abuziv, in conditiile in care aveau cunostinta de faptul ca intre sotii B. existau raporturi familiale conflictuale, nu aveau nici un mandat de perchezitie in baza caruia sa solicite predarea actelor masinii, s-au prezentat dupa lasarea intunericului, fara mandat si fara imputernicire expresa din partea institutiilor abilitate si nu au intocmit un proces verbal de ridicare asa cum prevede legislatia penala si ir. probatiune nu a fost audiata nici numita B.I. I. si nici sotia petentului.
S-a retinut ca aceasta cauza ii priveste pe faptuitorii T. M. si V. K.E. - agenti de politie in cadrul I.P.J. Mures-Postul de Politie Glodeni - in sarcina acestora retinandu-se faptul ca in data de 28.11.2008 s-au deplasat la domiciliul numitei B. I. I. din com. Glodeni, str.Romana nr.299, jud.Mures si au ridicat pe nedrept de la aceasta actele de identitate ale autoturismului marca Dacia, al sotului numitei B. I. I.
Sesizarea a fost formulata de catre numitul T.I. - tatal numitei B. I. I. - acesta precizand ca cei doi politisti nu au avut mandat de perchezitie si nici ordonanta de ridicare a vreunor inscrisuri si, de asemenea, ca intre sotii B. exista o stare conflictuala.
Din declaratiile faptuitorilor s-a retinut ca, dupa ce in prealabil numitul B. G. - sotul numitei B. I. I. - le-a relatat ca sotia sa, de care este despartit in fapt, refuza sa-i predea actele masinii pe care a achizitionat-o inainte de casatorie, cei doi politisti s-au deplasat la locuinta acesteia, care le-a predat de buna-voie actele masinii, acte care au fost predate proprietarului de drept B. G., fara a fi intocmit vreun act in acest sens.
Avand in vedere actele dosarului, procurorul a constatat ca, pe de o parte, proprietarul de drept al autoturismului si implicit al actelor privind acest autoturism este numitul B. G., inmatricularea autoturismului pe numele sau neavand efect asupra dreptului de proprietate al masinii care fusese dobandita la momentul cumpararii, iar pe de alta parte, actele masinii au fost luate de catre cei doi politisti in baza unei solicitari a proprietarului, fara a fi exercitate violente fizice asupra numitei B.I. I.
S-a retinut ca la dosarul cauzei nu exista nici o proba care sa arate ca cei doi politisti si-au exercitat in mod abuziv atributiile de serviciu, motiv pentru care procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii T. M. si V. K. E. in baza art. 10 lit. d Cod procedura penala, intrucat in cauza nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii reclamate.
Avand in vedere cele de mai sus, prin rezolutia din 23.01.2009, procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii T. M. si V. K. E., in privinta savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. si ped. de art.246 Cod penal, deoarece sunt incidente disp.art.10 lit.d Cod procedura penala.
Petentul Topor Ioan, impotriva acestei solutii, a formulat plangere la prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, care - prin Rezolutia din 20.02.2009, data in dosar nr_. - a fost respinsa, ca inadmisibila, dupa care petentul s-a adresat instantei de judecata.
La termenul de judecata din data de 25.05.2009 reprezentanta Ministerului Public a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului T. I., data fiind natura infractiunii care face obiectul plangerii, plangere care trebuia sa fie formulata de fiica petentului.
Potrivit art.278 ind.l alin. l Cod procedura penala, impotriva solutiilor de netrimitere in judecata date de catre procuror pot face plangere persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate prin asemenea solutii.
Prima instanta, raportandu-se la natura juridica a infractiunii analizate, a considerat ca nu se poate sustine sub nicio forma ca petentul ar avea calitatea mai sus aratata si mai mult decat atat T. I. - pentru a dobandi legitimitate procesuala - nici nu a dovedit care dintre interesele sale ar fi fost vatamate prin dispozitia procurorului si prin urmare s-a apreciat ca petentul nu se incadreaza in niciuna dintre categoria persoanelor mentionate in art.278/1 Cod procedura penala.
Fata de cele aratate s-a dispus in consecinta.
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termen legal recurs petentul T. I. care nu si-a motivat calea de atac formulata.
Examinand sentinta atacata prin prisma disp. art.3859 Cod procedura penala instanta de control judiciar va admite recursul declarat pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste calitatea petentului, respectiv aceea de persoana a carui interes legitim a fost vatamata, consideram ca aceasta calitate nu poate fi pusa la indoiala.
Aceasta deoarece petentul T. I. a fost cel care a sesizat organele de cercetare penala cu privire la actiunea faptuitorilor T. Mircea si V.K. E.
Pe de alta parte plangerea mentionata a fost solutionata la sesizarea numitului T. I. care a atacat rezolutia din 23.01.2009, rezolutie care de altfel i-a fost comunicata.
Considera ca in mod gresit s-a apreciat ca petentul T. I. nu ar avea calitatea de persoana interesata atata vreme cat el a fost cel care a sesizat organele de cercetare penala despre o fapta savarsita impotriva fiicei sale, respectiv despre o problema care il interesa in calitate de tata al victimei.
Ca atare, in baza art.38515 pct.2 lit.c Cod procedura penala instanta a admis recursul declarat impotriva sentintei penale nr.164 din 9 iunie 2009 pronuntata de Tribunalul Mures, a casat integral hotararea atacata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta - Tribunalul Mures.