Persoana publica cu atributii de control . Conditii. Organul competent sa efectueze urmarirea penala.
C.pen., art. 254, al.2, O.U.G. 43/2002, art. 13, alin. 1 lit. b)
Inculpatul, in calitatea sa de presedinte al comisiei de evaluare persoanelor adulte cu handicap, subordonata Directiei Generale de asistenta sociala si protectie a copilului din cadrul Consiliului Judetean, nu este o persoana cu functii de control in intelesul art. 13, alin. 1, lit. b din O.U.G. nr. 43/2002, astfel ca este competent sa efectueze urmarirea penala pentru infractiuni de coruptie retinute in sarcina sa parchetului de pe langa tribunal si nu directia nationala anticoruptie. La data de 13.07.a.c., in dosarul nr_., Tribunalul Harghita pronunta incheierea de sedinta (rectificata ca data mentionata in preambulul acestui act prin incheierea de indreptare a erorii materiale) in cauza privindu-i pe inculpatii C. R. C., S. L., L. I., C. D. prin care, in temeiul art.3002 rap. la art.160b alin.1, 3 combinat cu art.143, 148 Cod procedura penala, a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului C. R. C..
Pentru a dispune in acest mod instanta de fond a retinut urmatoarele:
Analizand actele si lucrarile dosarului, s-a constatat ca prin rechizitoriul nr. 163/PA/ 2009 Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv inculpatul C.R. C. pentru comiterea infractiunii de luare de mita prev. de art. 254 alin. 1 si 2 Cod penal si o infractiune de primire de foloase necuvenite, prev. si pedepsita de art. 256 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. S-a retinut ca stare de fapt, ca in ziua de 04.03.2009 s-a prezentat la sediul IPJ Gorj martora N. M. din Targu Jiu, care a denuntat imprejurarile legate de pretinderea unor sume de bani de catre inculpatul C. R. C., in calitatea de presedinte al Comisiei de Evaluare Complexa a Persoanelor cu Handicap Gorj, sustinand ca in luna iulie 2008, in urma unor investigatii medicale a fost diagnosticata cu leucemie granulocitara cronica, fapt pentru care urma sa fie inclusa intr-un program social, respectiv ajutor banesc.
S-a mai retinut si faptul ca, in ziua de 05.03.2009, orele 10:00, martora N.M., insotita de fiica sa A. M.-L. s-a prezentat la comisia medicala, dupa ce in prealabil a inregistrat dosarul la secretariat sub nr. 1555/05.03.2009, a intrat in cabinetul medical unde se afla inculpatul si invinuitele S. L. si C. D. si postandu-se in fata apropierea biroului acestuia i-a inmanat acestuia dosarul cu acte medicale si un plic in care se afla suma de 600 de lei. Inculpatul l-a prins cu mana stanga dupa care l-a asezat pe birou cu mana dreapta si l-a acoperit pentru camuflare cu actele scoase din dosar, iar, cu ocazia flagrantului, s-au descoperit, in sertarul de la biroul inculpatului, mai multe bancnote aruncate neregulat. Intr-un dosar cu acte medicale apartinand numitului V. V. din Tismana, a fost gasita suma de 500 de lei, respectiv doua bancnote de 200 de lei si o bancnota de 100 de lei, acesta solicitand prin cererea pe care o adresase Comisiei, condusa de C. R., schimbarea incadrarii gradului de handicap pentru gradul l cu insotitor, iar in fisetul biroului au fost gasite si alte bunuri respectiv cafea ciocolata, bauturi alcoolice, tigari cu o valoare de peste 500 de lei. Inculpatul a recunoscut ca le-a primit de la pacientii care s-au prezentat la comisie pentru obtinerea certificatului de handicap, considerandu-le mici atentii.
Examinand actele din dosar, tribunalul a constatat ca exista indicii temeinice privind comiterea unei infractiuni de coruptie de catre inculpat, acesta avand o pozitie nesincera, atat la urmarirea penala, cat si la instanta de fond, incercand sa zadarniceasca aflarea adevarului, perchezitia efectuata la biroul inculpatului si declaratiile martorilor audiati la urmarirea penala evidentiind faptul ca in mod sistematic acesta pretindea sume de bani sau bunuri materiale in scopul eliberarii unor acte medicale care intrau in competenta comisiei pe care o conducea, iar continuarea cercetarilor cu inculpatul in stare de libertate este de natura sa altereze continutul acestora prin eventuale presiuni pe care acesta le-ar putea face asupra denuntatoarei N. M. si a altor persoane implicate in cauza.
Totodata tribunalul a apreciat ca, lasarea in libertate, a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publica si a constatat ca masura preventiva aplicata in cauza este in interesul bunei desfasurari a procesului penal avandu-se in vedere ca pana in prezent nu au fost administrate toate probele, iar martorii nu au fost inca ascultati.
Tribunalul a constatat ca temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive subzista, motiv pentru care, a considerat masura legala si temeinica, cu consecinta mentinerii ei.
Impotriva acestei dispozitii a instantei de fond , in termen legal, a promovat recurs, personal si prin intermediul aparatorului ales, inculpatul C. R. C., care a solicitat ca, in urma admiterii acestei cai de atac, sa se reformeze in tot dispozitia Tribunalului Harghita, in sensul de a nu a mai fi mentinut in stare de arest preventiv, cu consecinta punerii sale de indata in libertate.
Cu ocazia sustinerii, in fata instantei de control judiciar a recursului declarat, aparatorul ales ala cestuia a invederat faptul ca mandatul de arestare preventiva emis pae seama acestuia, intra in sfera de incidenta a prev. art.197 alin.2, 3 Cod procedura penala. S-a sustinut ca coroborarea textul de lege indicat anterior cu dispozitiile art. 160b alin. 2 si art. 139 alin. 2 Cod procedura penala, s-ar impune revocarea masurii arestului preventiv, intrucat au fost incalcate normele privind competenta dupa materie, dupa calitatea persoanei si cu privire la sesizarea instantei, ceea ce conduce la nulitate absoluta. Au fost incalcate prevederile art. 210 Cod procedura penala prin faptul ca nu s-a declinat cauza organului competent, apreciindu-se ca sunt indeplinite cumulativ conditiile art. 13 lit. b din OUG nr. 43/2002 referitor la functia de conducere si atributiile de control. In situatia data, potrivit art. 85 din Hotararea nr. 430 din 16 aprilie 2008, Comisia de Evaluare functiona ca organism fara personalitate juridica si face parte din structura Consiliului Judetean. Nu s-a retinut functia de conducere desi inculpatul era presedintele comisiei pe nivelul respectiv, aceasta comisie fiind un serviciu de interes public. Insusi procurorul a retinut in rechizitoriul intomcit, atributiile de control; incadrarea pedepsei de la 3 la 15 ani inchisoare este data tocmai de faptul ca inculpatul avea atributii de control, de aici rezultand competenta Directiei Nationale Anticoruptie. S-a sustinut ca nu se poate trece peste aceasta exceptie de necompetenta; in cauza nimeni nu si-a verificat competenta care apartine DNA, avand in vedere ca la toate prelungirile s-a avut in vedere incadrarea juridica prevazuta de art. 254 alin. 1 si 2 Cod penal, trecand deja 4 luni de arestare nelegala. Solicita a se da eficienta acestei exceptii care este evidenta, cu revocarea masurii arestului preventiv, intrucat actul de sesizare este intocmit de un organ necompetent. Era clar ca inculpatul era functionar public in sensul prevederilor art. 147 Cod penal si si-a desfasurat activitatea intr-o institutie dintre cele prevazute de art. 145 Cod penal. S-a solicitat a se da eficienta exceptiei de ordine publica invocate cu revocarea masurii arestului preventiv.
S-a mai invederat ca impotriva inculpatului recurent, din atenta interpretare a probelor, nu exista indicii temeinice ce sa justifice mentinerea sa, in continuare, in stare de arest preventiv, impunandu-se punerea sa, de indata, in libertate. S-a sustinut ca, in ceea ce-l priveste cerintele art. 143 Cod procedura penala nu sunt indeplinite, nu sunt probe sau indicii temeinice ca inculpatul ar fi savarsit infractiunea prevazuta de art. 254 alin. 2 Cod penal. Referitor la primul capat de acuzare s-a aratat ca este un flagrant neconcludent, inculpatul nu a atins plicul care a fost strecurat in sertar de catre fiica partii vatamate. Cel de al doilea capat de acuzare este tot o inscenare pe ziua respectiva, plicul era sigilat si nici nu a fost vazut de inculpat. Al treilea capat al acuzei sustine ca in 26 februarie s-ar fi dat acei bani in timp ce persoana respectiva a primit atestatul in 25 februarie, iar sotia acestei persoane nu avea cunostinta despre predarea banilor. Ca temeiuri ale arestarii s-au retinut prevederile art. 148 lit. b si f Cod procedura penala, insa nu exista nici un fel de date ca inculpatul ar incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului, fiind doar o presupunere absolut nejustificata. Referitor la temeiurile prevazute de art. 148 lit. f Cod procedura penala, s-a aratat ca nici acestea nu sunt indeplinite inculpatul a fost suspendat din functie, nu are antecedente penale, a fost decorat cu Ordinul Presedintelui iar in mod justificat nu se poate presupune ca lasat in libertate inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publica. Vazand profilul moral al inculpatului se considera ca ar putea fi aplicata in cauza chiar o pedeapsa fara privare de libertate. Flagrantul si cvasiflagrantul din prezenta cauza nu dovedesc nimic.
Analizand recursul astfel declarat prin prisma disp. art.385/9 rap. la art.136 alin.1,8, 143 alin.1, 148 Cod procedura penala se constata ca acesta are caracter nefondat, ca si exceptia de nulitate absoluta a mandatului de arestare preventiva emis pe seama inculpatului deoarece:analizandu-se cu maxima atentie continutul fisei postului, intocmita pe seama inculpatului (inscris aflat la filele 170, 171-173 dosar urmarire penala), Hotararea nr. 430/16.04.2008 Guvernului Romaniei, legea nr.448/06.12.2006 republicata coroborate cu disp. art.13 alin.1 lit.b din OUG nr.43/2002 republicata se retine ca mandatul de arestare preventiva emis la data de 06.03.2009, de Tribunalul Gorj pe seama inculpatului este un act valabil, emis de magistratul competent din punct de vedere material si teritorial sa dispuna in aceasta materie. Se constata, de asemenea, ca inculpatul in calitatea sa de presedinte al comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, subordonata directiei generale de asistenta sociala si protectie a copilului din cadrul Consiliului Judetean Gorj, nu avea de exercitat atributii de control, neavand calitatea de functionar public cu atributii de control. Prin urmare, mandatul de arestare preventiva emis pe seama sa la data de 06.03.2009 nu intra in niciun caz in sfera de incidenta a prev. art.197 alin.2, 3 Cod procedura penala, prelungirile si mentinerile ulterioare de arest preventiv dispuse de instanta, fiind legale si temeinice.
Verificandu-se legalitatea si temeinicia masurii de mentinere a inculpatului C.R. C. in stare de arest preventiv, prin incheierea de sedinta din 13.07.2009 se constata ca aceasta este la adapost de orice critica, in mod corect retinandu-se ca pentru buna desfasurare a procesului penal, se impune mentinerea acestuia in stare de libertate. Acuzele ce planeaza asupra inculpatului vizeaza infractiuni sanctionate cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, iar lasarea sa in libertate constituie pericol concret pentru ordinea publica, nu doar pentru ca ar putea incerca sa influenteze denuntatoarea din cauza, dar si prin prisma faptului ca acesta s-ar fi folosit de calitatea sa oficiala de presedinte al comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap pentru a primi bunuri si valori in mod nejustificat si ca se impune preintampinarea aparitiei unui sentiment de indignare in randul comunitatii din care provine inculpatul, date fiind circumstantele reale retinute drept cadru al savarsirii faptelor imputate. Este necesar ca oamenii sa nu concluzioneze ca persoanele care sunt chemate, prin pregatirea si atributiile care le revin, sa exercite anumite atributii, in urma carora alte persoane obtin ajutorul social meritat, pot sa pretinda in exercitarea acestor atributii anumite favoruri, in afara remuneratiei cuvenite si astfel protectia sociala a persoanei sa se transforme intr-un mecanism de perturbare a ordinii sociale .
Pe cale de consecinta, in conformitate cu disp. art.38515 pct.1 lit.b Cod procedura penala se vor respinge, ca nefondate:
- exceptia nulitatii absolute a mandatului de arestare preventiva emis pe seama inculpatului C.R. C.; exceptia invocata de acest inculpat prin aparatorul sau ales;
- recursul declarat de inculpatul C. R. C. impotriva incheierii de sedinta din 13.07.2009 pronuntata de Tribunalul Harghita in dosarul nr_. .
Vazand si disp. art.192 alin.2 Cod procedura penala,