retragerea sporului mobilitate

Prin sentinta nr. 337 pronuntata de Tribunalul Mures la data de 15.05.2009 in dosarul nr. _., s-a admis actiunea formulata de reclamanta D. M. M. in contradictoriu cu DGASPC Mures si s-a dispus anularea Dispozitiei nr. 185 din 02.03.2009 emisa de parata privind retragerea sporului mobilitate si pe cale de consecinta, obliga parata la acordarea in continuare a drepturilor salariale retrase , actualizate cu indicele de inflatie, cu dobanda legala si penalitati de intarziere acordate de la scadentei lunare a fiecaruia dintre acestea si pana la plata lor efectiva.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prin Dispozitiei nr. 185 din 02.03.2009 a Consiliului Judetean Mures s-a retras sporul de mobilitate al reclamantei - consilier juridic, aprobat in baza referatului nr. 4892/20.02.2009. In motivarea deciziei unilaterale se invoca decizia nr. 78/05.11.2007 privind examinarea recursului in interesul legii cu privire la interpretarea unitara a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 514/2003. Consilierilor juridici numiti in functie, in privinta drepturilor si obligatiilor ce decurg din raporturile de serviciu le este aplicabila norma generala (Legea nr. 188/1999) cat si dispozitii speciale cuprinse in Legea nr. 514/2003 modificata prin Legea nr. 246/2006. Art. 6 din Legea nr. 514/2003 modificata prin Legea nr. 246/2006 subliniaza faptul ca, consilierii juridici au drepturile si obligatiile prevazute de lege potrivit statutului profesional si reglementarilor legale privind persoana juridica in serviciul careia se afla sau cu care are raporturi de munca. Dispozitiile exprese prevazute la alin. 2 ii vizeaza exclusiv pe consilierii juridici care au statut de angajati in baza unor contracte de munca individuale susceptibile de negocierea unor clauze suplimentare cum ar fi clauza de mobilitate si de confidentialitate. Consilierii cu statut de functionari publici nu pot negocia aceste clauze insa pot beneficia ope legis de aceste drepturi fiind acordate de lege si care nu trebuie negociate. Drepturile prevazute de lege nu pot fi retrase de catre angajatori, acestea cuvenindu-se angajatului in virtutea contractului individual de munca ca si obligatii suplimentare, motiv pentru care, in opinia primei instante, solutia adoptata de parata este nelegala.
Impotriva sentintei a formulat recurs DGASPC Mures aratand ca dispozitia este legala, respectandu-se cerintele prevazute de Legea nr. 188/1999 iar sporul de mobilitate nu i se cuvine reclamantei in virtutea deciziei nr. 78/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate, tinand cont si de incidenta prevederilor art. 3041 Cod procedura civila, instanta constata ca recursul paratei este fondat.
Astfel, in baza referatului nr. 26.127/23.10.2008, prin Dispozitia nr. 1.139/28.10.2008 a Directorului General al paratei DGASPC reclamantei, consilier juridic cu statut de functionar public in cadrul institutiei parate, i s-a acordat sporul de mobilitate de 20% din salariul de baza. Ulterior, prin dispozitia nr. 185/02.03.2009 acest spor i-a fost retras avandu-se in vedere Decizia nr. 78/2007 a ICCJ.
Instanta de fond a facut o gresita interpretare si aplicare a legii, privind acordarea sporului de mobilitate pentru consilieri juridici cu statut de functionari publici. Statutul de functionar public nu permite consilierilor juridice sa-si negocieze drepturile salariale si cata vreme Legea nr. 188/1999 rep. nu prevede in mod expres acordarea acestui spor, instanta nu poate sa-l acorde decat nesocotind dispozitii ale Curtii Constitutionale potrivit carora instantele nu au competenta sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerand ca sunt discriminatorii si sa le inlocuiasca cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse in acte normative neavute in vedere de legiuitor la adoptarea actelor normative considerate discriminatorii (Decizia 820/2008).
Instanta de fond a nesocotit si Decizia 78 din 5 noiembrie 2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, in care, solutionand un recurs in interesul legii, a statuat ca nu se pot negocia de consilierii juridici cu statut de functionari publici prestatiile suplimentare de bani, reprezentand clauza de mobilitate si clauza de confidentialitate in conditiile art. 25 si 26 din Codul Muncii. S-a mai precizat in dispozitiv ca aceasta categorie poate beneficia de sporuri salariale in conditiile stabilite prin acte normative de salarizare a functionarilor publici si de legislatia specifica autoritatii sau institutiei publice in care isi desfasoara activitatea. In cadrul recursului in interesul legii s-a facut tocmai interpretarea art. 6 din Legea nr. 514/2003 raportat la art. 60 alin. 1 si 2 din Statutul profesiei de consilieri juridici si art. 117 din Legea nr. 188/1999.
In speta nu se pune problema unor drepturi subiective castigate cata vreme ele nu au fost constatate prin hotarari judecatoresti irevocabile. De asemenea, nici actele normative de salarizare a functionarilor publici si nici legislatia specifica institutiei parate nu prevede posibilitatea acordarii acestui spor. Avand in vedere toate acestea, in mod legal parata a revenit asupra dispozitiei prin care i se acordase initial sporul de mobilitate. Totodata, nu au fost identificate alte elemente de nelegalitate a dispozitiei atacate.
Fata de aceste considerente, vazand si prevederile art. 312 alin. 2 Cod procedura civila, instanta a admis recursul paratei, a modificat hotararea in sensul ca a respins actiunea reclamantei de anulare a Dispozitiei nr. 185/02.03.2009 si de acordare in continuare a sporului de mobilitate.