taxa de poluare Decizie nr. 1134/R din data de 17.11.2009
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin sentinta civila nr.460 din 19 iunie 2009, pronuntata de Tribunalul Mures, s-a admis actiunea reclamantei A. C., formulata in contradictoriu cu paratul Ministerul Economiei si Finantelor-Administratia Financiara Mures, obligand parata la restituirea sumei de 2.013 lei reprezentand taxa de poluare, cu dobanda legala de la 24.11.2008 si pana la restituirea efectiva.
Prima instanta a retinut ca reclamanta a achizitionat din Germania un autovehicul, iar pentru inmatriculare in Romania i-a fost impusa conditia platii taxei de poluare.
Prima instanta a considerat ca actiunea este admisibila, deoarece dispozitiile din legislatia interna OUG nr.50/2008 modificata prin OUG nr.218/2008 sunt discriminatorii fata de prevederile art.25 CE, 28 CE si 90 CE unde se prevede ca, nici un stat membru nu aplica direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mult decat cele care se aplica direct sau indirect produselor nationale similare.
Impotriva acestei sentintei a formulat recurs DGFP Mures, solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii atacate si respingerea actiunii, sustinand in esenta ca incasarea taxei de prima inmatriculare s-a facut in baza unui temei legal .
De asemenea a formulat recurs si Administratia Fondului pentru Mediu, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei atacate si respingerea actiunii, pentru motivele expuse pe larg in motivarea recursului, motive care sustin legalitatea platii taxei de poluare.
La termenul de judecata din 17.11.2009 intimata a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece prima instanta nu s-a pronuntat asupra cererii de chemare in garantie formulata de parata.
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate, precum si prin prisma prevederilor art. 304 ind.1 Cod procedura civila, instanta a constatat urmatoarele:
Prin intampinarea depusa la dosarul de fond parata DGFP Mures a invocat exceptia tardivitatii actiunii, exceptie asupra careia prima instanta nu s-a pronuntat.
De asemenea,tot prin intampinare s-a solicitat chemarea in garantie a Administratia Fondului pentru Mediu, parte care a fost citata in cauza. Prima instanta a omis insa sa se pronunte asupra cererii de chemare in garantie prin hotarare.
In aceste conditii hotararea este nelegala, astfel ca potrivit art. 312 alin.1-3 Cod de procedura civila instanta va admite recursul si va dispune casarea hotararii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, intrucat prima instanta a solutionat pricina fara a se pronunta asupra unei exceptii ce ar face inutila cercetarea fondului pricinii in situatia admiterii ei. De asemenea instanta nu s-a pronuntat asupra tuturor cererilor formulate in cauza, respectiv asupra cererii de chemare in garantie, necercetand fondul acesteia.