Drept vamal. Stabilirea calitatii de principal obligat si titular al regimului de tranzit in operatiunea derulata sub acoperirea unui document de tranzit. Decizie nr. 1204/R din data de 10.12.2009
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Drept vamal. H.G 707/2006 privind regulamentul vamal. Art. 2, alin. 1, lit.a din Ordinul nr. 9317/2007 si art. 31.
Stabilirea calitatii de principal obligat si titular al regimului de tranzit in operatiunea derulata sub acoperirea unui document de tranzit.
In conditiile in care o societate are calitatea de comisionar in vama si a intocmit si transmis catre AUV formularul de __a principalului obligat , in raport de dispozitiile art. 1, alin. 3 din Ordinul nr. 9317/2006, putea deveni principalul obligat in __.demarata. Prin sentinta civila nr. 1270 din 17 iunie 2009, pronuntata de Tribunalul Harghita, s-a respins actiunea formulata de reclamanta S.C. H. SRL Gheorgheni in contradictoriu cu parata Directia Generala pentru Accize si Operatiuni Vamale Harghita.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin decizia nr. 7170 din 18 septembrie 2008 s-a stabilit de catre parata calitatea reclamantei de principal obligat si ca este titularul regimului de tranzit in operatiunea derulata sub acoperirea documentului de tranzit T1 MRN 07ROBV560000002117 din 16 martie 2007; s-a stabilit ca, intrucat procesul verbal de control nr. 25/2008 face parte integranta din decizia nr. 5033/2008 pentru regularizarea situatiei, urmeaza ca Directia Generala a Finantelor Publice Harghita, dupa reluarea procedurii de solutionare, sa se pronunte asupra contestatiei.
DJAOV Harghita a retinut ca, principal obligat in operatiunile de tranzit nu poate fi oricine, aceasta fiind o calitate pentru care trebuie sa se indeplineasca anumite conditii prevazute de lege. S-a retinut, de asemenea ca documentul de tranzit sus-mentionat a fost completat, la rubrica 50, cu datele societatii H. S. SRL, deci societatea trebuia sa aiba aceasta calitate. Astfel, instanta de fond a constatat ca solutia DJAOV Harghita este legala si temeinica, pentru cele ce urmeaza:
La data de 16 martie 2007, comisionarul in vama, reclamanta S.C. H. S. SRL, in calitate de principal obligat, a efectuat un tranzit sub acoperirea documentului T1 MRN 07ROBV560000002117 , pentru incheierea unei operatiuni de perfectionare activa inceputa in anul 2006 pentru S.C. R. I. SA, retinand calitatea de principal obligat a reclamantei, rezultand in mod evident din documentul de tranzit, care a fost completat cu datele reclamantei. Sustinerea reclamantei, referitoare la faptul ca procesul verbal de control si decizia de regularizare , au fost intocmite abuziv, instanta a constatat ca este neintemeiata.
Astfel, s-a constatat ca aceste acte au fost incheiate cu ocazia inchiderii din oficiu a tranzitului, iar impotriva lor reclamanta a formulat contestatie, iar prin decizia nr. 8/2008 Directia Generala a Finantelor Publice Harghita a solutionat contestatia, dispunand desfiintarea deciziei de regularizare nr. 1010 din 15 februarie 2008 pentru suma totala de 15.759 lei. Ca urmare a acestei decizii, prin adresa nr. 8021 din 2 iunie 2008 DJAOV Brasov s-a dispus refacerea controlului de catre o alta echipa din cadrul DJAOV Harghita.
In urma reverificarii operatiunii de catre o alta echipa, s-au intocmit actele care au stat la baza emiterii deciziei nr. 7170 din 18 septembrie 2008, si aceste acte fiind contestate de reclamanta, iar prin decizia nr. 37 din 20 august 2008 s-a dispus, printre altele, declinarea competentei de solutionare a contestatiei, in favoarea DJAOV Harghita. In solutionarea contestatiei, aceasta din urma directie a emis decizia nr. 7170 din 18 septembrie 2008, ce constituie obiectul prezentei actiuni. Urmarind aceasta derulare a situatiei faptice, instanta de fond a ajuns la concluzia ca nu exista dovezi care sa probeze sustinerea reclamantei in sensul ca au fost emise abuziv actele respective, respingand actiunea acesteia in intregul ei.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta S.C. H. S. SRL, solicitand modificarea hotararii in sensul admiterii cererii si anularea deciziei 7170 din 18 sept. 2008 emisa de Directia Generala pentru Accize si Operatiuni Vamale Harghita, privind stabilirea calitatii de principal obligat in cazul tranzitului acoperit cu T1 MRN 07ROBV560000002117 din 16 martie 2007.
In motivarea cererii de recurs se arata ca in mod gresit prin decizia contestata i s-a stabilit calitatea de principal obligat in cazul tranzitului acoperit cu documentul T1MRN 07ROBV560000002117 din 16 martie 2007, intrucat acest document a fost intocmit de societate in calitate de comisionar in vama prin reprezentare indirecta conform art. 31 din Legea nr. 86/2006 si nu in calitate de principal obligat. Calitatea de principal obligat o are S.C. R. I. SA, care s-a angajat sa plateasca toate datoriile vamale in cazul in care s-ar naste pentru marfurile exportate in cadrul activitatii de perfectionare activa, societate care a fost autorizata inca din anul 2002 cu vamuire la domiciliu, intocmind si declaratiile vamale.
Prin decizia contestata DJAOV Harghita se arata ca tranzitul nu s-a incheiat avand in vedere ca biroul vamal din Germania nu a confirmat incheierea tranzitului, motiv pentru care a solicitat prezentarea documentelor justificative pentru incheierea tranzitului, acestea au si fost prezentate, dar nu au fost luate in considerare de organul vamal.
S-a retinut in sarcina lor obligatia sa inchida regimul vamal suspensiv, dar aceasta obligatie a fost stabilita cu incalcarea dispozitiilor art. 36 din Regulamentul CECE nr. 2454/1993 din care rezulta ca imputernicitul, respectiv comisionarul vamal nu are obligatia sa inchida regimul vamal suspensiv, intrucat acesta actioneaza in numele si pe seama calitatii titularului regimului vamal suspensiv, in speta S.C. R. I. SA.
Prin intampinarea depusa la dosar, se solicita respingerea recursului ca nefondat si mentinerea solutiei primei instantei, ca fiind temeinica si legala, intrucat in raport de dispozitiile art. 115 din Legea nr. 86/2006, principalul obligat este titularul regimului de tranzit si raspunde pentru prezentarea marfurilor intacte la biroul de destinatie, in termenul prevazut si cu respectarea intocmai a masurilor de marcare si sigilare adoptata de autoritatea vamala si respectarea dispozitiilor referitoare la regimul de tranzit.
Documentul T1MRN 07ROBV560000002117 din 16 martie 2007 a fost completat cu datele societatii S.C. H. S. SRL, la rubrica 50, facandu-se mentiunea "principalul obligat", iar decizia contestata a fost data tocmai in considerarea acestui document cu datele inscrise in continutul lui, intrucat el nu poate fi completat decat de persoana care are calitatea de principal obligat pentru operatiunea de tranzit derulata.
In legatura cu cererea de verificare a deciziei privind regularizarea obligatiilor suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 5033 din 24 iunie 2008, si a procesului verbal de control nr. 25 din 24 iunie 2008, se arata ca aceasta cerere nu a format obiectul deciziei 7170 din 18 sept.2008, prin aceasta ultima decizie a fost stabilita numai calitatea de principal obligat, situatia procesului verbal si a raportului de inspectie formeaza obiectul altei verificari.
Examinand cererea de recurs formulata in raport de motivele invocate si in limitele prevazute de art. 3041 Cod procedura civila , curtea a constatat ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea dedusa judecatii se contesta decizia 7170 din 18 sept.2008, prin care s-a stabilit ca reclamanta are calitatea de principal obligat si este titularul regimului de tranzit in operatiunea derulata sub acoperirea documentului de tranzit T1MRN 07ROBV560000002117 din 16 martie 2007.
Art. 2 alin. 1 lit. a din Ordinul 9317/2007 defineste calitatea de principal obligat ca fiind persoana care isi exprima vointa de a efectua operatiune de tranzit prin depunerea declaratiei de tranzit prevazuta in acest scop, declaratia urmand a fi completata cu datele de identificare a persoanei interesate si transmisa autoritatii nationale a vamilor in conformitate cu formularul prevazut in anexa 1 din ordin.
Alin. 3.1 din acelasi ordin prevede ca pot efectua operatiuni de tranzit comunitar in calitate de principal obligat persoanele cu sediul in Romania si care se incadreaza intr-una din urmatoarele situatii.
- sunt autorizate in calitate de comisionar in vama;
- sunt autorizate sa declare marfuri in procedura simplificata de vamuire la domiciliu;
- isi declara marfurile in nume propriu;
- sunt societati de transport de ,marfuri sau reprezentanti ai unor societati de transport de marfuri.
In speta societatea contestatoare are calitatea de comisionar in vama si a intocmit si transmis catre ANV formularul de inregistrare a principalului obligat, astfel ca la rubrica 50 ca principal obligat sunt inscrise datele societatii. Reclamanta prin actiunea dedusa judecatii contesta aceasta calitate, sustine ca acel document la care face referire parata a fost intocmit dintr-o eroare, insa nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de art. 578 lit. j din HG nr. 707/2006 privind regulamentul vamal, in sensul de a comunica autoritatii nationale vamale situatia reala a persoanei ca titular principal a operatiunii de tranzit desfasurata sub acoperirea documentului T1MRN 07ROBV560000002117 din 16 martie 2007.
Avand in vedere faptul ca reclamanta in raport de dispozitiile art. 1 alin. 3 din Ordinul nr. 9317/2006 prin calitatea pe care o detine, acea de comisionar in vama, putea deveni principal obligat in operatiunea derulata sub acoperirea documentului T1MRN 07ROBV560000002117 din 16 martie 2007, ca aceasta calitate a si fost recunoscuta de catre reclamanta, prin intocmirea documentului de la fila 69, instanta de control apreciaza ca in mod temeinic si legal prima instanta a stabilit ca justificat parata i-a stabilit calitatea de principal obligat in efectuarea tranzitului vamal, sub acoperirea actului mai sus mentionat.
In ceea ce priveste cererea reclamantei de reanalizare a obligatiilor fiscale, stabilite prin procesul verbal de control 25 din 24 iunie 2008 si prin decizia nr. 5033 emisa la aceeasi data, instanta de control a constat ca reanalizarea acestor obligatii formeaza obiectul unei cercetari administrativ jurisdictionale, nefiind emis un act din partea autoritatii administrativ fiscale, respectiv Directia Generala a Finantelor Publice Harghita, de solutionare a contestatiei impotriva acestor acte si care sa poata forma obiectul unei actiuni in contencios administrativ, cererea reclamantei aparand ca prematur formulata sub acest aspect.