Rolul activ al instantei. Art. 129, al. 5 Cod procedura civila.
Prin sentinta civila nr. 1957/16 decembrie 2008, Tribunalul Mures a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Economiei si Finantelor, a admis actiunea civila formulata de reclamanta I. F. in contradictoriu cu paratii Inspectoratul Scolar Judetean Mures, Ministerul Economiei si Finantelor si, drept consecinta:
- a obligat in solidar paratii la plata in favoarea reclamantei a sumei de 8.798 lei, reprezentand compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat aferent anilor 2005 si 2006;
- a dispus ca suma mentionata va fi reactualizata in functie de rata inflatiei, calculata astfel: - aferent sumei de 2.174 lei, incepand cu data de 31.12.2005 si pana la data platii efective a debitului; - aferent sumei de 6.624 lei, incepand cu data de 31.12.2006 si pana la data platii efective a debitului;
- a obligat paratul Inspectoratul Scolar Judetean Mures sa inscrie in carnetul de munca al reclamantei mentiunile corespunzatoare privind acordarea drepturilor de natura salariala mai sus mentionate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca Ministerul Economiei si Finantelor dispune de calitate procesuala pasiva, conform dispozitiilor art. 16 din H.G. nr. 2192/2004 si ale art. 13 din cap.IV al Legii nr. 379/2005, acesta raspunzand de finantarea unitatilor de invatamant preuniversitar.
Cu referire la fondul cauzei, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin actiunea introductiva, reclamanta a solicitat obligarea paratilor la plata in solidar a drepturilor salariale neacordate in suma de 8767 ron, suma neacordata din compensarea in bani a concediului anual de odihna neefectuat in perioada anilor 2005 - 2006, suma reactualizata cu rata inflatiei la data efectuarii platilor, efectuarea tuturor consemnarilor legale in carnetul de munca, potrivit legii, fara cheltuieli de judecata in caz de neopunere.
Reclamanta a fost in concediu medical in perioada 8 mai - 31 august 2006, aspect necontestat si recunoscut de paratul Inspectoratul Scolar Judetean Mures, institutie la care reclamanta este inspector scolar.
Ca atare, compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat in anul 2006 urmeaza a se efectua si acorda in temeiul dispozitiilor art. 2 lit. a, prima teza din O.G. nr. 29/1995 si modificata prin Legea nr. 133/1995.
Si pentru concediul neefectuat in anul 2005 urmeaza a se face compensarea in bani. Potrivit prevederilor art. 103 lit. e din Legea nr. 128/1997 neefectuarea concediului anual da dreptul la efectuarea concediului restant in vacantele anului scolar urmator. Or, datorita faptului ca reclamanta a fost in concediu de boala in perioada 8 mai - 31 august 2006, concediul cuvenit pe anul 2005 l-a putut efectua numai partial, ramanand neefectuate un numar de 21 de zile (fila 55) potrivit dispozitiilor art. 1 din O.G. nr. 29/1995.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a admis actiunea reclamantei, conform descrierii din dispozitiv.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs Ministerul Educatiei, Cercetarii si Inovarii si Ministerul Finantelor Publice, prin Directia Generala a Finantelor Publice Mures, sustinand, in principal, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a celor doua institutii, pe considerentul ca reclamanta nu este angajata lor.
Cu referire la fondul cauzei, recurentii au aratat ca actiunea reclamantei este nefondata, deoarece potrivit dispozitiilor art. 103 lit. e din Legea nr. 128/1997 privind statutul cadrelor didactice, neefectuarea concediului anual da dreptul la efectuarea concediului restant in vacantele anului scolar urmator, si nicidecum compensarea in bani a acestuia, iar conform prevederilor art. 141 alin.4 din Codul muncii, compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat este permisa numai in cazul incetarii contractului individual de munca.
Reclamanta a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sustinand legalitatea si temeinicia hotararii primei instante.
De asemenea, a depus intampinare si Inspectoratul Scolar Judetean Mures, aratand ca lasa la aprecierea instantei modul de solutionare a recursurilor declarate in cauza.
Examinand caile de atac deduse judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, in limitele prevazute de art. 3041 si 306 alin. 2 Cod procedura civila, Curtea constata ca acestea sunt intemeiate, astfel ca vor fi admise, pentru considerentele relevate in continuare:
La data de 4 noiembrie 2008, paratul Inspectoratul Scolar Judetean Mures, a depus la dosarul primei instante cerere de chemare in garantie a Ministerul Educatiei, Cercetarii si Tineretului (in prezent Ministerul Educatiei, Cercetarii si Inovarii) invocand calitatea acestuia de ordonator principal de credite pentru personalul angajat la inspectoratele scolare, situatie in care, in cazul admiterii actiunii formulate de reclamanta, chematul in garantie va raspunde, alaturi de Ministerul Finantelor Publice, de asigurarea fondurilor necesare platii drepturilor banesti acordate prin hotarare.
La termenul de judecata din 6 noiembrie 2008, prima instanta a dispus introducerea in cauza a Ministerului Educatiei, Cercetarii si Tineretului, precum si comunicarea cu acesta a cererii de chemare in garantie, cerere fata de care s-a si depus intampinare la data de 20 noiembrie 2008 ( filele 36 - 37, 43 - 44 fond).
Cu toate acestea, prin hotararea adoptata la termenul de judecata din 16 decembrie 2008, prima instanta nu s-a pronuntat asupra cererii de chemare in garantie, ceea ce, in raport de prevederile art. 129 alin.6 Cod procedura civila, atrage incidenta motivului de casare reglementat de art. 312 alin.5, teza intai Cod procedura civila, constand in necercetarea fondului respectivei cereri, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
In ceea ce priveste modul de solutionare a cererii principale, Curtea a constatat existenta mai multor neconcordante intre datele furnizate de paratul Inspectoratul Scolar Judetean Mures pe parcursul judecatii, cu referire la situatia concediului de odihna neefectuat in perioada de referinta aflata in litigiu.
Astfel, prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat plata sumei de 8767 lei, reprezentand compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat in anii 2005 - 2006, invocand drept motiv al impiedicarii efectuarii acestuia in natura, imprejurarea ca s-a aflat in concediu medical in intervalul 8 mai - 31 august 2006.
Din cuprinsul actiunii nu rezulta modul de calcul a sumei pretinse si nici numarul zilelor de concediu de odihna pentru care se solicita compensarea in bani, iar prin intampinarea depusa la primul termen de judecata, paratul Inspectoratul Scolar Judetean Mures a sustinut ca reclamanta are neefectuate doar 19 zile de concediu aferent anului 2006 ( fila 7 fond ).
Ulterior, prin adresa nr. 13491/12 decembrie 2008, acelasi parat arata ca reclamantei i-au ramas neefectuate 21 zile de concediu de odihna pentru anul 2005 si 34 de zile pentru anul 2006, solicitand totodata instantei sa i se comunice in ce constau "neconcordantele" semnalate prin adresa emisa dupa termenul de judecata din 20 noiembrie 2008. ( filele 47, 55 dosar fond).
Date fiind informatiile contradictorii furnizate de paratul angajator, prima instanta era datoare, in virtutea rolului activ consacrat de art. 129 alin.5 Cod procedura civila, sa procedeze din oficiu la completarea probatoriului, eventual prin depunerea statelor de plata sau a fiselor de prezenta, precum si prin solicitarea de lamuriri suplimentare fata de situatia prezentata in cuprinsul intampinarii.
Pentru considerentele expuse, Curtea a constatat ca si sub aspectul modului de solutionare a cererii principale sunt incidente prevederile art. 312 alin.5, teza intai Cod procedura civila, astfel ca, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin.1 Cod procedura civila, a admis recursurile deduse judecatii si a casat integral hotararea atacata, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare primei instante, pentru a proceda conform celor de mai sus.