Legea nr.143/2000, art. 16
Nu poate fi retinuta cauza de reducere a pedepsei reglementata de art. 16 din Legea nr. 143/2000 in situatia in care in actul de sesizare al instantei nu s-a retinut acest aspect si totodata nu sunt indeplinite cele trei conditii ale aplicarii acestei cauze (existenta unui denunt, denuntul sa fie facut in cursul urmaririi penale, denuntul sa faciliteze identificarea si tragerea la raspundere penala a altor persoane care au savarsit infractiuni legate de droguri).
Prin sentinta penala nr.385/28.11.2008 Tribunalul Harghita in baza art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. a Cod penal l-a condamnat pe inculpatul V. S, la:
- 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc si mare risc si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b Cod penal, pentru 1 an.
In baza art. 25 Cod penal raportat la art. 3 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. a Cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la:
- 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de instigare la contrabanda cu droguri de risc si mare risc si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b Cod penal, pentru 1 an.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului V. S. pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal inculpatului i-au fost interzise drepturile prevazute de art. 64 lit. a, b Cod penal pentru 1 an.
In baza art. 88 Cod penal i-a fost dedusa din pedeapsa aplicata, ziua retinerii 29 mai 2008 si durata arestului preventiv din 30 mai 2009, la zi.
In baza art. 351 Cod procedura penala a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului.
A respins cererea aparatorului inculpatului B. M. B, privind schimbarea incadrarii juridice a faptei prevazute de art. 26 Cod penal raportat la art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000, in infractiunea prevazuta de art. 31 Cod penal raportat la art. 1 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000.
In baza art. 26 Cod penal raportat la art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 si cu aplicarea art. 76 lit. a si b si art. 76 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul B. M. B, la:
- 2 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la trafic de droguri de risc si mare risc si interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b Cod penal pentru 1 an.
In baza art. 88 Cod penal i-a dedus din pedeapsa aplicata ziua retinerii 29 mai 2008.
In baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei fata de acest inculpat.
In baza art. 82 Cod penal a stabilit un termen de incercare de 4 ani si 6 luni.
In baza art. 83 Cod penal a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor acestui articol privind revocarea in cazul savarsirii unei infractiuni.
In baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea substantelor stupefiante ridicate si anume: 2,9 grame cannabis si 3,3 grame amfetamina, ambalate si sigilate cu sigiliul tip M.l. cu nr. 20738, care se afla intr-o sacosa de culoarea rosie, conform procesului-verbal de la fila nr. 83 din dosarul de urmarire penala, precum si doua telefoane mobile marca "Nokia".
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala a obligat pe fiecare inculpat sa plateasca statului reprezentand cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
Prin rechizitoriul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Serviciul Teritorial Harghita, intocmit la data de 23 iunie 2008 si inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 2040/96/2008 din 24.06.2008, au fost trimisi in judecata: inculpatul V. S. pentru savarsirea infractiunilor de: trafic de droguri de risc si mare risc prev. de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000, si instigarea la contrabanda cu droguri de risc si mare risc prev. de art. 25 Cod pen. raportat la art. 3 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000, si inculpatul B. M. B. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la trafic de droguri de risc si mare risc prev.de art. 26 Cod penal raportat la art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000.
In actul de sesizare al instantei s-au retinut urmatoarele:
Inculpatul V.S, cunoscut in lumea interlopa din judetul Harghita pentru faptul ca procura, comercializeaza si consuma droguri de risc si de mare risc si-a creat "un modus de operandi" propriu in privinta acestei activitati. Astfel, a reusit sa-si formeze legaturi de incredere in Ungaria de unde ii erau trimise drogurile ce urmau sa fie apoi comercializate sau consumate de inculpati. Printre aceste persoane de legatura, in ultima perioada, inculpatul V. S. il avea pe inculpatul S. Z.
Activitatea se desfasura simplu, in sensul ca inculpatul V. S. ii solicita inculpatului S. Z. sa cumpere din Ungaria droguri de risc si mare risc (in functie de comanda pe care o avea in tara, sau chiar de nevoile personale, precum si de suma de care dispunea in momentul cererii). Dupa ce inculpatul S. Z. procura acele droguri, inculpatul V. S. ii solicita sa le introduca in tara in asa fel incat sa nu fie implicat nici unul dintre ei fizic. Astfel, inculpatul S. Z. se deplasa la autogara din Budapesta de unde plecau zilnic spre Odorheiu-Secuiesc, mai multe autocare ale unor firme de transport international de persoane, din judetul Harghita si ruga soferul unuia dintre autocare sa-i transporte un pachet, fara a preciza soferului ce se afla in pachet.
De fiecare data, inculpatul S. Z. platea acel sofer pentru comisionul realizat, iar pachetul era intotdeauna inscriptionat cu numele unei terte persoane, si nu cu numele inculpatului V. S. La randul sau inculpatul V. S. trimitea o terta persoana la autogara din Odorheiu-Secuiesc pentru ridicarea pachetului, pentru a nu fi in vizorul autoritatilor cu privire la aceste fapte.
La fel s-a desfasurat si cu ultimul transport de droguri, ocazie cu care s-a realizat actiunea flagranta.
In dimineata zilei de 29.05.2008, autocarul firmei S.C. "S" S.R.L. avea cursa doar pana in Cristuru Secuiesc, de acolo venind in autogara Odorheiu-Secuiesc si apoi la garaj, fara nici un calator. Soferul autocarului, stiind ca are de distribuit un colet a asteptat mai mult timp in autogara si apoi, vazand ca nu se prezinta nimeni dupa pachet, s-a deplasat la garaj.
Inculpatul V. S. cunoscand la ce ora ajunge marfa, si avand intelegerea clara cu inculpatul S. Z. ca nu se va deplasa el dupa pachet, i-a cerut invinuitului B. M. B. sa mearga la autogara sa ridice pachetul trimis de S. Z, mentionandu-i ca pachetul este intr-o punga de "paste fainoase" avand atasat un biletel cu numele de E. S, invinuitul avand cunostinta despre ce se afla in acel pachet.
Intrucat invinuitul B. M. B. nu s-a dus exact la ora cand a ajuns autocarul si apoi a ramas fara combustibil la autoturismul cu care se deplasa inculpatul V. S, a trebuit sa vina personal cu autoturismul sau marca Mercedes si sa-l transporte pe invinuit pana la garajul firmei S.C. "S" S.R.L. de unde invinuitul a preluat pachetul de droguri si impreuna s-au deplasat prin mun.Odorheiu-Secuiesc. In jurul orelor 9,30 pe strada Nicolae Balcescu din Odorheiu-Secuiesc, inculpatul V. S. (aflat la volanul autoturismului respectiv) si invinuitul B.M. B. au fost blocati in trafic de organele de politie si procuror. La perchezitia efectuata asupra lor si asupra autoturismului s-a descoperit ca invinuitul avea in brate pachetul primit.
In pachet organele de politie au descoperit o cutie de cafea in care erau disimulate patru pliculete cu fragmente vegetale de culoare verde-oil si patru pliculete cu substanta pulverulenta de culoare alba, suspecte a fi substante stupefiate, respectiv cannabis si amfetamina. Pachetul de cafea la randul sau era introdus intr-o punga de paste fainoase cu mentiunea "paste de bun gust".
Pe pachetul de paste fainoase era un bilet cu inscriptia E. S, acesta fiind trimis din Ungaria de catre inculpatul S. Z, prin soferul unui autocar de la firma S.C. "S" S.R.L. si a fost preluat de invinuitul B. M. B. insotit de inculpatul V. S.
Inculpatului V. S. si invinuitul B. M. B. le-au fost recoltate probe biologice, iar din buletinele de analiza medicala nr. 801 si 802 a rezultat ca analizele acestora sunt negative.
De asemenea, pliculetele cu substante stupefiante au fost supuse expertizarii, iar din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 1054186/2008 a rezultat ca probele inaintate reprezinta 2,9 grame cannabis si 3,3 amfetamina. S-a precizat faptul ca, cannabisul face parte din Tabelul anexa nr. III, iar amfetamina din Tabelul anexa nr. II din Legea nr.143/2000.
La intocmirea actului de sesizare au fost avute in vedere urmatoarele: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante, procese verbale de perchezitie, incheieri autorizatii de interceptari telefonice, procese verbale de redare, analize de laborator, raport de constatare tehnico-stiintifica, ordonanta de retinere, ordonanta privind obligarea de a nu parasi localitatea, acte privind procedura arestarii, mandat european de arestare, proces-verbal de prezentare a a materialului de urmarire penala, alte acte:
In fata instantei au fost administrate probe: declaratiile inculpatilor, declaratiile martorilor.
Din probele existente in dosarul cauzei instanta a retinut ca starea de fapt este cea aratata in actul de sesizare.
Chiar daca inculpatul V.S. in declaratiile date atat in fata organelor de urmarire penala cat si in fata instantei, nu a recunoscut savarsirea faptelor, vinovatia sa este certa, conform probelor administrate in faza de urmarire penala respectiv, convorbirile telefonice ale acestuia atat cu inculpatul S. Z, zis Z, aflati in Ungaria cat si cu celalalt inculpat din cauza.
In ceea ce il priveste pe inculpatul B. M. B, acesta a recunoscut savarsirea infractiunii de complicitate la trafic de droguri de risc si mare risc, conform declaratiile date in faza de urmarire penala si a declaratiilor date, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, aceste declaratii fiind mentinute si in fata instantei.
Declaratia martorului M. S, soferul care a transportat pachetul fara a-i cunoaste continutul a confirmat faptul ca cei doi inculpati erau impreuna cand i-a predat pachetul inculpatului B. M. B, sustinand ca pe inculpatul V. S. care era prezent il stia din vedere din Odorheiu-Secuiesc.
Ca urmare a celor de mai sus, respectiv din probele administrate in cauza,a rezultat fara echivoc faptul ca inculpatii se fac vinovati pentru savarsirea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata.
Retinerea savarsirii infractiunilor in sarcina inculpatilor a atras pe cale de consecinta, raspunderea penala a acestora si necesitatea aplicarii pedepselor raportat la pericolul concret al faptei incriminate in vederea restabilirii valorilor sociale amenintate.
La individualizarea juridica a pedepselor, s-a avut in vedere persoana inculpatilor care sunt cunoscuti fara antecedente penale, si deci se afla la primul conflict cu legea penala, fata de inculpatul B.M. B, fiind aplicabile prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, avandu-se in vedere comportamentul atat in faza de urmarire penala cat si in cursul judecatii.
Fata de acest inculpat sunt indeplinite conditiile legale prev. de art. 81 Cod penal in sensul suspendarii conditionate a executarii pedepsei, instanta de fond considerand ca scopul acesteia putand fi atins si fara executarea efectiva a pedepsei in stare de detentie.
Avandu-se in vedere ca acest inculpat a fost retinut s-a dedus din pedeapsa aplicata, ziua retinerii.
Intrucat pedeapsa aplicata inculpatului V. S. instanta de fond a hotarat sa fie executata in regim de detentie, a mentinut starea de arest preventiv a acestuia, dar a redus din aceasta, ziua retinerii si perioada arestului preventiv.
Impotriva acestei hotarari, in termenul legal, a declarat apel inculpatul V. S. care solicita admiterea apelului, administrarea de probe noi si in subsidiar reindividualizarea pedepsei aplicate in conformitate cu disp. art. 72 Cod penal.
In motivarea apelului, inculpatul arata ca nu exista nicio proba directa din care sa rezulte ca a comis faptele pentru care este dedus judecatii, iar declaratia coinculpatului B. M. B. este nesincera, facand-o in scop de razbunare pentru ca-i datoreaza suma de 3.200 euro. De asemenea, arata ca acest coinculpat a fost influientat de procuror, dovada fiind si tratamentul sanctionator aplicat celor doi inculpati.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate sub aspectul motivelor de apel si din oficiu, in conformitate cu disp. art. 378 raportat la art. 371 Cod procedura penala, Curtea a apreciat ca apelul inculpatului nu este fondat pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la starea de fapt, in mod corect a retinut instanta de fond, avand in vedere probele administrate in cauza (inregistrarile convorbirilor telefonice purtate intre inculpatul V. S. si numitul S. Z, zis "Z.", precum intre inculpati, declaratiile coinculpatului B. M. B, declaratiile martorului M. S, procesul verbal de constatare al infractiunii flagrante, raport de constatare tehnico-stiintifica) ca inculpatul V. S. ocupandu-se de traficul de droguri, lua legatura cu numitul S. Z. sa-i cumpere din Ungaria droguri de risc si de mare risc, in functie de comenzile pe care le avea, dupa care le comercializa in Romania.
Asa s-a intamplat si in data de 29.05.2008. Inculpatul V. S. discutand in prealabil cu numitul S. Z, acesta din urma i-a comunicat ca coletul, care contine si drogurile, l-a dat soferului de la S.C. "S" S.R.L. si ca acesta va ajunge la Odorheiu Secuiesc in dimineata zilei de 29.05.2008, pe colet fiind atasat un biletel cu numele de E. S.
Pentru a nu atrage atentia organelor de urmarire penala, inculpatul V. S. l-a rugat pe coinculpatul B. M. B. sa mearga in autogara si sa ridice coletul. Pentru ca coinculpatul nu s-a dus la ora stabilita sa ridice coletul, intrucat a ramas fara combustibil la autoturism, a fost contactat inculpatul V.S, care l-a transportat personal pe coinculpat, cu autoturismul sau, sa ridice coletul. Dupa ridicarea coletului de catre coinculpatul B. M. B, acestia au fost blocati in trafic de catre organele de urmarire penala descoperindu-se asupra lor cantitatea de droguri retinuta in actul de acuzare.
Inculpatul V. S. nu a recunoscut comiterea faptelor nici in cursul urmaririi penale si nici in declaratiile date la instanta de fond si in apel, incercand sa acrediteze ideea ca drogurile ar fi apartinut coinculpatului Boldizsar, aspecte contrazise de actele dosarului, respectiv de transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpat (filele 55 - 70 dosar urmarire penala) si de declaratiile coinculpatului B. M. B. ( filele 146 - 147 dosar urmarire penala, fila 73 dosar fond ).
In cursul judecarii apelului, inculpatul prin avocatul ales, a solicitat ascultarea de catre instanta a convorbirilor telefonice purtate de catre inculpatul V. S, proba respinsa de catre instanta de judecata ca nefiind utila cauzei, pentru ca instanta de judecata nu poate sa aprecieze daca vocea din convorbirile purtate de inculpatul V, S, apartine sau nu acestuia, o asemenea determinare fiind susceptibila de a fi realizata prin alte mijloace de proba, a caror administrare nu a fost solicitata de catre inculpat in cauza, cu toate ca avea avocat ales.
Cu privire la starea de drept, instanta apreciaza ca incadrarea juridica data faptelor este gresita, deoarece in cauza este vorba despre doua infractiuni de trafic intern de droguri (o infractiune de trafic intern de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 si o infractiune de trafic intern de droguri de mare risc, (prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr.143/2000, aflate in concurs ideal), precum si de doua infractiuni de complicitate la traficul international de droguri, (o infractiune de complicitate la traficul international de droguri de risc, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 si o infractiune de complicitate la traficul international de droguri de mare risc, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, aflate in concurs ideal), insa avand in vedere ca doar inculpatul a declarat apel si potrivit art. 372 Cod procedura penala, nu poate fi agravata situatia in propria cale de atac, nu se poate proceda la schimbarea incadrarii juridice, deoarece s-ar crea o situatie mai grea inculpatului.
De asemenea, instanta de control judiciar constata ca in mod gresit s-a retinut aplicarea dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 in favoarea inculpatului B. M. B. de catre instanta de fond, intrucat in cauza nu sunt indeplinite niciuna din conditiile prevazute de art. 16 din Legea nr. 143/2000, (existenta unui denunt, denuntul sa fie facut in cursul urmaririi penale, denuntul sa faciliteze identificarea si tragerea la raspundere penala a altor persoane care au savarsit infractiuni legate de droguri), astfel cauza de reducere a pedepsei nu era aplicabila in speta dedusa judecatii, cu atat mai mult cu cat nu s-au retinut aceste aspecte in actul de sesizare, insa avand in vedere ca parchetul nu a atacat hotararea si nici inculpatul, aceasta a ramas definitiva, cu privire la inculpatul B. M. B, prin neapelare.
Nici solicitarea inculpatului V. S.+ de a se reindividualiza pedeapsa aplicata nu este fondata.
Infractiunea de trafic intern de droguri de mare risc este pedepsita cu inchisoare de la 10 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi, iar infractiunea de trafic international de droguri de mare risc este pedepsita cu inchisoarea de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi, astfel ca aplicarea unei pedepse de 5 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de trafic intern de droguri de mare risc si a unei pedepse de 7 ani pentru comiterea infractiunii de complicitate la trafic international de droguri de mare risc, prin retinerea de circumstante atenuante, in conditiile in care inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, este corect individualizata si nu se impune a fi redusa.
Fata de considerentele expuse, Curtea in baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, urmeaza sa respinsa apelul inculpatului ca nefondat.
In baza art. 381 Cod procedura penala instanta urmeaza sa mentina starea de arest a inculpatului, constatand ca temeiurile care au determinat arestarea preventiva a acestuia nu s-a schimbat, impunand in continuare privarea de libertate a acestuia si sa deduca din pedeapsa aplicata durata arestului preventiv incepand cu data de 28.11.208 pana la zi.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala va fi obligat inculpatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in apel.