Cod procedura penala, art.17, alin 3, art. 401
Judecarea cererii de revizuire fara desemnarea unui aparator din oficiu, in conditiile in care sunt aplicabile dispozitiile art. 171, al.3 Cod procedura penala, in raport de limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea pentru care revizuentul a fost condamnat, este nelegala, hotararea astfel pronuntata fiind supusa casarii cu trimitere la prima instanta pentru a se asigura asistenta juridica a revizuentului.
Asupra recursului declarat de revizuentul S. B. S.
Prin decizia penala nr. 179/16 decembrie 2008, pronuntata in dosarul nr. 767/326/2008 al Tribunalului Harghita, s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuentul S. B. S.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a retinut faptul ca, prin sentinta penala nr. 127/2008 a Judecatoriei Toplita, s-a respins ca neintemeiata cererea de revizuire a sentintei penale nr. 294/2005 a Judecatoriei Toplita, retinandu-se ca, aceasta nu se intemeiaza pe nici unul dintre motivele expres si limitativ prevazute de lege, petitionarul nearatand probele pe care le considera false si respectiv faptul ca ar fi formulat plangeri pentru marturie mincinoasa.
Impotriva sentintei penale mentionate, in termen legal, a declarat apel revizuentul S. B. S, invocand in motivarea apelului nelegalitatea hotararii instantei de fond sub aspectul omisiunii acesteia de a administra in cauza probele solicitate.
Instanta de apel retine ca, in mod just, prima instanta a constatat ca cererea de revizuire nu se intemeiaza pe nici unul din motivele expres si limitativ prevazute de lege, urmarind prelungirea probatoriului administrat in fata instantelor care au judecat cauza in fond.
Se arata ca in aceasta situatie, potrivit deciziei LX din 24 septembrie 2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, in solutionarea recursului in interesul legii, prima instanta trebuia sa respinga cererea de revizuire ca inadmisibila, insa, intrucat solutia de respingere pronuntata de prima instanta nu produce nici o vatamare nu se justifica desfiintarea acesteia.
Pe cale de consecinta, apreciindu-se ca nefondat apelul declarat se respinge conform art. 379 pct.1 lit. b Cod procedura penala.
Impotriva deciziei penale mentionate, in termen legal, a declarat recurs revizuentul S.B.S, criticand hotararile pronuntate in cauza pe considerentul ca nu au fost avute in vedere motivele invocate prin cererea de revizuire formulata.
Analizand recursul declarat, prin prisma motivelor invocate si din oficiu in limitele investirii sale si anume conform dispozitiilor art. 385 indice 6, 385 indice 8 si respectiv 385 indice 9 Cod procedura penala, se constata urmatoarele:
Hotararea instantei de fond, si respectiv decizia pronuntata de instanta de apel care formeaza obiectul prezentului recurs sunt nelegale, fiind pronuntate cu incalcarea dispozitiilor care reglementeaza asistenta juridica obligatorie instituite prin art. 171 alin. 3 Cod procedura penala, fapt care antreneaza incidenta in cauza a cazului de casare prevazut de art. 385 indice 9 alin.1 pct. 6 Cod procedura penala, si respectiv nulitatea absoluta a hotararilor pronuntate in ambele grade de jurisdictie, in raport de reglementarea continuta in art. 197 alin. 2 Cod procedura penala.
Chiar daca recursul revizuentului nu vizeaza omisiunea asigurarii asistentei juridice, obligatorie in ambele grade de jurisdictie, referindu-se la aspecte care privesc exclusiv incidenta in cauza a motivului de revizuire invocat, obligativitatea analizarii din oficiu a motivului de casare prevazut de art. 385 indice 9 alin.1 pct. 6 Cod procedura penala, este impusa prin dispozitiile art. 385 indice 9 alin. 3 Cod procedura penala.
In acelasi timp, incidenta unei cauze de nulitate absoluta, care vizeaza atat hotararea instantei de fond cat si decizia pronuntata de instanta de apel, din perspectiva incalcarii dispozitiilor relative la asistenta juridica obligatorie, face inadmisibila analiza motivelor de recurs formulate de revizuent, intrucat in situatia subzistentei cazului de casare prevazut de art. 385 indice 9 alin.1 pct. 6 teza a II-a Cod procedura penala sunt aplicabile prevederile art. 385 indice 15 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, respectiv rejudecarea de catre instanta a carei hotarare a fost casata.
Cu referire la incidenta in cauza a cazului de casare reglementat prin dispozitiile art. 385 indice 9 alin. 1 pct. 6 teza a II-a Cod procedura penala, se impune a se observa ca instanta de fond a procedat la solutionarea cererii de revizuire formulate de condamnatul S. B. S, fara a asigura asistenta juridica a acestuia, desi era obligatoriu conform dispozitiilor art. 171 alin. 3 Cod procedura penala, in raport de limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea pentru care a fost condamnat, respectiv cea prevazuta de art. 98 alin. 3 din Legea nr. 26/1996.
Aceasta omisiune de a asigura asistenta juridica a revizuentului, in conditiile impuse prin art. 171 alin. 4 Cod procedura penala, intrucat revizuentul nu si-a angajat un aparator ales, subzista si in raport de decizia instantei de apel, intrucat judecarea apelului s-a realizat de asemenea cu nerespectarea dispozitiilor art. 171 alin. 3 Cod procedura penala.
Imprejurarea ca obiectul judecatii il constituie o cale extraordinara de atac, respectiv revizuirea, nu dispensa instanta de fond si respectiv instanta de apel de obligatia asigurarii asistentei juridice in conditiile prevazute de art. 171 alin. 4 Cod procedura penala, respectiv prin desemnarea unui aparator din oficiu, deoarece potrivit aliniatului 3 din textul de lege citat, in cursul judecatii, asistenta juridica este obligatorie si in cauzele in care legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii de 5 ani sau mai mare, fara a face diferentierea in raport de etapa jurisdictionala, impunandu-se doar cerinta existentei unei judecati in curs de desfasurare.
Neindeplinirea de catre instanta de fond si respectiv de catre instanta de apel a obligatiei de a asigura asistenta juridica a revizuentului, desi aceasta este obligatorie conform dispozitiilor art. 171 alin. 3 Cod procedura penala, antrenand incidenta in cauza a cazului de casare prevazut de art. 385 indice 9 alin.1 pct. 6 Cod procedura penala, a fost admis recursul declarat de revizuent si potrivit prevederilor art. 385 indice 15 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, casandu-se integral decizia pronuntata de instanta de apel si desfiintandu-se integral hotararea instantei de fond, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta, respectiv Judecatoria Toplita.
Instanta de fond, investita cu rejudecarea cauzei, urmeaza a relua integral judecata in cauza, cu asigurarea asistentei juridice pentru revizuent, din momentul sesizarii, nefiind valabil nici un act procedural in conditiile subzistentei cauzei de nulitate absoluta la care s-a facut referire mai sus.
In conformitate cu prevederile art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare catre stat in recurs raman in sarcina statului, urmand a se avansa din fondul special al Ministerului Justitiei suma de 200 lei catre Baroul Mures, reprezentand onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu in recurs.