Lipsa unei analize complete a cererii de revizuire formulate de catre condamnat. Decizie nr. 24/R din data de 16.01.2008
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin decizia penala nr. 159 din 23 octombrie 2007 Tribunalul Harghita a respins ca nefondat apelul petentului M.I. declarat impotriva sentintei penale nr. 113/18 septembrie 2007 a Judecatoriei Toplita.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 192 alin. 2 Cod procedura penala.
S-au retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 113 din 18 septembrie 2007, pronuntata de Judecatoria Toplita in dosarul nr. 455/326/2007, s-a respins cererea de revizuire a revizuientului M.I. impotriva sentintei penale nr. 137 din 20 aprilie 2007, pronuntata de Judecatoria Toplita si a fost obligat sa plateasca statului suma de 10 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, s-a retinut ca prin cererea inregistrata sub nr. 455/326/2007, revizuentul M.I, a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 137 din 29 aprilie 2005 pronuntata de Judecatoria Toplita in dosarul nr. 284/2005, aratand ca este nemultumit de modul in care au fost intocmite dosarele de catre organele de urmarire penala, de modul in care au fost solutionate de instanta de fond si apoi de instantele de control judiciar.
Din examinarea dosarului nr. 284/2005 al Judecatoriei Toplita s-a retinut ca revizuentul a avut calitate de parte vatamata si ca prin rechizitoriul din data de 07.03.2005, Parchetul de pe langa Judecatoria Toplita l-a trimis in judecata pe inculpatul V.C. pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala, cu retinerea starii de provocare prev. de art. 73 lit. b Cod penal. Prin aceasta hotarare judecatoreasca s-a dispus pe langa condamnarea inculpatului si obligarea sa la daune materiale si morale. Sentinta penala nr. 137 din 29 aprilie 2005 a ramas definitiva prin respingerea apelului, respectiv a recursului conform deciziei penale nr. 181 din 09 august 2005 a Tribunalului Harghita in dosarul nr. 1007/2005, respectiv decizia penala nr. 578/R/ 5 octombrie 2005 pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures in dosarul nr. 742/2005/P.
S-a mai retinut ca din analiza cererii revizuentului nu rezulta ca ar fi infatisate noi probe care sa nu fi fost cunoscute de instantele de fond, ori sa nu fi fost avute in vedere de instantele de control judiciar in momentul pronuntarii hotararilor, deci instanta de fond a apreciat ca in cauza nu poate retine nici unul din cazurile prevazute de art. 394 Cod procedura penala, motiv pentru care s-a respins ca neintemeiata cererea de revizuire.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel revizuentul M.I. care a solicitat desfiintarea hotararii atacate si trimiterea cauzei la Judecatoria Toplita in vederea audierii martorilor prezentati in memoriul depus.
Tribunalul Harghita a dispus conform celor aratate mai sus, motivandu-se ca sentinta atacata este legala si temeinica.
Impotriva acestei decizii a declarat, in termen legal, recurs petentul M.I. care a solicitat casarea si desfiintarea hotararilor atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, invocand faptul ca nu i s-a facut dreptate in dosarele cu nr. 284/2005 ( in care a avut calitate de parte vatamata) si nr. 252/2005 ale Judecatoriei Toplita ( in care a avut calitate de inculpat).
Examinand decizia atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate si, din oficiu, in integralitatea sa, instanta de control judiciar a admis recursul declarat pentru urmatoarele considerente:
Instantele inferioare au examinat cererea de revizuire a petentului numai in ceea ce priveste dosarul nr. 284/2005 al Judecatoriei Toplita in care petentul avea calitatea de parte vatamata. Desi petentul a facut, in primul rand, referire in cererea sa de revizuire la dosarul nr. 252/2005 al Judecatoriei Toplita, in care petentul a fost trimis in judecata in calitate de inculpat, instanta de fond, la analizarea cererii de revizuire, nu a facut referire la acest dosar in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 303/03.11.2005 de condamnare a petentului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 96/1998.
Astfel, pe de o parte, instantele inferioare nu au examinat in intregime cererea de revizuire a petentului care a solicitat revizuirea a doua sentinte penale, iar pe de alta parte, nu i-a asigurat petentului un aparator din oficiu avandu-se in vedere ca, in dosarul in care avea calitatea de inculpat, petentul a fost condamnat pentru o infractiune silvica care pe fond impunea numirea unui avocat din oficiu.
Ca atare, prin incalcarea dreptului la aparare al petentului s-a incalcat un drept fundamental care conduce la nulitatea absoluta a hotararilor atacate.
Prin urmare, in baza art. 385/15 pct.2 lit. c Cod procedura penala, instanta a casat integral decizia atacata, a desfiintat in tot sentinta penala nr. 113/2007 a Judecatoriei Toplita si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Toplita, care va trebui sa numeasca, in primul rand, un avocat din oficiu pentru petent, iar in al doilea rand sa lamureasca care hotarare penala s-a cerut a fi revizuita si sa ia masurile necesare in consecinta.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod procedura penala.