Achizitii publice. Situatia de forta majora sau de imposibilitate fortuita de a executa contractul
-art. 42 alin. 3, art 46 alin. 2, art. 204 alin.11 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii
Faptul comunicat autoritatii contractante de societatea castigatoare a procedurii de licitatie deschisa cu faza finala de licitatie electronica, privind imprejurarea ca, dintr-o greseala de tastare s-a introdus gresit pretul si nu poate executa lucrarea la aceasta valoare, nu se incadreaza in situatiile prevazute de art. 204 alin.11 din OUG nr.34/2006, care prevad imposibilitatea de incheiere a contractului datorita faptului ca ofertantul in cauza se afla intr-o situatie de forta majora sau in imposibilitatea fortuita de a executa contractul.
Decizia nr. 1685 din 21 octombrie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti- Sectia Comerciala si de contencios administrativ si fiscal
Intimata EDM SA, in calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de licitatie deschisa cu faza finala de licitatie electronica, pentru atribuirea contractului de lucrari "Modernizare coronament si izolatie LEA 20 KV ULMI" .
Etapa de licitatie electronica a avut loc in intervalul 9.08.2010 ora 14:00 si 10.08.2010 ora 14:00, in urma desfasurarii acesteia clasamentul fiind urmatorul: ofertant castigator SC ACLI SRL, valoarea ofertei de 1.298.882,2 lei fara TVA, pe locul al doilea SC E SRL, oferta contestatoarelor situandu-se pe locul al treilea.
Prin adresa nr.412/10.08.2010, inregistrata la autoritatea contractanta cu nr.8806/10.08.2010, SC ACLI SRL a comunicat autoritatii contractante dupa ora 14:00, ora la care s-a incheiat aceasta etapa, ca dintr-o greseala de tastare s-a introdus gresit pretul si nu poate executa lucrarea la aceasta valoare.
Fata de toate acestea, comisia de evaluare a ofertelor a elaborat raportul final al procedurii de atribuire cu nr.8893/12.08.2010, iar prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr.8895/12.08.2010 autoritatea contractanta a comunicat faptul ca a fost desemnata drept castigatoare oferta SC E SRL.
Prin contestatiile inregistrate la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor contestatoarele au solicitat anularea actului de desemnare ca si castigatoare a SC E SRL si desemnarea acestora drept castigatoare a procedurii de atribuire in cauza.
In motivarea contestatiei, cele doua societati au criticat procesul verbal din 10.08.2010 intocmit de comisia de evaluare a ofertelor din cadrul autoritatii contractante, prin care s-a hotarat adjudecarea contractului in favoarea SC Elipsa SRL, sustinand ca oferta lor in valoare de 2.660.00 lei nu a mai putut fi modificata in timp util, cata vreme oferta SC Amiras C&L Impex SRL, modificata la valoarea de 1.298.882,20 lei, care avea sa fie declarata castigatoare a procedurii in ultimele 60 de secunde, era nerealista si neserioasa, ea neacoperind nici valoarea materialelor ce aveau sa fie incorporate prin operatiunile lucrarii publice licitate.
Prin decizia nr. 4527/C9/5208 din data de 27 august 2010, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a respins contestatia ca nefondata.
Prin decizia nr. 4527/C9/5208 din data de 27 august 2010, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a respins contestatia ca nefondata, retinand ca etapa de licitatie electronica a avut loc in intervalul 9.08.2010 ora 14:00 si 10.08.2010 ora 14:00, in urma desfasurarii acesteia clasamentul fiind urmatorul: ofertant castigator SC ACLI SRL, valoarea ofertei de 1.298.882,2 lei fara TVA, oferta contestatoarelor situandu-se pe locul al treilea. Acest clasament publicat in SEAP constituie in fapt obiectul contestatiei, nefiind vorba despre un proces verbal incheiat de autoritatea contractanta la aceasta data.
Prin adresa nr.412/10.08.2010, inregistrata la autoritatea contractanta cu nr.8806/10.08.2010, transmisa de SC ACLI SRL autoritatii contractante prin fax in aceeasi data, dupa ora 14:00, ora la care s-a incheiat aceasta etapa, se precizeaza ca, dintr-o greseala de tastare s-a introdus gresit pretul si nu poate executa lucrarea la aceasta valoare si fata de toate acestea, comisia de evaluare a ofertelor a elaborat raportul final al procedurii de atribuire cu nr.8893/12.08.2010, iar prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr.8895/12.08.2010, autoritatea contractanta a comunicat faptul ca a fost desemnata drept castigatoare oferta SC E SRL.
S-a mai retinut de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor ca nu se poate retine simpla afirmatie a contestatoarei cu privire la faptul ca a avut loc o distorsionarea concurentei, fiind incalcate dispozitiile art. 46 din OUG 34/2006, prin faptul ca SC ACLI SRL si SC E SRL, care a fost desemnata castigatoare, sunt intreprinderi afiliate si au un asociat comun, intrucat nu se aduc dovezi care sa probeze sustinerile sale in acest sens.
De asemenea, Consiliul a constatat ca autoritatea contractanta, constatand retragerea ofertei de catre SC ACLI SRL, a facut aplicarea dispozitiilor art. 204 alin.11 din OUG nr.34/2006, care prevad ca "In cazul in care autoritatea contractanta nu poate incheia contractul cu ofertantul a carui oferta a fost stabilita ca fiind castigatoare, datorita faptului ca ofertantul in cauza se afla intr-o situatie de forta majora sau in imposibilitatea fortuita de a executa contractul, atunci aceasta are dreptul sa declare castigatoare oferta clasata pe locul doi, in conditiile in care aceasta exista si este admisibila. In caz contrar, se anuleaza aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achizitie publica".
Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a concluzionat ca nu se pot retine afirmatiile contestatoarei legate de faptul ca oferta sa nu a mai putut fi imbunatatita, intrucat etapa de licitatie electronica s-a desfasurat pe parcursul a 24 de ore si nu au existat factori care sa o impiedice sa procedeze la imbunatatirea ofertei sale financiare, oferta financiara fiind raspunderea proprie a ofertantului in functie de politica economica a fiecaruia.
Prin plangerea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Ploiesti la nr. 948/42/2010, formulata impotriva deciziei nr. 4527/C9/5208 din data de 27 august 2010 pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, petentele SC EAS SRL si SC LI SRL au solicitat anularea actului de desemnare ca si castigatoare a procedurii de licitatie deschisa cu faza finala de licitatie electronica, pentru atribuirea contractului de lucrari "Modernizare coronament si izolatie LEA 20 KV ULMI" a SC E SRL si desemnarea acestora drept castigatoare a procedurii de atribuire in cauza.
In motivarea plangerii, petentele au aratat ca au depus la dosar dovezile corespunzatoare de la Registrul Comertului, din care rezulta ca castigatorul licitatiei este afiliat cu un alt participant la licitatie, SC ACLI SRL, asociatii acestora fiind tata si fiu, ceea ce a permis distorsionarea concurentei. Aceasta din urma societatea si cea declarata castigatoare, SC E SRL si SC ACLI SRL sunt intreprinderi afiliate, in sensul art. 46 (2) si (3) lit. a,b din OUG 34/2006, fapt ce rezulta din informatiile furnizate de Oficiul Registrului Comertului Dambovita, SI fiind asociat in amandoua, in SC ACLI SRL cu o participatie de 100% si in SC E SRL cu fiul sau, cu o participatie de 50%, in ofertele acestor societati trebuia precizata afilierea, care a facut posibila speculatia ce a permis castigarea licitatiei de catre una dintre cele doua societati, fapt ce a reprezentat o distorsionare a concurentei, in sensul art. 46 (2) din OUG 34/2006.
Curtea de apel a constatat ca prin decizia ce formeaza obiectul plangerii, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor nu a retinut in mod intemeiat situatia de fapt si a efectuat o gresita aplicare a dispozitiilor legale.
Desi s-a aratat de catre Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor ca nu se poate retine afirmatia contestatoarei cu privire la faptul ca a avut loc o distorsionareVa concurentei, petentele au depus la dosar inscrisuri reprezentate de certificate emise de Registrul Comertului, din care rezulta ca numitul SI este asociat in SC ACLI SRL cu o participatie de 100% si in SC E SRL cu o participatie de 50%.
Conform dispozitiilor art. 46 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, intreprinderile afiliate au dreptul de a participa in cadrul aceleiasi proceduri de atribuire, dar numai in cazul in care participarea acestora nu este de natura sa distorsioneze concurenta, in acest sens, operatorul economic are obligatia de a include in oferta sa lista cuprinzand intreprinderile afiliate, in masura in care acestea exista.
Potrivit alin. 3 al art. 42, in sensul prevederilor alin. (2), prin intreprindere afiliata se intelege orice subiect de drept: a) asupra caruia un alt subiect de drept poate exercita, direct sau indirect, o influenta dominanta; b) care poate exercita o influenta dominanta asupra altui subiect de drept.
Cum ofertantul aflat pe locul intai, SC ACLI SRL, are ca asociat cu participatie de 100% pe numitul SI, iar ofertantul aflat pe locul al doilea, desemnat ulterior castigator urmare faptului ca SC ACLI SRL a comunicat autoritatii contractante ca, dintr-o greseala de tastare s-a introdus gresit pretul si nu poate executa lucrarea la aceasta valoare, are ca asociat cu participatie de 50% pe acelasi Stancu Ion, curtea constata ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 46 alin. 2 si 3, cele doua societati avand acelasi asociat, cu participatie de 100%, respectiv 50%, sunt intreprinderi afiliate, participarea acestora fiind de natura sa distorsioneze concurenta.
De asemenea, Curtea a constatat ca in mod nelegal autoritatea contractanta, constatand retragerea ofertei de catre SC ACLI SRL, a procedat la aplicarea dispozitiilor art. 204 alin.11 din OUG nr.34/2006.
Potrivit acestor dispozitii, in cazul in care autoritatea contractanta nu poate incheia contractul cu ofertantul a carui oferta a fost stabilita ca fiind castigatoare, datorita faptului ca ofertantul in cauza se afla intr-o situatie de forta majora sau in imposibilitatea fortuita de a executa contractul, atunci aceasta are dreptul sa declare castigatoare oferta clasata pe locul doi, in conditiile in care aceasta exista si este admisibila.
Curtea a constatat insa ca, faptul comunicat de SC ACLI SRL autoritatii contractante, privind imprejurarea ca, dintr-o greseala de tastare s-a introdus gresit pretul si nu poate executa lucrarea la aceasta valoare, nu se incadreaza in situatiile prevazute de art. 204 alin.11 din OUG nr.34/2006, care prevad imposibilitatea de incheiere a contractului datorita faptului ca ofertantul in cauza se afla intr-o situatie de forta majora sau in imposibilitatea fortuita de a executa contractul, motivul invocat neputand fi calificat ca fiind forta majora sau imposibilitate fortuita de executare.
Introducerea unui pret dintr-o greseala de tastare, pret la care nu se poate executa lucrarea, care a dus la clasarea pe locul intai, nu poate constitui situatie de forta majora sau in imposibilitatea fortuita de a executa contractual, astfel ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 204 alin.11 din OUG nr.34/2006 privind declararea drept castigatoare a ofertei clasate pe locul al doilea.
Devin astfel aplicabile dispozitiile art. 204 alin.11 din OUG nr.34/2006 care prevad ca, in caz contrar, se anuleaza aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achizitie publica.
Pentru aceste motive, curtea a constatat ca plangerea formulata de autoritatea contractanta este intemeiata, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a retinut in mod neintemeiat situatia de fapt si a efectuat o gresita aplicare a dispozitiilor legale, prin respingerea contestatiilor formulate. A admis plangerea, a modificat Decizia nr.4527/C9/5208 din data de 27 august 2010, pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, a admis in parte contestatia formulata de SC EAS SRL si a anulat raportul final al procedurii de atribuire nr.8893 din 12.08.2010.
In ceea ce priveste cererea de declarare a petentei drept castigatoare a licitatiei, a constatat ca acesta este inadmisibil, avand in vedere dispozitiile art. 285 din OUG nr 34/2006 si dispozitiile art. 204 alin.11 din OUG nr.34/2006 care prevad anularea procedurii pentru atribuirea contractului de achizitie public.