Procedura insolventei - Contestatii la tabelul preliminar al creantelor, cu solicitarea reducerii creantelor creditoarelor.
Conform art. 73 din Legea 85/2006, , contestatiile trebuie depuse la tribunal in termen de 10 zile de la publicarea in Buletinul procedurilor insolventei a tabelului preliminar, indiferent de procedura aleasa(generala sau simplificata), text de lege nerespectat in speta de fata.
Decizia nr. 1877 din 11 noiembrie 2010 pronuntata de Curtea de Apel
Ploiesti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal
In cadrul dosarului de faliment nr.7666/105/2008 la data de 15.05.2009 debitoarea SC SC SRL a formulat contestatii la tabelul preliminar al creantelor, solicitand reducerea creantelor creditoarei UTB la suma de 922.634,52 lei, a creditoarei SC SE SRL la 14.586,26 lei, a creditoarei SC ARSRL la 271.363,67 lei, a creditoarei SC T.C. G SA la 785.983 lei, a creditoarei SC GC SA la 673.992,37 lei, a creditoarei SC CC SRL la 53.347,10 lei, a creditoarei SC RO 2003 SRL la 59.411,75 lei, a creditoarei SC PS SRL la 26.876,48 lei, a creditoarei SC ULC IFN SA la 434.254,31 lei, a creditoarei SC CM.CO SRL la 15.833,59 lei, a creditoarei SC US SRL la 28.485,93 lei, a creditoarei SC HR SRL la 37.430,32 lei, a creditoarei GSNN" la 33.110 lei, a creditoarei AFP Ploiesti la 914.608,93 lei, a creditoarei SC MCG S SRL la 13.926 lei, a creditoarei SC LA F SRL la 8.887,20 lei, a creditoarei SC HI SRL la 724,48 lei, a creditoarei SC CTC SRL la 63.289,68 lei, a creditoarei SC LE SRL la 55.281,47 lei, a creditoarei SC FS SRL la 24.303,86 lei, a creditoarei SC AP SRL cu 208.866,15 lei.
In motivarea contestatiilor, debitoarea-contestatoare a aratat, in esenta, ca in tabelul preliminar au fost eronat preluate datele din cererile creditorilor si din notele contabile atasate rezulta ca sumele aferente acestor creditori sunt cele mentionate in contestatii.
La termenul de judecata din data de 02.06.2010 creditoarea UTB SA a invocat exceptia tardivitatii contestatiilor formulate de catre debitoare si a solicitat respingerea acestora ca fiind tardiv formulate.
Prin sentinta nr. 962 din 14 iunie 2010 pronuntata de Tribunalul Prahova a fost admisa exceptia tardivitatii contestatiilor debitoarei, invocata de creditoarea UTB S.A si au fost respinse contestatiile debitoarei SC SC & CSRL la tabelul preliminar al creantelor intocmit de administratorul judiciar EI IPURL, ca tardiv formulate.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca potrivit dispozitiilor art.73 alin.3 din Legea nr.85/2006 contestatiile trebuie depuse la tribunal cu cel putin 10 zile inainte de data stabilita, prin sentinta de deschidere a procedurii, pentru definitivarea tabelului de creante atat in procedura generala, cat si in procedura simplificata.
S-a mai retinut ca prin sentinta nr.202/23.01.2009 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr.766/105/2008, s-a stabilit data de 06.05.2009, ca termenul pentru afisarea tabelului definitiv al creantelor, iar in conformitate cu textul anterior enuntat, debitoarea trebuia sa formuleze contestatie la data de 27.04.2009, insa toate contestatiile au fost formulate la data de 12.05.2009, astfel incat judecatorul-sindic a apreciat ca exceptia tardivitatii formularii contestatiei de catre creditoarea UTB SAS ca fiind intemeiata.
Impotriva sentintei nr. 962/14.06.2010 au formulat recurs debitoarea SC SC & C SRL si EI IPURL, in calitate de administrator judiciar al debitoarei.
Recurenta SC SC & CRL critica sentinta recurata pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand incidenta dispozitiilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, solicitand ca acesta sa fie cercetat si prin prisma dispozitiilor art. 304 ind. 1 Cod procedura civila.
Arata ca in mod gresit instanta de fond a admis exceptia tardivitatii si a respins toate contestatiile formulate de societatea debitoare la tabelul preliminar, ca tardiv formulate. Prin sentinta nr. 202/2009 judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii falimentului stabilind data limita de depunere a creantelor - 06.03.2009; data limita de verificare a creantelor, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar - la 06.04.2009; termenul de solutionare a contestatiilor - 01.05.2009 si 06.05.2009 afisarea tabelului definitiv al creantelor. Nerespectarea unuia din termenele fixate initial de catre un participant la procedura colectiva atrage decalarea tuturor termenelor fixate initial.
Invedereaza ca termenul fixat pentru solutionarea contestatilor a fost acordat intr-o zi nelucratoare, 01.05.2005 fiind declarata sarbatoare nationala, iar termenul din 06.04.2009 pana la care administratorul judiciar trebuia sa verifice declaratiile de creanta, sa intocmeasca si sa afiseze tabelul preliminar nu a fost respectat de catre acesta, tabelul preliminar fiind intocmit la data de 24.04.2009. Abia la termenul din 29.04.2009 instanta a dispus afisarea si comunicarea tabelului preliminar, insa instanta nu a stabilit un alt termen pentru depunerea contestatiilor si solutionarea lor, termenul de depunere a contestatiilor trebuia sa fie considerat cel de 10 zile anterioare datei fixate de instanta pentru continuarea procedurii, respectiv 05.06.2010.
Recurenta mai sustine ca, nulitatea invocata nu poate avea efect decat in raport cu partea care o invoca, respectiv numai in legatura cu contestatia introdusa de UTB SA nu si cu privire la celelalte contestatii ce privesc alti creditori. O parte din creditorii trecuti in tabelul preliminar, respectiv SC SE SRL, SC PS, SC CC SRL si HI au acceptat erorile cuprinse in declaratiile de creanta, asa cum au fost cuprinse in tabelul preliminar.
Solicita admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Administratorul judiciar EI IPURL Ploiesti, critica sentinta recurata pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca in mod gresit instanta de fond a admis exceptia tardivitatii si a respins toate contestatiile formulate de societatea debitoare la tabelul preliminar, ca tardiv formulate.
Prin sentinta nr.202/2009 judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii falimentului stabilind data limita de depunere a creantelor - 06.03.2009; data limita de verificare a creantelor, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar - la 06.04.2009; termenul de solutionare a contestatiilor - 01.05.2009 si 06.05.2009 afisarea tabelului definitiv al creantelor. Nerespectarea unuia din termenele fixate initial de catre un participant la procedura colectiva atrage decalarea tuturor termenelor fixate initial.
Invedereaza ca termenul fixat pentru solutionarea contestatilor a fost acordat intr-o zi nelucratoare, 01.05.2005 fiind declarata sarbatoare nationala, iar termenul din 06.04.2009 pana la care administratorul judiciar trebuia sa verifice declaratiile de creanta, sa intocmeasca si sa afiseze tabelul preliminar nu a fost respectat de catre acesta, tabelul preliminar fiind intocmit la data de 24.04.2009. Abia la termenul din 29.04.2009 instanta a dispus afisarea si comunicarea tabelului preliminar, insa instanta nu a stabilit un alt termen pentru depunerea contestatiilor si solutionarea lor, termenul de depunere a contestatiilor trebuia sa fie considerat cel de 10 zile anterioare datei fixate de instanta pentru continuarea procedurii, respectiv 05.06.2010.
In subsidiar, recurenta arata ca nulitatea invocata nu poate avea efect decat in raport cu partea care o invoca, respectiv numai in legatura cu contestatia introdusa de UTB SA nu si cu privire la celelalte contestatii ce privesc alti creditori. O parte din creditorii trecuti in tabelul preliminar, respectiv SC SE SRL, PS, SC CC SRL si HI au acceptat erorile cuprinse in declaratiile de creanta, asa cum au fost cuprinse in tabelul preliminar.
Intimata UTB SA, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate si mentinerea sentintei recurate ca temeinica si legala. Faptul ca din motive obiective administratorul judiciar nu a putut intocmi si afisa tabelul preliminar la data stabilita de judecatorul sindic nu poate reprezenta un fapt care sa duca la ingradirea drepturilor persoanelor interesate de a formula contestatii. Administratorul judiciar a formulat o cerere de prorogare a termenelor care a fost admisa de catre judecatorul sindic, in sensul ca a fixat termenul pentru depunerea tabelului preliminar este 21.04.2009, iar cel pentru depunerea tabelului definitiv este 21.05.2009; fata de modificarile admise de judecatorul sindic, debitoarea putea sa formuleze contestatie pana la data de 12.05.2009, insa acest termen limita nu a fost respectat. Termenul pentru formularea contestatiilor este un termen imperativ care trebuie respectat de toti participantii la procedura insolventei.
Curtea, examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, dar si a normelor legale, incidente in solutionarea cauzei, conform prevederilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, va admite recursurile, va casa sentinta atacata, va respinge exceptia tardivitatii si va trimite cauza spre rejudecare pe fond, pentru urmatoarele considerente:
Intrucat recurentele au aceleasi motive de recurs, cele doua recursuri vor fi analizate impreuna.
Practic, critica esentiala se refera la faptul ca prin sentinta recurata s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, iar primul termen fixat pentru solutionarea contestatiilor, a fost data de 1 mai 2009, zi nelucratoare.
Acesta a fost termenul pentru solutionarea contestatiilor, dar ceea ce intr-adevar a gresit judecatorul instantei de fond consta in stabilirea datei de 6.04.2009 - data pana la care administratorul judiciar, desemnat, trebuia sa verifice declaratiile de creanta, sa intocmeasca, sa afiseze si sa comunice tabelul preliminar.
Asa cum rezulta din lucrarile dosarului, instanta dispune afisarea si comunicarea tabelului preliminar la 29.04.2005, fara a mai stabili si alt termen de depunere a contestatiilor si judecarea lor.
Conform art. 73 din Legea 85/2006, la acea data, contestatiile trebuiau depuse la tribunal in termen de 10 zile de la publicarea in Buletinul procedurilor insolventei a tabelului preliminar, indiferent de procedura aleasa(generala sau simplificata), text de lege nerespectat in speta de fata.
Prin urmare, Curtea va aprecia ca eronat s-a admis exceptia tardivitatii invocata de intimata UTB SA, contestatiile recurentelor fiind depuse in termen legal, iar efectele acestei nulitati, vizeaza numai contestatia depusa de catre aceasta societate.
Concluzionand, intrucat ambele recurente critica, in principal, sentinta pentru ca judecatorul sindic a admis exceptia tardivitatii, invocata de SC UTB SA, curtea analizandu-le concomitent, va aprecia ca recursurile sunt intemeiate iar ca o consecinta a acestui fapt, va casa sentinta, va respinge exceptia tardivitatii, pentru considerentele expuse mai sus, adica incalcarea evidenta a prevederilor art. 73 din Legea 85/2006, modificata si conform art. 304 raportat la art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., va trimite cauza la acelasi tribunal pentru solutionarea pe fond a cauzei. Totodata, instanta investita cu rejudecarea pe fond a cauzei va avea in vedere si celelalte critici aduse sentintei criticate.