In cadrul procedurii de atribuire a unei lucrari de constructie, ce intra sub incidenta dispozitiilor O.U.G. nr. 34/2006 ofertantul ce prezinta o oferta cuprinzand valoarea propunerii financiare situate sub cuantumul de 85%, din valoarea estimata a contractului, trebuie sa detalieze modul de formare a pretului ofertei.
Daca ofertantul declarat castigator a detaliat modul de formare a pretului, autoritatea contractanta nu mai avea obligatia sa solicite ofertantului justificarea pretului ofertei
Decizia nr.880 din data de 19 mai 2010, pronuntata de Curtea de Apel
Ploiesti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal
Prin decizia nr. 1266/C3/894 din 19 martie 2010, pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a fost respinsa contestatia formulata de SC A. S. SRL Cluj Napoca si s-a dispus continuarea procedurii de atribuire a contractului de servicii avand ca obiect Reactualizare Plan Urbanistic General si Regulamentul Local de Urbanism pentru Orasul Sinaia, prin care a fost declarata castigatoare oferta depusa de SC M M Com SRL.
Pentru a hotari astfel, CNSC a retinut ca prin invitatia de participare nr. 238362/30 decembrie 2009, Primaria Or. Sinaia a initiat procedura cerere de oferte, organizata in vederea atribuirii contractului de servicii avand ca obiect Reactualizare Plan Urbanistic General si Regulamentul Local de Urbanism pentru Orasul Sinaia si cu ocazia deschiderii ofertelor s-a incheiat procesul verbal nr. 1066 din 14 ianuarie 2010 in care s-a consemnat depunerea a trei oferte, intocmindu-se raportul procedurii de atribuire nr. 4229 din 18 februarie 2010, autoritatea contractanta informand ofertantii asupra rezultatului acestuia, contestatoarea fiind nemultumita de rezultatul procedurii de atribuire prin care a fost declarata castigatoare oferta depusa de SC M M Com SRL.
Se retine prin decizie ca nu este intemeiata contestatia depusa de catre contestatoare intrucat critica contestatoarei impotriva desemnarii castigatoarei a unei oferte care un pret aparent neobisnuit de scazut in raport de valoarea estimata a achizitiei, fara solicitarea de clarificari este neintemeiata, deoarece cele doua oferte, ale contestatoarei si a SC M M Com SRL, au valori sub pragul de 85%, respectiv de 198.765 lei, a contestatoarei reprezentand 67,6% din valoarea estimata si a castigatoarei reprezentand 59,0% din valoarea estimata.
Se arata in decizie ca prin oferta contestatoarea a prezentat doar formularul de oferta in care a inclus valoarea propunerii financiare, iar ofertantul desemnat castigator a prezentat anexat formularului de oferta detalierea modului de formare a pretului ofertei, prin aplicarea metodologiei de calcul al onorariilor si preturilor in proiectarea investitiilor si studiilor din domeniul urbanismului si amenajarii teritoriului, aprobat prin Ordinul MLPAT nr.11N/1994, in care a precizat utilizarea unui tarif mediu orar de 8,41 Euro, astfel ca autoritatea contractanta nu mai avea obligatia de a solicita ofertantilor justificarea pretului ofertei potrivit art. 202 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 361 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, ofertantul declarat castigator detaliind modul de formare a pretului.
Pentru toate aceste considerente CNSC a respins contestatia ca neintemeiata si a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Impotriva deciziei nr. 1266/C3/894 din 19 martie 2010, pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, in temeiul art. 281 din OUG nr. 34/2006, privind achizitiile publice si concesiuni, a formulat plangere petenta SC A S SRL Cluj Napoca, criticand decizia pentru nelegalitate si netemeinicie, fiind data cu incalcarea dispozitiilor art. 361 alin. 1 din H.G. 925/2006, potrivit carora autoritatea contractanta este obligata sa solicite clarificari si lamuriri de la toti ofertanti ce prezinta oferte financiare situate sub cuantumul de 85% din valoarea estimata a contractului, situatie in care se impune modificarea deciziei CNSC pentru motivul prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
In mod gresit, arata petenta, CNSC, organul de solutionare al contestatiei a retinut ca ofertantul declarat castigator a prezentat anexat formularului de oferta detalierea modului de formare a pretului, prin aplicarea metodologiei de calcul al onorariilor si preturilor in proiectarea investitiilor si studiilor din domeniul urbanismului si amenajarii teritoriului aprobat prin Ordinul MLPAT nr. 11N/1994, in care a precizat utilizarea unui tarif mediu orar de 8,41 Euro, desi retine in cuprinsul deciziei ca autoritatea contractanta avea obligatia potrivit art. 202 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 si ale art. 361 alin. 1 din H.G. 925/2006, sa solicite tuturor ofertantilor aflati in aceasta situatie justificarea pretului ofertei, considera gresit ca nu trebuia solicitat ofertantului declarat castigator justificarea pretului ofertei, intrucat acesta detaliase modul de formare a pretului in anexa la formularul de oferta.
Se solicita admiterea plangerii, anularea deciziei CNSC si admiterea contestatiei petentei.
Plangerea formulata de petenta este nefondata.
Astfel criticile acesteia ca prin pronuntarea deciziei CNSC a incalcat dispozitiile art. art. 202 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 si ale art. 361 alin. 1 din H.G. 925/2006, sunt nefondate.
Potrivit dispozitiilor art. 202 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, se prevede ca in cazul unei oferte care are un pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractanta are obligatia de a solicita ofertantului, in scris si inainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte detalii si precizari pe care le considera semnificative cu privire la oferte, precum si de a verifica raspunsurile care justifica pretul respectiv.
Totodata potrivit art. 361 alin. 1 din H.G. 925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, se prevede ca in sensul dispozitiilor art. 202 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, o oferta prezinta un pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza sa fie furnizat, executat sau prestat, atunci cand pretul ofertat fara TVA, reprezinta mai putin de 85% din media aritmetica a ofertelor respective.
Cele doua oferte considerate admisibile, cea a petentei si a firmei declarate castigatoare au avut valori sub pragul de 85%, respectiv a petentei de 67,6 % din valoarea estimata si a firmei castigatoare de 59,0% din valoarea estimata, firma castigatoare avand oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic, petenta prin oferta a prezentat doar formularul de oferta, in care a inclus valoarea propunerii financiare, pe cand firma declarata castigatoare SC M M Com SRL a anexat formularului de oferta detalierea modului de formare a pretului ofertei prin aplicarea metodologiei de calcul al onorariilor si preturilor in proiectarea investitiilor si studiilor din domeniul urbanismului si amenajarii teritoriului, aprobat prin Ordinul MLPAT nr. 11N/1994.
Cum firma declarata castigatoare a detaliat modul de formare a pretului ofertei in anexa la formularul de oferta si cum pretul ofertei acesteia era cel mai avantajos din punct de vedere economic, autoritatea contractanta nu trebuia sa procedeze potrivit art. 202 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 in sensul de a solicita clarificari cu privire la oferta, deoarece asa cum s-a aratat firma castigatoare a detaliat modul de formare al pretului ofertei.
Acestea au fost considerentele pentru care Curtea a respins ca nefondata plangerea petentei.