Instanta judecatoreasca decide cu privire la inlocuirea plasamentului in regim de urgenta cu masura plasamentului, decaderea totala sau partiala din exercitiul drepturilor parintesti, precum si cu privire la exercitarea drepturilor parintesti Decizie nr. 519 din data de 16.06.2010
pronunțată de Curtea de Apel Ploiesti

Art. 94 alin.4 din Legea 272/2004 prevede ca:
In termen de 48 de ore de la data executarii ordonantei presedintiale prin care s-a dispus plasamentul in regim de urgenta, directia generala de asistenta sociala si protectia copilului sesizeaza instanta judecatoreasca pentru a decide cu privire la: inlocuirea plasamentului in regim de urgenta cu masura plasamentului, decaderea totala sau partiala din exercitiul drepturilor parintesti, precum si cu privire la exercitarea drepturilor parintesti. Prin decizia nr. 51/ 16 iunie 2010 s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta D.G.D.A.S. P. C. D.in contradictoriu cu paratii S. GHE. L.si I. C., ambii domiciliati in comuna ....si cu intervenientii S.M.si S. N., ambii domiciliati in comuna....
In fapt prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 5565/120/2009, reclamanta D. G. A. S. P. C. D., a solicitat instantei, in contradictoriu cu I. C. S. Ghe. L., sa se dispuna plasamentul copiilor I. C. B. si I.P. O. la asistent maternal profesionist P. L., a copilului I. M. A. la asistent maternal profesionist G. M. si a copiilor I. I. V. si I. S. E. la asistent maternal profesionist N. V.
Totodata, s-a solicitat sa se delege exercitiul drepturilor parintesti pe perioada plasamentului catre Presedintele Consiliului Judetean Dambovita si sa se dispuna si cu privire la acordarea alocatiei lunare de plasament.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca fata de minori s-a luat ca masura de protectie plasamentul in regim de urgenta la asistenti maternali profesionisti, intrucat parintii au dat dovada de neglijenta in exercitarea drepturilor si indatoririlor parintesti.
S-a mai aratat ca, in urma verificarilor efectuate la domiciliul minorilor, au fost constatate conditii improprii de igiena si de locuit, fapt care punea in pericol sanatatea copiilor, intrucat vestimentatia acestora era murdara, iar la examinarea corporala s-a constatat ca acestia prezentau urme de intepaturi de insecte si pediculoza.
Reclamanta a mai sustinut ca nici conditiile de locuit nu sunt corespunzatoare unei dezvoltari normale a copiilor, locuinta fiind in stare avansata
de degradare si apartine bunicilor materni ai copiilor, R.V. si R. I., mama copiilor locuind impreuna cu cei 8 copii intr-o singura incapere.
De asemenea, reclamanta a aratat ca in luna octombrie 2009, specialistii institutiei au pus in executare ordonanta presedintiala doar cu privire la 3 din cei opt copiii, preluarea celorlalti cinci copii fiind realizata abia la data de 9.12.2009, apelandu-se in acest caz la serviciile unui executor judecatoresc.
La termenul din data de 03.02.2010, parata a depus cerere reconventionala prin care a solicitat revocarea masurii privind plasamentul in regim de urgenta pentru cei cinci minori.
La acelasi termen, s-a depus si o cerere de interventie in interesul paratei, formulata de S. N. si S.M.
La termenul din data de 17.03.2010, a fost audiata minora I.C.B... care a aratat ca doreste sa se intoarca la parintii sai.
Prin sentinta nr. 548 pronuntata la 17 martie 2010, Tribunalul Dambovita a respins cererea formulata de reclamanta ...si a admis atat cererea reconventionala formulata de parata S. Ghe. L., cat si cererea de interventie formulata de S. N. si S. M., a incetat masura de protectie luata fata de minorii I. C. B., I. P. O., I. M. A., I. I. V. si I.S.E. si a dispus redarea acestora in familia paratei S. Ghe. L.
De asemenea, s-a dispus ca Primarul comunei Aninoasa, sa urmareasca evolutia copiilor si modul in care mama isi exercita drepturile si isi indeplineste obligatiile parintesti, pe o perioada de 6 luni, conform art.70 din Legea nr.272/2004.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs D. G. A. S. P. C. D. pentru urmatoarele motive:
Considera recurenta ca instanta de fond, respectiv Tribunalul Dambovita, a pronuntat o sentinta nelegala si netemeinica, fara a aprecia corect probele depuse la dosarul cauzei, incalcand prevederile art. 94 alin. 4 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, intrucat, pe baza probelor administrate nu se putea dispune decat cu privire la inlocuirea plasamentului in regim de urgenta, cu masura plasamentului, decaderea totala sau partiala din exercitiul drepturilor parintesti, precum si cu privire la exercitarea drepturilor parintesti, si nicidecum reintegrarea in familie.
Apreciaza recurenta ca legiuitorul a avut in vedere ca dupa emiterea ordonantei presedintiale de preluare in regim de urgenta, sa nu se poata dispune reintegrarea in familie, iar pe baza probelor administrate, instanta de fond trebuia sa verifice daca se impune decaderea totala sau partiala a parintilor din drepturi, sa decida inlocuirea plasamentului in regim de urgenta, cu masura plasamentului si de asemenea, sa se pronunte cu privire la exercitarea drepturilor parintesti, si nicidecum sa dispuna reintegrarea in familie.
Arata recurenta ca instanta de fond este posibil sa fi confundat preluarea copiilor in regim de urgenta, cu punerea in executare a ordonantei presedintiale,
conform art. 94 alin. 3 si 4 din Legea nr. 272/2004, pentru ca instanta se contrazice in solutiile date, in sensul ca, initial, a admis cererea de ordonanta presedintiala, de preluare in regim de urgenta a copiilor, insa, dupa punerea in executare a acesteia, a dispus reintegrarea in familie.
Se solicita admiterea recursului si casarea sentintei.
Curtea a retinut ca sustinerea recurentei ca au fost incalcate prevederile art. 94 alin. 4 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, este nefondata , intrucat textul de lege sus-mentionat se refera la faptul ca reprezentantii persoanelor juridice, precum si persoanele fizice care au in ingrijire sau asigura protectia unui copil, au obligatia ca in termen de 48 de ore de la data executarii ordonantei presedintiale prin care s-a dispus plasamentul in regim de urgenta sa sesizeze instanta judecatoreasca pentru a decide cu privire la inlocuirea plasamentului in regim de urgenta cu masura plasamentului, decaderea totala sau partiala din exercitiul drepturilor parintesti, precum si cu privire la exercitarea drepturilor parintesti.
Din textul legal sus-mentionat, nu rezulta ca prima instanta ar fi impiedicat-o pe recurenta sa se conformeze dispozitiilor art. 94 alin. 4 din Legea nr. 272/2004.
Motivarea recurentei, ca pe baza probelor administrate nu se putea dispune decat cu privire la inlocuirea plasamentului in regim de urgenta cu masura plasamentului, decaderea totala sau partiala din exercitiul drepturilor parintesti, precum si cu privire la exercitarea drepturilor parintesti, si nicidecum reintegrarea in familie, urmeaza a fi respinsa, intrucat art. 94 alin. 3 nu impune obligativitatea ca dupa emiterea ordonantei presedintiale de preluare a minorilor in regim de urgenta sa se dispuna masura plasamentului si masurile mai sus mentionate.
Dimpotriva, art. 94 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, arata ca "in situatia in care persoanele prevazute la alin. (1) refuza sau impiedica in orice mod efectuarea verificarilor de catre reprezentantii directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului, iar acestia stabilesc ca exista motive temeinice care sa sustina existenta unei situatii de pericol iminent pentru copil, datorata abuzului si neglijarii, directia generala de asistenta sociala si protectia copilului sesizeaza instanta judecatoreasca, solicitand emiterea unei ordonante presedintiale de plasare a copilului in regim de urgenta la o persoana, la o familie, la un asistent maternal sau intr-un serviciu de tip rezidential, licentiat in conditiile legii.".
Atat timp cat, dupa pronuntarea sentintei nr. 1567/2009 a Tribunalului Dambovita, prin care s-a dispus plasamentul in regim de urgenta a minorilor la asistenti maternali profesionisti, s-a dovedit ca intimata poate sa ofere conditii optime pentru cresterea, intretinerea si educarea copiilor sai, Curtea apreciaza ca nu se impune stabilirea masurii plasamentului pentru minorii ......tinand cont si de faptul ca art. 60 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, prevede ca la stabilirea masurii de plasament se va urmari mentinerea fratilor impreuna.
In baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civila, se va respinge recursul ca nefondat.