Revocare arestare preventiva. Temeiuri justificate. C. proc.pen., art. 160/b alin. 2, art. 385/15 pct. 2 lit. d Imprejurarea incetarii pericolului ca inculpata sa se sustraga de la urmarirea penala si judecata coroborata cu aceea a nasterii de inculpata a unui copil care potrivit actelor medicale necesita imperios prezenta mamei sale langa el pentru supraveghere stricta, impun lasarea in libertate a inculpatei prin revocarea masurii arestarii preventive luata fata de aceasta. Decizia penala nr. 206 din 26.02.2010
Prin incheierea de sedinta din data de 24 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul Prahova, in dosarul nr.13839/281/2009, in baza disp. art. 300/2 rap. la art. 160/b C.proc.pen., s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive si in temeiul art.160/b alin. 3 C.proc.pen., s-a mentinut masura arestarii preventive luata fata de inculpata S.L.T., in prezent detinuta in Penitenciarul Spital Rahova.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, tribunalul a retinut ca prin rechizitoriul nr. 2817/P/2009 din data de 05.08.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei S.L.T. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 - art.209 alin. 1 lit. a, e C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., retinandu-se ca in perioada 12.03.2009 - 18.05.2009, in diverse forme de participatie penala, inculpata singura sau impreuna cu alte persoane, pe timp de zi, din loc public, a sustras in baza aceleiasi rezolutii infractionale, patru telefoane mobile apartinand unor minori cu varsta cuprinsa intre 14 si 17 ani, cauzand un prejudiciu de 1.348 lei, partial recuperat.
Prin sentinta penala nr. 33/14.01.2010 Judecatoria Ploiesti, a dispus in baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit.a, e C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. condamnarea inculpatei S.L.T., la 4 (patru) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpata S.L.T.
Tribunalul in temeiul art. 300/2 rap. la art. 160/b C.proc.pen., a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatei si s-a mentinut arestarea preventiva a acesteia, apreciindu-se ca au fost respectate dispozitiile legale si ca temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive impun in continuare privarea de libertate a inculpatei; aceasta masura a fost necesara pentru buna desfasurare a procesului penal, temeiurile neschimbandu-se pana la aceasta data si nici nu au intervenit altele noi care sa impuna revocarea masurii arestarii preventive.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpata, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie solicitand casarea ei si judecarea sa in stare de libertate.
Din motive medicale inculpata nu a putut fi prezenta la judecarea recursului, la dosarul cauzei fiind depus referatul medical din partea PenitenciaruluiSpital Bucuresti-Rahova. Conform acestui act medical, inculpata se afla internata in spital cu diagnosticul ,,lehuzie fiziologica". Alaturat acestui act, a fost atasat un alt referat medical din care rezulta ca inculpata a nascut la data de 22.02.2010, iar nou nascutul se afla in prezent internat in Spitalul ,,Marie Curie", fiind operat la urgenta (malformatie digestiva) in noaptea de 22.02.2010. In acelasi referat se mentioneaza ca nou nascutul necesita imperios prezenta mamei langa el pentru supraveghere stricta.
Recursul este fondat.
In speta, prin incheierea din Camera de Consiliu din data de 18.06.2007 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. 9614/281/2009 s-a dispus arestarea preventiva, in lipsa a inculpatei S.L.T., pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data punerii in executare a mandatului de arestare preventiva, retinandu-se temeiul prev. de art. 148 lit.a ind.1 C.proc.pen., respectiv faptul ca, inculpata a incalcat cu rea-credinta obligatiile care ii reveneau pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara.
Ulterior, prin incheierea din Camera de consiliu din data de 25.09.2009, instanta a procedat la ascultarea inculpatei si a dispus punerea in executare a Mandatului de arestare preventiva nr. 72/U/2009 din data de 18.06.2009 al Judecatoriei Ploiesti cu privire la inculpata S.L.T.
Curtea observa ca pana la momentul judecarii recursului, atat prima instanta cat si instanta de apel au retinut corect starea de fapt iar dispozitiile procedurale privind mentinerea arestarii preventive a inculpatei la judecata cauzei in fond, au fost corect interpretate si in deplin acord cu jurisprudenta interna si europeana adoptata de instanta de contencios in materia apararii drepturilor omului si libertatilor fundamentale, arestarea preventiva fiind justificata de unul din cele patru motive acceptate de art. 5 din Conventie, respectiv pericolul ca acuzata sa se sustraga de la urmarirea penala si judecata.
In prezent, Curtea constata ca acest motiv nu mai subzista avand in vedere ca cercetarea judecatoreasca s-a incheiat, iar inculpata a fost condamnata in prima instanta, procesul penal continuand numai cu privire la judecarea apelului declarat de inculpata. Totodata, curtea observa ca nu pot fi oferite alte motive relevante si suficiente pentru a justifica necesitatea mentinerii in stare de arest preventiv a inculpatei pana la judecarea apelului declarat de aceasta.
Dimpotriva, datele comunicate Curtii de Penitenciarului Spital Bucuresti-Rahova, privind situatia medicala a inculpatei si a copilului nascut de aceasta, respectiv ca nou nascutul a fost operat in urgenta (malformatie digestiva) in noaptea de 22.02.2010 si necesita imperios prezenta mamei langa el pentru supraveghere stricta, impun lasarea in libertate a inculpatei, pentru a putea a fi asigurate toate conditiile necesare garantarii dreptului la sanatate si viata pentru copil si mama. Aceste date sunt in acelasi timp si un argument ca nu se poate materializa riscul sustragerii inculpatei.
Drept urmare, s-a admis recursul inculpatei impotriva incheierii atacate care a fost corecta, dispunandu-se revocarea arestarii preventive si punerea de indata in libertate a acesteia daca nu este retinuta sau arestata in alta cauza.