Achizitii publice. OUG nr.34/2006. Consecintele nerespectarii de catre ofertanti a documentatiei de atribuire si a caietului de sarcini.

Achizitii publice. OUG nr.34/2006. Consecintele nerespectarii de catre ofertanti  a documentatiei de atribuire si a caietului de sarcini.

Decizia nr.53 din 18.01.2010, pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti-
Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal

Prin plangerea inregistrata la nr.1150/42/15.12.2009, recurenta SC TR SRL a formulat plangere impotriva Deciziei nr.6569/C9/7781/7803 din 27.11.2009 emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, prin care a solicitat modificarea in parte a acesteia, in sensul obligarii autoritatii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor depuse, inclusiv a ofertei sale.
De asemenea, aceasta a solicitat anularea deciziei de respingere a ofertei sale ca fiind neconforma, emisa de autoritatea contractanta si care i-a fost comunicata prin adresa nr.16622/AB/6.11.2009, precum si anularea raportului procedurii ca o consecinta a anularii Deciziei de stabilire a ofertei castigatoare.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca Administratia Nationala "Apele Romane"  - Directia Apelor Buzau -Ialomita a organizat in temeiul OUG nr.34/2006, in calitate de autoritate contractanta, procedura de tip "licitatia deschisa" pentru atribuirea contractului de achizitie publica avand ca obiect executia lucrarilor la obiectivul de investitii "Aparare  de mal stang pe bratul Borcea in zona localitatii Borcea, judetul Calarasi, Etapa a II-a", iar prin adresa nr.16622/AB/6.11.2009  autoritatea contractanta i-a comunicat respingerea ofertei, declarata neconforma, raportat la art.36(2) pct. a din HG nr.925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, deoarece la solicitarile comisiei de evaluare, conform adresei nr.16035/AB/28.10.2009, nu ar fi justificat de ce cheltuielile ocazionate cu lucrarile de organizare de santier nu corespund cerintelor din documentatia de atribuire - capitolul V.5 si in caietul de sarcini - punctul 5.
Potrivit art.36(2) pct.2 din HG nr.925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, oferta este considerata neconforma, cand nu satisface in mod corespunzator cerintele caietului de sarcini, iar in caietul de sarcini - punctul (capitolul) 5 se refera la desfiintarea santierului dupa terminarea executiei lucrarilor, deci nu la organizarea de santier.
Mai mult, nicaieri in caietul de sarcini nu se mentioneaza faptul ca organizarea de santier va face parte din devizul oferta si se va justifica in mod distinct printr-un proiect.
De asemenea, petenta a precizat ca in adresa nr.137255/30.10.2009 a specificat ca in oferta sa, in sectiunea referitoare la cheltuielile  indirecte sunt cuprinse cheltuielile necesare pentru organizarea de santier, dupa cum prevede Ordinul nr.1568/15.10.2002 pentru aprobarea reglementarii tehnice "Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrari si obiecte de constructii pentru investitii realizate din fonduri publice".
Prin decizia nr.53 din 18.01.2010, pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, s-a  respins ca nefondata, plangerea formulata de petenta SC TRadion SRL.
Curtea a retinut ca, prin Decizia nr.6569/C9/7781/7803/27.11.2009, CNSC a respins ca nefondata contestatia formulata de SC TR SRL in contradictoriu cu Administratia Nationala "Apele Romane" - Directia Apelor Buzau -Ialomita.
Administratia Nationala "Apele Romane" - Directia Apelor Buzau -Ialomita a organizat in temeiul  OUG nr.34/2006, in calitate de autoritate contractanta, procedura de licitatie deschisa pentru atribuirea  contractului de achizitie publica avand ca obiect executia lucrarilor la obiectivul de investitii "Aparare de mal stang pe bratul Borcea in zona localitatii Borcea, judetul Calarasi" - Etapa a II-a, iar oferta recurentei a fost respinsa ca fiind neconforma.
Aceasta oferta a fost respinsa ca neconforma, deoarece oferta sa nu a cuprins organizarea de santier. Imprejurarea ca oferta respectiva, in sectiunea referitoare la cheltuielile indirecte, cuprinde cheltuielile necesare pentru organizarea de santier, nu este suficienta, in conditiile in care aceste cheltuieli nu au fost documentate printr-un proiect de organizare de santier.
Astfel, numai in acest mod autoritatea contractanta putea verifica daca acestea sunt suficiente si daca organizarea de santier este facuta potrivit normelor tehnice si de asemenea potrivit normelor de protectie a muncii.
Ca atare, pentru lucrarea respectiva si anume "Aparare de mal stang pe bratul Borcea in zona localitatii Borcea, judetul Calarasi", este nevoie de o documentatie tehnica completa pentru organizarea de santier, cu atat mai mult, cu cat acestea reprezinta primul pas in vederea executarii ulterioare a lucrarii.
Verificand documentatia de atribuire si caietul de sarcini, instanta a constatat ca la capitolul V.5 - modul de prezentare a propunerii financiare si respectiv punctul 5, se mentioneaza clar necesitatea efectuarii unui proiect pentru organizarea de santier, in conformitate cu legislatia in vigoare, coroborat cu prevederile Acordului Cadru de imprumut dintre Romania si Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei aprobat prin HG nr.163/2008 si masurile stabilite prin documentatia de evaluare a impactului asupra mediului in perioada de constructie.
Asadar, in mod legal Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a respins ca nefondata contestatia petentei, motiv, pentru care vazand si dispozitiile art. 312(1) Cod procedura civila, Curtea a respins plangerea ca nefondata.