CONDUCEREA PE DRUMURILE PUBLICE DE CATRE UN CONDUCATOR AUTO AVAND IN SANGE O IMBIBATIE ALCOOLICA PESTE LIMITA LEGALA. CALCULUL RETROACTIV AL ALCOOLEMIEI.
OUG nr.195/2002, art. 87 alin.1.
Cererea inculpatului de efectuare a probei cu expertiza privind calculul retroactiv al alcoolemiei a fost respinsa motivat de instanta de apel aceasta considerand proba neconcludenta in raport cu diferenta mica de timp, sub o ora, dintre momentul descoperirii in trafic a inculpatului - ora 0,50 si ora recoltarii primei probe de sange - ora 1,35.
Aceasta cu atat mai mult cu cat, la dosarul cauzei exista si dovada testarii inculpatului cu aparatul Drager, testare ce a avut loc la orele 1,16 (deci mai aproape de momentul depistarii in trafic), cand inculpatul a prezentat o concentratie a alcoolului in aerul expirat in valoare de 0,66 miligrame/litru alcool pur in aerul expirat, aceasta depasind cu mult valoarea de 0,40 miligrame/litru alcool pur in aerul expirat pana la care fapta este considerata contraventie.
Decizia penala nr.728, din 21 oct.2009
Prin sentinta penala nr.98/03.02.2009 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a dispus condamnarea inculpatului F. V. I. la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, fapta prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
In baza art. 81 Cod pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 3 ani, facandu-se si aplicarea dispozitiilor art. 359 Cod proc.pen.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod pen. si s-a dispus in baza art. 71 alin.5 Cod pen. suspendarea executarii pedepsei accesorii pe perioada suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
Inculpatul a fost obligat la 350 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca in noaptea de 26/27.04.2008, inculpatul a condus autoturismul cu numar de inmatriculare BZ-05- LNU si a fost oprit in trafic de organele de politie pe D.J. 203 K Buzau - Sageata.
Deoarece emana halena alcoolica a fost testat cu aparatul etilotest si apoi i s-au recoltat probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Analizele efectuate au indicat o alcoolemie de 1,50 gr%o la ora 1,35 si de 1,35 gr%0 la ora 2,35.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul solicitand redozarea pedepsei si eventual inlocuirea raspunderii penale, acesta fiind constrans sa conduca autoturismul deoarece bunicul sau era grav bolnav si avea nevoie de asistenta medicala de urgenta si ca fapta s-a petrecut pe un sector de drum cu circulatie aproape inexistenta la ora respectiva.
De asemenea apelantul a mai invocat faptul ca o condamnare este de natura sa-i creeze neplaceri la locul de munca fiind angajat la o unitate militara.
Prin decizia penala nr.150/18 iunie 2009 Tribunalul Buzau a respins ca nefondat apelul formulat de inculpat obligandu-l pe acesta 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a constatat ca din probele administrate a rezultat vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunii, iar motivul invocat pe parcursul judecatii ca a fost constrans sa procedeze in acest mod datorita faptului ca bunicul sau avea nevoie urgenta de asistenta medicala de specialitate, nu a avut nici o relevanta, acesta avand posibilitatea sa apeleze la serviciile specializate din cadrul Ministerului Sanatatii prin apelarea serviciului de urgenta 112, situatie ce nu se incadreaza in dispozitiile art. 45 Cod pen. care defineste starea de necesitate si nu s-au facut probe ca bunicul acestuia ar fi beneficiat in noaptea respectiva de asistenta medicala.
A mai constatat tribunalul ca inculpatul a fost supus pana la ora 2,35 recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei fara a fi invocata starea de sanatate a bunicului si ca nivelul nu foarte ridicat al alcoolemiei, conducerea pe timp de noapte pe un sector de drum judetean, au indreptatit instanta fondului sa se orienteze la o pedeapsa situata la limita minima prevazuta de textul incriminator, pedeapsa fiind just individualizata, atat in ceea ce priveste durata dar si modalitatea de executare.
Impotriva celor doua hotarari a declarat recurs inculpatul criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca un prim motiv de recurs se refera la decizia pronuntata de tribunal si este legat de faptul ca s-a solicitat efectuarea unei expertize de calculul retroactiv al alcoolemiei, cerere ce a fost respinsa desi inculpatul a fost oprit de organele de politie la orele 0,50 iar prima proba i s-a recoltat abia la orele 1,35.
Pe fondul cauzei, recurentul a criticat ambele hotarari, motivand ca in mod gresit s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa inchisorii desi i se putea aplica sanctiunea amenzii administrative, intrucat circumstantele personale ale inculpatului pledeaza pentru o asemenea solutie: este angajat cu contract la o unitate militara si o condamnare ar duce la pierderea locului de munca. In plus, a adaugat ca are in grija sa o persoana cu handicap, persoana datorita careia a condus autoturismul deoarece intentiona sa aduca asistenta medicala pentru a-i administra tratamentul de care avea nevoie.
S-a mai sustinut ca infractiunile de pericol, sunt apreciate in functie de mai multe elemente, de ora la care s-a savarsit fapta, locul unde s-a intamplat evenimentul, distanta condusa, ceea ce nu este cazul intrucat a fost depistat de organele de politie la orele 0,50- ora inaintata, cand traficul era redus iar localitatea unde a fost depistat de organele de politie este situata intr-o zona izolata iar distanta pe care a condus a fost foarte mica.
Instantele inferioare puteau aprecia ca nu se impunea aplicarea unei pedepse penale ci o solutie de achitare si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
S-a invocat starea de necesitate intrucat a condus autoturismul pentru a aduce asistenta medicala ca sa-i administreze lui Manea Gheorghe - persoana cu handicap care se afla in ingrijirea sa - tratamentul necesar si ca aceasta este o circumstanta care trebuie de asemenea avuta in vedere.
S-a solicitat in principal admiterea recursului, casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probei solicitate, respectiv calculul retroactiv al alcoolemiei, iar in subsidiar daca se va aprecia ca nu se impune o atare solutie, a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotarari si pe fond constatandu-se ca gresit s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii, in baza disp. art.18/1 C.penal sa se dispuna aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
Examinand hotararile recurate in raport de materialul probator administrat in cauza, de criticile cuprinse in recursul inculpatului care a sustinut ca se circumscriu cazurilor de casare prevazute de art.385/9 alin.9 pct.10 si 18 C.pr.penala, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Prima solicitare a inculpatului recurent, ce a invocat dispozitiile art.385/9 alin.1 pct.10 C.pr.penala caz incident cand "instanta nu s-a pronuntat_ cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esentiale pentru parti, de natura sa garanteze drepturile lor si sa influenteze solutia procesului" nu poate fi primita.
Curtea constata ca cererea inculpatului de efectuare a probei cu expertiza privind calculul retroactiv al alcoolemiei a fost respinsa motivat de instanta de apel prin incheierea din 21 mai 2009, aceasta considerand proba neconcludenta in raport cu diferenta mica de timp, ce nu depaseste o ora, dintre momentul descoperirii in trafic a inculpatului - ora 0,50 si ora recoltarii primei probe de sange - ora 1,35.
Curtea apreciaza ca in mod justificat instanta de apel a apreciat ca o atare proba nu se impune a se efectua, intervalul de timp intre momentul depistarii inculpatului in trafic si cel al recoltarii primei probe biologice de sange nefiind atat de mare incat sa creeze dubii cu privire la modificarea semnificativa a rezultatului alcoolemiei stabilite prin buletinele de analiza.
Aceasta cu atat mai mult cu cat, la dosarul cauzei exista si dovada testarii inculpatului cu aparatul Drager, testare ce a avut loc la orele 1,16 (deci mai aproape de momentul depistarii in trafic), cand inculpatul a prezentat o concentratie a alcoolului in aerul expirat in valoare de 0,66 miligrame/litru alcool pur in aerul expirat, aceasta depasind cu mult valoarea de 0,40 miligrame/litru alcool pur in aerul expirat pana la care fapta este considerata contraventie.
In ce priveste motivul de recurs ce vizeaza fondul cauzei si anume, solicitarea ca fapta inculpatului sa fie considerata una lipsita de pericol social si sa i se aplice o amenda administrativa, Curtea l-a apreciat de asemenea nefondat.