Grupe speciale de munca. Criterii de stabilire a locurilor de munca incadrate in conditii speciale
Ordinul nr. 50/1990 al MMPS cu anexa nr.1 si nr.2,
Decretul-lege nr. 68/1990
HG.nr.1025/28.08.2003
Hotararea Guvernului nr.1025/2003 stabileste atat cele 5 criterii ce trebuie cumulativ indeplinite pentru incadrarea persoanelor in locurile de munca in conditii speciale(art.2 lit.a-e) cat si etapele de incadrare a locurilor de munca in conditii speciale (art.3 lit.a-e).
(Decizia civila nr.1726 6 oct.2009 a Sectiei pt.Conflicte de Munca si Asigurari Sociale)
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova reclamantul B.S. a chemat in judecata pe parata SC GRUPUL FEROVIAR ROMAN SA Suc. Brazi solicitand instantei ca in contradictoriu cu aceasta sa se constate ca in perioada 01.01.2003- 01.11.2006 cat a fost angajat la aceasta societate si-a desfasurat activitatea in locurile de munca cuprinse in grupa I-a de munca si in consecinta sa se dispuna cuvenitele modificari in carnetul sau de munca in sensul ca aceasta perioada sa fie inscrisa in grupa a-I-a de munca.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca pana la data de 01.01.2003 a fost incadrat la Cai Ferate Uzinele Brazi in functia de mecanic de locomotiva unde a avut grupa I de munca.
A mai aratat reclamantul ca din momentul cand societatea la care desfasura activitatea a fost preluata de unitatea parat, nu i-a mai fost acordata grupa I a de munca in mod nejustificat si de aceea a formulat actiunea de fata.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate deoarece sustinerile reclamantului sunt total nefondate.
In sustinerea celor mentionate prin intampinare, parata a depus la dosar in copie Ordinul nr. 50/1990 al MMPS cu anexa nr.1 si nr.2, Decretul-lege nr. 68/1990, HG.nr.1025/28.08.2003 cu anexa nr. 1, contract colectiv de munca, cartea de munca a reclamantului.
In sedinta publica din data de 08.05.2009 reclamantul si-a precizat actiunea, solicitand sa se constate ca in perioada 01.01.2003-01.11.2006 a desfasurat activitate in locuri de munca incadrate in conditii speciale.
Pe baza probatoriilor cu inscrisuri administrate in cauza, prin sentinta civila nr. 1041 din 11 mai 2009, Tribunalul Prahova a admis actiunea precizata si in consecinta a constatat ca reclamantul a desfasurat activitate in locuri de munca incadrate in conditii speciale in perioada 01.01.2003-01.11.2006.
Prin aceiasi sentinta s-a dispus efectuarea cuvenitelor mentiuni in carnetul de munca al reclamantului.
Pentru a pronunta aceasta solutie tribunalul a retinut ca potrivit actelor existente la dosar, reclamantul B. S. avand inscrisa in carnetul de munca functia de mecanic locomotiva, a lucrat efectiv in locuri de munca care potrivit Legii nr.226/07.06.2006 si HG nr. 1025/28.06.2003, se incadrau in conditiile speciale de munca.
Astfel, prin natura functiei pe care o indeplinea reclamantul isi desfasura activitatea in locurile de munca unde existau factori de risc profesional si ca prin natura sarcinilor de munca si a conditiilor de realizare a acestora in timp se produce reducerea prematura a capacitatii de munca si imbolnaviri profesionale ale salariatilor.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art.281 codul muncii coroborate cu art. 7 din Legea nr. 226/07.06.2006 si art.7 din anexa din HG nr. 1025/28.06.2003, tribunalul a admis actiunea precizata si a constatat ca reclamantul in perioada 01.01.2003-01.11.2006 a desfasurat activitate in locuri de munca incadrate in conditii speciale.
In baza dispozitiilor art.3 din Decretul nr. 92/1976, tribunalul a dispus efectuarea cuvenitelor mentiuni in carnetul de munca al reclamantului in sensul ca perioada mentionata sa fie inregistrata ca activitate desfasurata in conditii speciale.
Impotriva sentintei primei instante, a declarat recurs, in termen legal parata SC GRUPUL FEROVIAR ROMAN SA Sucursala Brazi criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Invocand cazurile de recurs prev.de art.304, pct.7 si 9 cod pr.civ. recurenta a criticat sentinta primei instante sustinand ca aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijina, fiind motivata evaziv si lacunar, iar temeiul de drept cercetat de instanta de fond respectiv Legea nr.226/2006, nu a fost invocat de niciuna dintre parti, aceasta schimband nelegal cauza juridica a actiunii reclamantului.
O alta critica vizeaza imprejurarea ca incadrarea locului de munca al reclamantului in loc de munca cu conditii speciale s-a facut cu ignorarea cadrului legislativ corespunzator perioadei in litigiu, deoarece Legea nr.226/2006 enumera limitativ unitatile la care exista locuri de munca cu conditii speciale, potrivit procedurii reglementate de HG 1025/2003 si care instituie o etapa prealabila obligatorie pentru obtinerea avizului de incadrare in conditii speciale.
Neobservand dispozitiile legale de mai sus, instanta de fond, prin solutia pronuntata s-a substituit autoritatilor competente sa indeplineasca procedura de incadrare a locurilor de munca in conditii speciale, pronuntand o hotarare nelegala
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si pe fond, respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
Intimatul-reclamant, fiind legal citat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotararii instantei de fond ca legala si temeinica.
Curtea, verificand hotararea atacata, prin prisma criticilor formulate de recurenta, de cazurile de recurs prevazute de art.304 cod pr.civ , de actele si lucrarile dosarului dar si sub toate aspectele, conform art.3041 cod pr.civ. a constatat ca este afectata legalitatea si temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
Actiunea precizata a reclamantului vizeaza constatarea ca in perioada 1 ianuarie 2003-1 noiembrie 2006 a desfasurat activitate in locuri de munca incadrate in conditii speciale .
Pentru corecta solutionare a cauzei cu privire la situatia de fapt si motivarea in drept pe care partile le invoca in sustinerea pretentiilor si apararilor lor, instanta de fond era obligata, potrivit art.129 alin.4 cod pr.civ.sa le ceara acestora explicatii, oral sau in scris precum si sa puna in dezbaterea lor orice imprejurari de fapt ori de drept, chiar daca nu sunt mentionate in cerere sau in intampinare.
Procedand intocmai cu dispozitia legala sus-citata, prima instanta a stabilit ca in raport de perioada indicata de reclamant in actiunea precizata, actele normative incidente sunt Legea nr.226/2006 si HG 1025/2003 care au fost depuse in copie la dosar de reclamant parata invocandu-le partial prin intampinare.
In aceste circumstante, critica recurentei-parate referitoare la aplicarea unor dispozitii legale care nu au fost invocate de niciuna dintre parti este nejustificata.
Cealalta critica este insa intemeiata, instanta de fond interpretand si aplicand gresit actele normative pe care le-a considerat incidente in cauza.
Astfel, Curtea a retinut ca pana la data de 1 aprilie 2001, cand a intrat in vigoare Legea nr.19/2000, incadrarea in grupele I si II de munca a fost reglementata de Ordinul 50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nr.38 din 20 martie 1990.
Apoi, incepand cu data de 1 aprilie 2001, locurile de munca incadrate in conditii speciale au fost prevazute in Anexa 1 a Legii nr.226/2006, art.1 alin.2 din acest act normativ stabilind expres si limitativ prin Anexa II care sunt unitatile ce au obtinut avizul pentru indeplinirea procedurilor si criteriilor de incadrare in conditii speciale, in conformitate cu prevederile HG nr.1025/2003.
Asa cum s-a retinut deja, ambele acte normative-invocate de parti in fata instantei de fond-au fost depuse la dosar si au fost considerate aplicabile in cauza, in raport de perioada precizata de reclamant ca fiind supusa judecatii, insa interpretarea acestora s-a facut gresit, fara a se observa ca societatea parata nu se afla pe lista unitatilor din Anexa II care au fost avizate pentru indeplinirea procedurilor si criteriilor de incadrare a locurilor de munca in conditii speciale, pentru a putea admite actiunea reclamantului.
Hotararea Guvernului nr.1025/2003 stabileste atat cele 5 criterii ce trebuie cumulativ indeplinite pentru incadrarea persoanelor in locurile de munca in conditii speciale(art.2 lit.a-e) cat si etapele de incadrare a locurilor de munca in conditii speciale (art.3 lit.a-e).
Acest act normativ stabileste prin art.2 alin.3 ca in cazul in care angajatorul nu declanseaza procedura de incadrare a locurilor de munca in conditii speciale, sindicatele reprezentative sau, dupa caz, reprezentantii angajatilor in cadrul comitetului de securitate si sanatate in munca ori responsabilul cu protectia muncii pot sesiza inspectoratele teritoriale de munca care vor dispune verificarea locurilor de munca si care va cuprinde obligatoriu urmatoarele date: unitatea, sectia, atelierul, locul de munca, descrierea activitatii de baza desfasurate precum si categoriile profesionale si numarul de angajati.
In egala masura, art.5 din acelasi act normativ prevede procedura si documentele pe care angajatorul trebuie sa le depuna la Comisia pentru acordarea avizelor de incadrare a locurilor de munca in conditii speciale, intre care si dovada incadrarii locului de munca in grupa I de munca, conform reglementarilor existente pana la data intrarii in vigoare a Legii nr.19/2000, semnata de angajator.
In urma analizarii dosarului angajatorului, Comisia pentru acordarea avizelor de incadrare in conditii speciale acorda avizul sau respinge motivat solicitarea, in acest din urma caz, angajatorul sau sindicatele ori reprezentantii angajatilor putand formula plangere in termen de 15 zile de la comunicarea refuzului emiterii avizului la Ministerul Muncii, care impreuna cu Ministerul Sanatatii, o va solutiona prin decizie.Si impotriva deciziei, una dintre cele doua parti implicate in aceasta procedura, are dreptul unei noi cai de atac, contestatia care se depune la instanta de judecata competenta (art.13).
In mod constant, la instanta de fond parata s-a aparat sustinand ca la data de 1 aprilie 2001, reclamantului Boriia Stelica, care era angajat la acea data la o alta societate-SC SEFER SA- i-a incetat incadrarea in grupa a I a de munca, astfel cum rezulta si din mentiunile inscrise in carnetul sau de munca deoarece functia de mecanic de locomotiva nu se mai regasea in anexele I sau II ale Ordinului nr.50/1990.
Societatea parata s-a mai aparat ca ulterior, la 1 iulie 2001, reclamantul s-a transferat la o alta societate-SC REFER SA Prahova, fara beneficiul grupei I de munca, angajator de la care a plecat prin demisie, angajandu-se apoi la SC GRUP FEROVIAR ROMAN SA Bucuresti (SC GFR SA) de la data de 1 mai 2002, conform acelorasi mentiuni din carnetul de munca .
In aceste circumstante, instanta de fond avea indatorirea de a verifica si eventual inlatura argumentat aceste aparari in sensul de a stabili daca pentru perioada in discutie-01.01.2003-01.11.2006-reclamantul a desfasurat activitate intr-unul din locurile de munca incadrate in conditii speciale, potrivit dispozitiilor legale in vigoare in intervalul de timp respectiv si care trebuiau evocate si interpretate asa incat sa justifice solutia adoptata.
Curtea a constatat ca recurenta-parata nu se gaseste pe lista unitatilor care au obtinut avizul Comisiei special instituite lege pentru incadrarea locurilor de munca in conditii speciale, asa incat constatarea primei instante ca reclamantul a desfasurat activitate in conditii speciale de munca in perioada 01.01.2003-01.11.2006, la aceasta societate este nelegala.
Asa cum s-a aratat, faptul de a nu parcurge procedura de avizare si refuzul aplicarii metodologiei de incadrare a locurilor de munca in conditii speciale de catre acest angajator, putea fi legal contestat la inspectoratul teritorial de munca de salariatii indreptatiti, prin intermediul sindicatului, sau al reprezentantilor angajatilor in cadrul comitetului de securitate si sanatate in munca ori responsabilul cu protectia muncii, tocmai cu scopul de a determina societatea angajatoare sa verifice locurile de munca ce ar putea fi incadrate in procedura avizarii si apoi sa urmeze metodologia de avizare si inscriere in lista anexa a Legii nr.226/2003, aceasta fiind unica posibilitate legala a salariatilor de a obtine incadrarea locurilor de munca in conditii speciale, in actuala reglementare.
Admitand actiunea, fara un temei legal si prin substituirea unei proceduri administrative, stabilite expres cu conditii si termene printr-un act normativ ce apartine competentei exclusive a puterii executive, prima instanta a pronuntat o hotarare gresita ceea ce a impus admiterea recursului, conform art.312 cod pr.civ. pentru incidenta cazului de recurs prev. de art.304, pct.9 din acelasi cod, cu consecinta modificarii in tot a sentintei civile nr.1041 din 11 mai 2009 a Tribunalului Prahova si, in fond, dupa rejudecarea actiunii precizate a reclamantului, prin respingerea acesteia ca neintemeiate.