Art. 1491, art. 150 Cod Procedura Penala,Art. 197 alin. 1 si 4 Cod Procedura Penala Decizie nr. 5 din data de 13.03.2009
pronunțată de Curtea de Apel Ploiesti

Art. 1491, art. 150 Cod Procedura Penala,
Art. 197 alin. 1 si 4 Cod Procedura Penala
In cazul propunerii de arestare preventiva a inculpatului, procurorul este obligat sa procedeze la ascultarea acestuia inainte de a sesizarea instantei pentru luarea masurii.
Ne-audierea de catre procuror, inainte de a face propunerea de arestare preventiva, conform art. 149 alin.l si art. 150 Cod procedura penala, conduce la nulitatea relativa a actului procesual (referatul de propunere), intrucat dupa punerea in miscare a actiunii penale, invinuitul dobandeste calitatea de inculpat si este obligatorie ascultarea lui in prezenta aparatorului de catre procuror.
Incheierea din 13 martie 2009 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti
Prin incheierea nr. 5 din Camera de Consiliu din data de 11.03.2009 pronuntata de Tribunalul Prahova s-a respins exceptia nulitatii invocata de inculpati ca fiind neintemeiata, s-a admis propunerea formulata de PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL PRAHOVA si in temeiul disp.art. 149/1 c.p.p. s-a dispus arestarea preventiva pentru o perioada de 29 de zile incepand cu data de 11.03.2009 si pana la data de 08.04.2009 inclusiv, a inculpatilor I.F.E., R.C.,N.I.F., D.C., D.C., M.L., N. S.
S-a dispus emiterea mandatelor de arestare preventiva a inculpatilor.
Pentru a pronunta aceasta incheiere tribunalul a retinut ca inculpatii, sunt cercetati pentru comiterea infractiunii de tentativa la omor calificat prev. si ped.de art.20 rap. la art. 174, 175 lit.i C.pen. si infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice prev. si ped. de art.321 alin.2 C.pen., infractiuni pentru care prin Ordonanta nr.61/P/2009 din 23.02.2009, Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova, a inceput urmarirea penala, apreciind ca exista indicii temeinice din care rezulta ca inculpatii in noaptea de 25/26.12.2008, l-au atacat pe numitul C. R. care se afla in clubul "P" si i-au aplicat lovituri in zona capului, a fetei si pe corp cu pumnii, cu picioarele si cu obiectele contondente pe care le-au avut asupra lor producandu-i leziuni grave, care au pus viata victimei in primejdie.
Urmare a conflictului declansat de inculpati in susmentionatul club, linistea publica a fost grav tulburata si aproximativ 100 de consumatori care se aflau in club petrecand sarbatoarea Craciunului au parasit speriati locatia respectiva.
Agresiunea asupra victimei R.C. s-a desfasurat in trei episoade succesive in incinta clubului, in toaleta si in curtea clubului.
Prin Ordonanta nr.61/P/2009 din 10.03.2009 a Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor, pentru infractiunile de tentativa la omor calificat prev. de art.20 rap. la art. 174, 175 lit.i C.pen. si infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice prev. si ped. de art.321 alin.2 C.pen., iar prin Ordonanta din 10.03.2009, a fost luata masura retinerii inculpatilor pe o durata de 24 de ore.
Desi inculpatii au negat comiterea faptelor din probele administrate in cauza pana la acest moment din faza de urmarire penala, respectiv din depozitiile martorilor oculari, C.C.A., M.L., B.V., A.A.A., R.G.D., L.R.P.D., P.C.F., C.S., M. R.F., D.I.G., D.M., rezulta indicii ca inculpatii in data de 25/26.12.2008, in incinta, in toaleta si in curtea clubului in jurul orelor 01,30 noaptea, tara motive l-au acostat in salonul clubului pe C.R. aplicandu-i lovituri cu pumnul si cu castetul telescopic, peste cap fata si corp, iar cand acesta a cazut la podea inculpatii au continuat sa-1 loveasca cu picioarele in aceleasi zone, pana cand acesta a ajuns in stare de inconstienta, dupa care l-au abandonat, fugind de la locul faptei cu diferite mijloace de transport.
Faptele comise prezinta un pericol social ridicat, in raport de modalitatile in care au fost savarsite, pe timp de noapte si in loc public, de numarul agresorilor care au actionat asupra victimei, de obiectele contondente folosite la agresiune cu care inculpatii au actionat si nu in ultimul rand de consecintele faptelor lor, respectiv punerea in primejdie a vietii partii vatamate C.R., din concluziile raportului medico legal nr.948/30.12. 2008 efectuat de Serviciul de Medicina Legala Prahova, rezultand ca leziunile traumatice create au pus in pericol viata victimei a carei supravietuire la acea data era improbabila.
Masura arestarii preventive se ia in scopul de a se asigura buna desfasurare a procesului penal si pentru a se impiedica comiterea unor alte fapte de acelasi gen, care au un impact negativ asupra opiniei publice sub aspectul gradului ridicat de pericol social al acestui gen de infractiuni.
Privitor la exceptia nulitatii invocate de inculpati prin aparatori prev. de art. 197 C.p.p., tribunalul, retine potrivit practicii judiciare in materie ca neascultarea inculpatilor inainte de a se face propunerea de arestare preventiva, nu atrage nulitatea nici relativa si nici absoluta a propunerii de arestare preventiva, asa cum s-a invocat intrucat inculpatii, trebuie sa fie audiati (ascultati), de judecator, inainte de a se dispune arestarea preventiva a acestora, conform art. 150 C.p.p. si fiind ascultati de judecator, se acopera lipsa omisiunii procurorului.
Tribunalul, a constatat astfel ca, nu au fost vatamate drepturile legale ale inculpatilor din prezenta cauza, asa incat nulitatea invocata sa nu poata fi inlaturata.
S-a mai constatat ca sunt intrunite toate cerintele prev. de art. 136, 143 si 148 lit.f C.p.p., existand indicii temeinice ca inculpatii au comis faptele, pedepsite cu inchisoarea mai mare de 4 ani si existand indicii ca lasarea lor in libertate prezinta pericol pentru ordinea publica, in conditiile in care aceste fapte s-au produs intr-un loc public, pe timp de noapte si cu folosirea de obiecte contondente.
Impotriva acestei incheieri au declarat recurs inculpatii, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului recursului toti inculpatii au invocat nulitatea propunerii de arestare preventiva intrucat, nu au fost audiati de procuror, in calitate de inculpati, inainte de a se face propunerea de arestare.
De asemenea, se mai arata de catre inculpati ca, desi fapta a avut loc la data de 25/26.12.2008 nu s-a dispus in cauza nici o masura preventiva.
In fine, mai critica, in esenta, ca in propunerea de arestare preventiva nu se descrie participarea fiecarui inculpat la comiterea faptei pentru care sunt cercetati.
Examinand incheierea atacata in raport de actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, de criticile invocate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 385/6 alin. 3 Cod procedura penala, Curtea va constata ca recursurile sunt fondate, pentru urmatoarele considerente:
In cauza prin referatul nr. 61/P/2009 din 11.03.2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova s-a solicitat instantei, in baza art. 149/1 Cod procedura penala, luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatii : I.F.E., R.C., N.I.F., D.C., D.C., M.L., N.S..
S-a retinut in cuprinsul referatului ca in noaptea de 25/26.12.2008 sus-numitii l-au atacat numitul C.R., care se afla in clubul "P" si l-au lovit cu pumnii, picioarele, obiecte contondente pe care le avea asupra lor, provocandu-i leziuni grave care i-au pus viata in primejdie.
Agresiunea s-a desfasurat in trei episoade succesive, respectiv in incinta clubului, in toaleta si in curtea clubului, toate persoanele aratate contribuind 1-a lovirea partii vatamate si sustinandu-se reciproc in comiterea agresiunii.
Urmare a conflictului declansat, linistea si ordinea publica din local a fost grav tulburata si circa 100 de consumatori care se aflau in club petrecand seara de Craciun au parasit speriati locatia respectiva.
La solicitarea propunerii de arestare s-a invocat de catre inculpati nulitatea actului, intrucat ei nu au fost audiati in calitate de inculpati de catre procuror inainte de sesizarea instantei, conform art. 149/1 alin. 1 Cod procedura penala, incalcandu-i-se dreptul la aparare. De asemenea, s-a invocat incalcarea disp. art. 237 alin. 2 Cod procedura penala.
Curtea analizand exceptia invocata , in raport de textele legale incidente va aprecia ca aceasta este fondata.
Astfel, potrivit art. 149/1 alin. 1 Cod procedura penala "procurorul din oficiu sau la sesizarea organelor de urmarire penala, daca sunt intrunite conditiile prev. de art. 143 si exista vreunul dintre cazurile prev. de art. 148, cand considera ca in intereseul urmaririi penale este necesara arestarea inculpatului, numai dupa ascultarea acestuia in prezenta aparatorului, intocmeste propunerea motivata de luare a masurii preventive a inculpatului ".
Din interpretarea literala si logica a textului rezulta ca, inainte de a se formula propunerea de arestare preventiva procurorul trebuie sa il audieze pe inculpat in aceasta calitate, intrucat textul se refera la arestarea inculpatului, ceea ce inseamna ca deja de fata de el s-a pus in miscare actiunea penala.
Mai mult decat atat textul foloseste adverbul numai, de unde rezulta ca ascultarea inculpatului de catre procuror este obligatorie si nu facultativa.
Pe de alta parte dupa punerea in miscare a actiunii penale, invinuitul audiat in calitate de inculpat, dobandeste totodata si alte drepturi dar si alte garantii procesuale.
Ascultarea inculpatului de catre procuror inainte de a se formula propunerea si in prezenta aparatorului, este una din aceste garantii procesuale. in aceasta calitate si constientizand faptul ca se va dispune inculparea pentru savarsirea unei (unor) infractiuni si ca se va solicita una din masurile preventive, inculpatul poate face si alte declaratii care pot conduce apoi la formularea sau nu, de catre procuror, a propunerii de arestare preventiva.
De asemenea, art. 150 Cod procedura penala prevede ca masura arestarii inculpatului poate fi luata numai dupa ascultarea acestuia de catre procuror si de catre judecator (....).
Deci, prin aceeasi interpretare a textului, se poate trage concluzia ca ascultarea inculpatului atat de catre procuror cat si de catre judecator este obligatoriu, garantandu-se in acest fel dreptul la aparare prev. de art. 6 Cod procedura penala.
In speta de fata, cei sapte inculpati au fost pusi sub invinuire la data de 23.02.2009 (fila 169 si urm.) pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 174 si art. 175 lit. I Cod penal si prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal, dupa care, au fost audiati in aceasta calitate (de invinuiti) la data de 10.03.2009 pana in jurul orelor 19,00.La aceeasi data s-a dispus prin ordonanta retinerea lor pentru o perioada de 24 de ore masura ce a inceput de la orele 18,00.
In continuare, prin ordonanta nr. 61 /P/2009 din aceeasi data s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de cei sapte invinuiti , acestia dobandind astfel calitatea de inculpat. Totusi, in aceasta calitate de inculpati recurentii nu au fost audiati, fiind intocmita propunerea pentru luarea masurii arestarii preventive.
Avand in vedere aceasta situatie, Curtea apreciaza ca in cauza au fost incalcate disp. art. 149/1 alin. 1 si art. 150 Cod procedura penala privind ascultarea inculpatului de catre procuror inainte de a se formula propunerea de arestare preventiva, iar sanctiunea nu poate fi decat nulitatea relativa a actului procesual.
Art. 197 alin. 1 Cod procedura penala prevede ca "incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci cand s-a adus o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act".
in speta de fata au fost incalcate dispozitiile legale care garanteaza dreptul la aparare al inculpatilor si prezenta aparatorului sau la audiere, intrucat in calitate de inculpati si asistati de aparator , recurentii nu au fost audiati de procuror, iar acest lucru poate fi considerat o vatamare in drepturile lor procesuale,respectiv al dreptului la aparare garantat de art.24 din Constitutie.
In aceste conditii, Curtea va constata incalcarea dispozitiilor legale mentionate astfel ca, fara a mai examina pe fond propunerea de arestare preventiva, va admite recursurile, va casa incheierea tribunalului si va revoca masura arestarii preventive luata fata de inculpati.
Tinand totusi seama ca fata de cei sapte inculpati exista indicii temeinice de savarsire a infractiunii pentru care sunt cercetati (aspect ce rezulta din declaratiile inculpatilor N.I. si M.L. si ale martorilor), in baza art. 145 Cod procedura penala(care nu prevede conditia de nulitate relativa analizata ca in cazul arestarii preventive),Curtea, va dispune luarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu, fara incuviintarea instantei de judecata.
in baza art. 145/1 Cod procedura penala inculpatii vor fi obligati sa respecte masurile preventive de acest text de lege, iar in baza art. 145 alin. Vi Cod procedura penala acestia vor fi obligati sa nu ia legatura intre ei pe durata masurii preventive.
Va atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 145 alin. 3 Cod procedura penala privind revocarea masurii in cazul incalcarii obligatilor mentionate.