Modificarea deciziei de recalculare a pensiei. Procedura.
- Art.7 alin.3 si 5 din OUG. nr. 4/2005
Pentru a obtine modificarea deciziei de recalculare a pensiei eliberata conform art.7 alin.1 din OUG nr. 4/2005, pensionarul trebuie sa depuna la Casa Judeteana de Pensii, in temeiul art.7 alin.3 din acelasi act normativ, o cerere si actele doveditoare, intocmite conform prevederilor legale, din care rezulta alte date si elemente decat cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform Legii nr.19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, se au in vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate pana la data de 1.04.2001.
Numai dupa depunerea cererii insotita de actele doveditoare la Casa Judeteana de Pensiei, aceasta urmeaza a se pronunta cu privire la aceasta cerere, in termenul prevazut la art.86 din Legea nr.19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, asa cum se statueaza in art.7 alin.5 din OUG nr.4/2005- o asemenea procedura neputand fi inlocuita prin depunerea unor acte doveditoare eliberate de angajator direct in fata instantei, decizia emisa ulterior putand fi contestata in conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare.
(Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, decizia nr.49 din 15 ianuarie 2009)
Prin sentinta civila nr. 2550/10.10.2008,Tribunalul Prahova a admis actiunea reclamantului BI si a anulat decizia nr.176246/2008 emisa de parata CJP... obligand parata sa recalculeze pensia reclamantului avand in vedere si adeverinta nr.2545/22.08.2007 emisa de SC G. SA .
Prin actiunea formulata reclamantul a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna readucerea in plata a punctelor de pensie acordate prin decizie la data pensionarii si acordarea la aceste puncte a unui spor din plusul de puncte care i-au fost luate pe anii 1992, 1993, 1994 si sa se mentina in calcul sporurile deja recunoscute, cu aducerea in plata a sporurilor, conform adeverintelor depuse la dosar.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca a fost pensionat pentru stagiu complet si limita de varsta la data de la data 1.01.1995 si i s-a stabilit prin decizie un punctaj de 1,16330 puncte reprezentand echivalentul contributiei sale la fondul de pensii si care au devenit proprietatea reclamantului.
S-a mai sustinut ca in urma recalcularii pensiei sale a rezultat un punctaj mai mic decat cel initial, parata procedand in mod fraudulos la reducerea punctajului, existand neconcordante intre numarul total de puncte realizat in intreaga perioada de activitate prevazut in desfasuratorul pe ani si in buletinul de calcul, iar dupa data de 1.04.1992, nu a mai fost prevazut sporul de vechime in munca.
Pe baza probatoriilor cu inscrisuri administrate, prima instanta a admis actiunea in sensul celor sus-aratate, retinand, in esenta, ca sporul de vechime ulterior datei de 01.04.1992 se regaseste in adeverinta nr.2545/2008 emisa de SC ..., iar acest spor nu a fost luat in considerare la calculul pensiei nefiind evidentiat ca spor de vechime in buletinul de calcul aflat la dosar. Sustinerea paratei potrivit careia sporul de vechime luat in calcul a fost cel inregistrat in carnetul de munca nu a fost primita pe motiv ca la dosarul cauzei a fost depusa adeverinta privind sporul de vechime, spor de care parata urmeaza sa tina seama la stabilirea punctajelor anuale.
Impotriva acestei sentinte parata CJP a declarat in termen legal recurs, criticand-o ca nelegala, invocand disp.art.304 pct.9 Cod pr.civila.
S-a sustinut ca prin actiunea adresata instantei de fond, intimatul a contestat decizia nr.176246/23.04.2008 emisa de recurenta, privind recalcularea pensiei din sistemul public, iar prin solutia pronuntata s-a admis in mod gresit contestatia, decizia fiind emisa in baza datelor din documentatia aflata in pastrarea CJP, la care s-a facut referire.
S-a mai aratat ca in mod corect prin decizia nr.176246/23.04.2008 nu a fost luat in considerare sporul de vechime din adeverinta mentionata ... , intrucat intimatul nu a depus aceasta adeverinta la CJP, iar prima instanta, interpretand in mod gresit dispozitiile legale, a considerat faptul ca recurenta, din oficiu, trebuie sa valorifice adeverinta nr.2545/22.08.2007 eliberata de SC ..., fara a se respecta disp.art.7 alin.3 din OUG nr.4/2005.
Prin decizia civila nr.49 din 15.01.2009, Curtea de Apel a admis recursul si a modificat in tot sentinta respingand actiunea ca neintemeiata.
Pentru a decide astfel, instanta de control judiciar a retinut ca prin decizia nr.176246/23.04.2008 emisa de recurenta drepturile de pensie ale intimatului-reclamant au fost recalculate in conformitate cu prevederile OUG nr.4/2005 aprobata prin Legea nr.78/2005, coroborate cu prevederile HG nr.1550/2004 si ale HG nr.733/2005, stabilindu-se in urma recalcularii pensiei un punctaj mediu anual de 0,93953 puncte cuvenit reclamantului si intrucat pensia aferenta punctajului mediu anual recalculat, era mai mica decat pensia aflata in plata, in conformitate cu disp.art.6 alin.2 din OUG nr.4/2005, aceasta din urma s-a mentinut pana cand pensia rezultata prin inmultirea punctajului mediu recalculat cu valoarea unui punct de pensie va depasi valoarea pensiei in plata.
S-a mai aratat ca potrivit art.6 alin.2 din OUG nr.4/2005, in situatia in care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decat cel cuvenit sau aflat in plata, se mentine cuantumul cuvenit sau aflat in plata pana la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevazuta de Legea nr.19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, se va obtine un cuantum al pensiei mai mare decat acesta, prevedere legala a carei aplicare a fost facuta si de catre recurenta Casa Judeteana de Pensii Prahova.
Asa fiind, s-a aratat ca, de principiu, imprejurarea ca anterior recalcularii drepturilor de pensie intimatul-reclamant avea un punctaj mai mare fata de cel determinat in urma recalcularii, nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziei nr.176246/23.04.2008 emisa de recurenta, cata vreme aceasta a aplicat in mod corect dispozitia legala mai sus enuntata.
A mai retinut instanta ca, asa cum rezulta din considerentele sentintei primei instante, singurul argument avut in vedere la pronuntarea solutiei, in sensul celor dispuse prin dispozitivul sentintei, a fost acela ca recurenta-parata nu a luat in considerare sporul de vechime al reclamantului ulterior datei de 1.04.1992, spor ce se regaseste in adeverinta nr.2545/22.08.2007 emisa de SC ... pentru perioada aprilie 1992 - decembrie 1994, depusa la dosar, concluzionandu-se ca se impune ca recalcularea pensiei sa fie facuta avand in vedere si aceasta adeverinta.
Or, a aratat Curtea, adeverinta sus-mentionata nu a fost depusa de catre intimatul-reclamant la Casa Judeteana de Pensii , asa cum impun in mod imperativ disp.art.7 alin.3 din OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat, insusi intimatul aratand in cuprinsul actiunii introductive ca va depune in timp util la casa de pensii originalul adeverintelor, ceea ce nu s-a intamplat cu adeverinta respectiva, ce a fost depusa in copie la dosarul de fond.
In conformitate cu disp.art.7 alin.3 din OUG nr.4/2005, decizia de recalculare prevazuta la alin.1 poate fi modificata la cerere, in baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, intocmite conform prevederilor legale, din care rezulta alte date si elemente decat cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform Legii nr.19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, se au in vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate pana la data de 1.04.2001.
Asadar, numai dupa depunerea cererii insotita de adeverinta respectiva la Casa Judeteana de Pensii recurenta urmeaza a se pronunta cu privire la aceasta cerere, in termenul prevazut la art.86 din Legea nr.19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, asa cum se statueaza in art.7 alin.5 din OUG nr.4/2005- o asemenea procedura neputand fi inlocuita prin depunerea unor acte doveditoare eliberate de angajator direct in fata instantei, decizia emisa ulterior putand fi contestata in conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare.
In consecinta, adeverinta nr.2545/22.08.2007 emisa de fostul angajator in considerarea careia intimatul-reclamant nu a formulat o cerere la Casa Judeteana de Pensii ... conform art.7 alin.3 din OUG nr.4/2005, nu putea justifica anularea deciziei nr.176246/23.04.2008 emisa in mod corect de recurenta-parata, cu luarea in considerare a datelor avute la dispozitie din documentatia de pensionare aflata in pastrarea Casei Judetene de Pensii.
In ceea ce priveste pretinsele neconcordante din cuprinsul buletinului de calcul si al desfasuratorului pe ani, care insotesc decizia nr.176246/23.04.2008 emisa de recurenta, sustinute de intimat la instanta de fond, s-a retinut ca aceasta sustinere este neintemeiata intrucat numarul total de puncte realizate de intimat in intreaga perioada de activitate, rezultand din fisa BC 3 , de 25,16490 corespunde cu cele mentionate in buletinul de calcul la punctele a si d (24,04136 plus 1,12354, reiesind in total 25,16490), la care s-a adaugat numarul de puncte in functie de contributia la pensia suplimentara, calculate la 3,02100, rezultand un total de puncte de 28,18591, pentru care punctajul mediu anual a fost determinat in mod corect la 0,93953, prin impartirea numarului total de puncte realizat in perioada de cotizare la numarul de ani corespunzator stagiului complet de cotizare, in conformitate cu art.77 alin.1 din Legea nr.19/2000.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, in baza art.312 alin.1 Cod pr.civila, a admis recursul, constatand ca in cauza este incident motivul de modificare
prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civila si potrivit art.312 alin.2 si 3 Cod pr.civila a modificat in tot sentinta respingand actiunea ca neintemeiata.