CAZURILE IN CARE SE POATE FACE RECURS Decizie nr. 318 din data de 28.03.2008
pronunțată de Curtea de Apel Ploiesti

CAZURILE IN CARE SE POATE FACE RECURS
Art.3859alin.l pct.10 Cod proc. penala
Potrivit art.3859alin.l pct.10 Cod proc. penala, hotararea este supusa casarii cand instanta nu s-a pronuntat asupra unei fapte retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esentiale pentru parti, de natura sa garanteze drepturile lor si sa influenteze solutia procesului.
Prin decizia nr.318 din 28 martie 2008, Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie a admis recursul declarat de inculpatul Ursaru Mihai, arestata in alta cauza si detinut in Penitenciarul Margineni, impotriva deciziei penale nr.22 din 5 februarie 2008 pronuntata de Tribunalul Dambovita, pe care a casat-o, cu trimiterea cauzei la instanta de apel pentru rejudecarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Pucioasa, cu respectarea principiilor ce garanteaza exercitarea dreptului la aparare.
Inculpatul U.M. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.86 alin.l si art.89 alin.l teza ultima din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b Cod pen., retinandu-se in sarcina acestuia ca in noaptea de 8/9.04.2007 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare DB-05-CCR pe drumurile publice, fara a avea permis de conducere si dupa producerea accidentului de circulatie a parasit locul faptei fara incuviintarea organelor de politie.
Instanta de fond, pe baza depozitiilor martorilor V.C., V.F., U.A. si Z.B.E.C, care au revenit asupra declaratiilor date in faza de urmarire penala, a retinut ca in noaptea de 8/9.04.2007 inculpatul U.M. nu a condus autoturismul, dispunand achitarea acestuia in baza art. 10 lit.c) rap. la art. 11 pct.2 lit.a) Cod proc. penala.
Parchetul de pe langa Judecatoria Pucioasa a declarat apel, motivand ca solutia de achitare este nelegala, intrucat s-a tinut seama numai de declaratiile martorilor audiati in fata instantei, fara sa se tina seama si de declaratiile martorilor B.F., P.I.V., M.A. si U.I., date la urmarirea penala, care au relatat ca inculpatul a condus autoturismul.
Instanta de apel prin decizia nr.22/05.02.2008, tinand seama de sustinerile parchetului privind vinovatia inculpatului, a admis apelul, a desfiintat sentinta atacata si pe fond, 1-a condamnat pe inculpatul U.M. la pedeapsa de 1 an si respectiv 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.86 alin.l si art.89 alin.l teza ultima din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod pen. deduse judecatii, urmand ca dupa contopirea pedepselor, inculpatul sa execute, conform art.34 lit.b) Cod pen., pedeapsa ce a mai grea, aceea de 2 ani inchisoare.
In motivarea solutiei de condamnare, se arata ca vinovatia inculpatului pentru savarsirea infractiunilor de conducere fara permis si parasirea locului accidentului este dovedita cu declaratiile martorilor oculari B.F., P.I.V., M.A. si U.I.