Procedura insolventei. Angajarea raspunderii membrilor organelor de conducere Art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei Decizie nr. 175 din data de 14.02.2007
pronunțată de Curtea de Apel Ploiesti

Angajarea raspunderii membrilor organelor de conducere se poate face potrivit legii numai la solicitrea practicianului in insolventa, judecatorul-sindic neputandu-se investi din oficiu.
In situatia in care administratorul judiciar sau lichidatorul omite sa indice in raport persoanele culpabile de starea de insolventa a debitorului ori daca nu formuleaza actiunea prevazuta de art. 138 alin.l si raspunderea persoanelor respective ameninta sa se prescrie comitetul creditorilor poate solicita judecatorului-sindic sa fie autorizat sa formuleze actiunea.
C.A.Ploiesti, sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal Decizia nr. 175 din 14 februarie 2007
Prin sentinta nr. 525 din 10.11.2006, Tribunalul Prahova, prin judecatorul sindic a aprobat raportul final al lichidatorului judiciar SC C C SRL si a dispus inchiderea procedurii falimentului debitoarei SC P. SA Ciorani in temeiul art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006, descarcarea lichidatorului de orice indatoriri si responsabilitati conform art. 136 din acelasi act normativ si notificarea hotararii participantilor interesati, conform art. 135 din legea insolventei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea AVAS Bucuresti, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand dispozitiile art. 304 pct.9 C.pr.civila, in sensul ca judecatorul sindic nu a aplicat corect regulile raspunderii instituite de disp. art. 138 din Legea 85/2006, fiind evident ca debitoarea a fost lipsita de lichiditati, tocmai pentru ca a fost administrata cu rea credinta sau neglijenta, iar Statul Roman reprezentat de AVAS a suferit un prejudiciu reprezentat de creanta inscrisa la masa credala, iar judecatorul sindic avea obligatia sa antreneze raspunderea persoanelor responsabile.
A mai invederat recurenta, ca existenta certa a pagubei s-a stabilit prin constatarea de catre tribunal a faptului ca debitoarea a ajuns in incetare de plati, iar prev. art. 138 din Legea 85/2006, privind angajarea raspunderii administratorilor sau organelor de conducere, nu contin in mod explicit cerinta culpei sau a greselii acestora, ceea ce vine sa sublinieze regimul agravant al raspunderii speciale a acestor membrii ai organelor de conducere, existand mijloace corespunzatoare pentru a se asigura acoperirea in tot sau in parte a pasivului debitorului.
S-a mai sustinut ca responsabilitatea civila a administratorilor este subsidiara si indiferent daca este individuala sau solidara, este una integrala, atat pentru daunum emergens cat si pentru lucrum cessans, pentru toti administratorii in functie la data incetarii platilor sau persoanele din conducerea debitoarei, care s-au comportat in fapt ca veritabili administratori, obligatia subzistand daca situatia care a condus la insuficienta activului a luat nastere in timpul exercitarii mandatelor lor,
solicitandu-se admiterea recursului si modificarea in tot a sentintei atacate, in sensul angajarii raspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei.
Analizand sentinta criticata prin prisma motivelor de recurs, tinand cont de actele si lucrarile dosarului, precum si de dispozitiile legale incidente, Curtea a constatat ca nu este afectata legalitatea si temeinicia acesteia;
Recurenta-creditoare A VAS Bucuresti, nu a formulat o cerere de angajare a raspunderii administratorilor societatii debitoare, asupra careia judecatorul sindic desemnat sa instrumenteze procedura falimentului intimatei - debitoare SC P SA Ciorani sa se pronunte, potrivit atributiilor ce -i reveneau in baza dispozitiilor art. 11 lit.g din Legea 85/2006, si conform principiilor generale de procedura instituite prin art. 129(6) C.pr.civila potrivit carora judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.
Nici celalalt creditor DGFP Prahova inscris in tabelul creditorilor nu a formulat o asemenea cerere, astfel incat neexistand alti creditori, in mod corect judecatorul sindic a procedat la inchiderea procedurii falimentului debitoarei, dupa valorificarea bunurilor existente in patrimoniul acesteia, conform prev. art. 132 alin. 2 din Legea privind procedura insolventei.
Pe de alta parte, din rapoartele intocmite de lichidatorul judiciar de la filele 189 si 223 dosar fond, rezulta ca starea de insolventa a debitoarei s-a datorat unor cauze obiective, reprezentate de seceta prelungita, inghet si temperaturi excesiv de scazute, sub limita de rezistenta a plantelor, procesele verbale de constatare a pierderilor provocate de calamitati naturale confirmand la nivelul anului 2002 o pierdere de 87 % pe suprafata de 101 ha. cultura de grau si 100 % pe suprafata de 50 ha. cultura floarea soarelui, iar in anul 2003, 13 ha. cu cultura de grau au fost afectate in proportie de 100 %, 67 ha. in proportie de 30 % si 67 ha. cu culturi de floarea soarelui au fost afectate in proportie de 100 %.
Pe baza verificarilor efectuate lichidatorul a concluzionat ca pierderile din calamitati au condus societatea la insolventa, datorita lipsei resurselor financiare, neexistand persoane vinovate, in sensul disp. art. 138 din Legea 85/2006.
Prin urmare, in mod corect judecatorul sindic a procedat la inchiderea procedurii falimentului debitoarei, dupa valorificarea bunurilor acesteia, neexistand nici cerere si nici motive pentru atragerea raspunderii administratorilor sau organelor de conducere pentru pasivul societatii, in baza art. 138 din Legea 85/2006.