Actiunea magistratilor pentru restituirea c/val primelor de asigurare este admisibila numai pentru perioada pana la intrarea in vigoare a Legii nr.303/2004, cand s-a limitat dreptul la asigurare pentru risc profesional.
Reclamantul LV a chemat in judecata paratii Ministerul Justitiei, Curtea de Apel Ploiesti si Tribunalul Dambovita, solicitand obligarea acestora la plata sumei de 18.084.445 lei ROL, c/val asigurarii CASCO pentru autoturism pe anii 2003-2004 si asigurarea facultativa pentru locuinta si autoturism pentru anii 2004 si 2005.
In motivarea cererii se arata ca in baza prev. art.100 din Legea nr.92/1992 si art.78 din Legea 303/2004 a asigurat CASCO autoturismul si a asigurat facultativ locuinta precizand ca sumele platite sunt: 890.500 lei pentru 2003, 2.965.350 lei pentru anul 2004 si 14.228.595 lei pentru anul 2005.
Parata Curtea de Apel Ploiesti a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, motivat de faptul ca pana la abrogarea art.100 din Legea nr.92/1992 de Legea 303/2004 nu s-au alocat fonduri bugetare pentru incheierea acestor asigurari, iar in actuala redactare, in urma modificarii Legii 303/2004 se prevede ca judecatorii si procurorii beneficiaza de asigurare pentru risc profesional, pentru viata, sanatate si bunuri daca sunt afectati in exercitarea atributiunilor de serviciu sau in legatura cu acestea.
Prin intampinarea formulata de paratul Ministerul Justitiei se solicita respingerea cererii reclamantului motivat de faptul ca perioada in care au fost incidente prevederile Legii 92/1992, ministrul justitiei a aprobat instructiunile nr.761/1999 conform carora ordonatorii de credite vor plati direct despagubirea prevazuta de articolul de lege mentionat numai in situatia in care s-ar produce un eveniment care sa dea dreptul magistratului la aceasta plata, eveniment ce urmeaza a fi constatat de institutiile publice competente.
Prin Sentinta civila nr.94/18.01.2006 s-a admis in parte actiunea si au fost obligati paratii la plata sumei de 8.817.487 lei (ROL), reprezentand c/val prima de asigurare.
Pentru a pronunta aceasta solutie tribunalul a retinut ca potrivit disp. art.100 din Legea nr.92/1992, magistratii beneficiaza de asigurare realizata din fondurile bugetare pentru viata, sanatate si bunuri in limita veniturilor pentru 15 ani de activitate, iar in aplicarea acestor prevederi au fost emise de catre ministrul justitiei instructiunile 761/1999 care prevad la art.2 care sunt evenimentele pentru care se beneficiaza de asigurare, modalitatea de constatare a evenimentului si de plata de catre ordonatorii de credite.
Instanta de fond a considerat aceste instructiuni ca fiind nefondate, intrucat nu are relevanta faptul ca nu s-a produs evenimentul asigurat, din moment ce prima de asigurare a fost platita de reclamant, iar decontarea acesteia nu poate fi conditionata de producerea vreunui eveniment, dispozitiile legale nefacand o asemenea distinctie.
Mai retine tribunalul ca sustinerile ca nu au existat fonduri la dispozitia angajatorului apare ca fiind nefondata.
De asemenea, se arata ca prin aparitia Legii nr.303/2004 prevederile art.100 din Legea nr.92/1992 nu au fost modificate in substanta, acest lucru producandu-se abia la 25.07.2005 cand a fost modificata Legea 303/2004 prin Legea nr.247/2005 si s-a prevazut la art.78 ca judecatorii si procurorii beneficiaza de asigurare de risc profesional pentru viata, sanatate si bunuri daca sunt afectati in exercitarea atributiunilor de serviciu sau in legatura cu acestea.
Astfel, instanta de fond a constatat ca dreptul de a solicita plata primelor de asigurare subzista pana la 25.07.2005.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs paratii Ministerul Justitiei si Curtea de Apel Ploiesti.
In recursul declarat de paratul Ministerul Justitiei se critica sentinta ca fiind netemeinica si nelegala, intrucat a fost data cu aplicarea gresita a legii, motiv prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ.
Sustine acest recurent ca potrivit disp. art.100 din Legea nr.92/1992, in prezent abrogat, magistratii beneficiaza de asigurare realizata din fondurile bugetare pentru viata, sanatate si bunuri in limita veniturilor pentru 15 ani de activitate, iar in aplicarea acestor prevederi au fost emise de catre ministrul justitiei instructiunile 761/1999. Motivarea instantei de fond ca aceste instructiuni sunt nefondate nu poate constitui temei al admiterii actiunii, atata vreme cat au fost emise in baza atributiilor cuprinse in art.10 din HG 65/1997.
Mai arata recurentul Ministerul Justitiei ca asigurarea in cauza nu se refera la asigurarile incheiate personal de magistrati ci la o asigurare prin efectul legii, iar contractele incheiate de magistrati personal nu pot fi opozabile Ministerului Justitiei.
In recursul declarat de parata Curtea de Apel Ploiesti se arata ca nu au fost alocate fonduri bugetare pentru incheierea acestor asigurari si aceasta imprejurare nu constituie un temei pentru promovarea unor actiuni in recuperarea primelor de asigurare platite de magistrati.
Singurele sume ce pot fi pretinse, sustine recurenta, sunt despagubirile propriu-zise in caz de producere a unei daune.
Mai sustine recurenta ca Legea nr.303/2004 restrange sfera asigurarilor numai la riscul profesional.
Curtea va constata ca recursurile sunt fondate pentru urmatoarele considerente:
Potrivit disp. art.100 din Legea nr.92/1992, magistratii beneficiau de asigurare, realizata din fondurile bugetare, pentru viata, sanatate si bunuri in limita veniturilor pentru 15 ani de activitate, textul de lege nefacand nici o distinctie in ceea ce priveste asigurarea.
Pentru perioada cat acest text de lege a fost in vigoare magistratii aveau dreptul la decontarea primelor de asigurare platite pentru viata, sanatate si bunuri, asa cum corect a retinut si instanta de fond acest aspect.
O data, insa, cu adoptarea Legii nr.303/2004 prevederile art.100 din Legea nr.92/1992 au fost modificate, precizandu-se in mod clar de legiuitor ca asigurarea de care beneficiaza judecatorii si procurorii este aceea pentru risc profesional.
Prin urmare, de la intrarea in vigoare a Legii nr.303/2004 (septembrie 2004), legiuitorul a limitat asigurarea la riscul profesional si nu mai exista temei juridic pentru a se proceda la decontarea primelor de asigurare platite de magistrati, in baza unor contracte de asigurare incheiate individual de acestia cu diverse societati de asigurare.
Faptul ca prin Legea nr.247/2005 se precizeaza cu mai mare rigoare sfera asigurarilor de care beneficiaza judecatorii si procurorii, in virtutea statutului lor, nu face decat sa lamureasca o data in plus care a fost intentia legiuitorului si sensul legii.
Mai mult, art.77 (devenit apoi art. 78 dupa modificarile aduse prin Legea nr.247/2005) din Legea nr.303/2004 stabileste la aliniatul 3 ca asigurarile de risc profesional prevazute la aliniatul 1 se realizeaza in conditiile stabilite prin Hotarare a Guvernului, act normativ ce nu a fost elaborat, astfel ca nu exista baza legala completa pentru a se solicita si acorda un asemenea drept.
Pentru considerentele expuse mai sus, curtea va aprecia ca reclamantul-intimat este indreptatit la plata primelor de asigurare achitate de el pentru asigurarea bunurilor (autoturism si locuinta) numai pana in septembrie 2004, inclusiv, moment de la care a intrat in vigoare Legea nr.303/2004.
Astfel, curtea, vazand si disp. art.304 pct.9 si 312 alin.1 C.pr.civ. va admite ambele recursuri, va modifica in parte sentinta, in sensul ca va obliga paratii la plata sumelor platite cu titlu de prima de asigurare pana la 27.09.2004.