Revizuire. Art.322 alin.1 pct.5 cod procedura civila. Conditii de admisibilitate. Decizie nr. 2190 din data de 04.08.2004
pronunțată de Curtea de Apel Ploiesti

Potrivit dispozitiilor art.322 alin.1 pct.5 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari poate fi solicitata daca, dupa pronuntarea acesteia, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Prin cererea de revizuire inregistrata la Judecatoria Racari sub nr.1698/2003 revizuientii C.M. s.a. au solicitat in contradictoriu cu intimatii G.I. s.a. revizuirea sentintei civile nr.847/2001 pronuntata de Judecatoria Racari in dosarul nr.789/2000.
In motivarea cererii de revizuire, s-a aratat ca prin sentinta civila nr.847/2001 pronuntata de Judecatoria Racari, s-a dispus partajarea terenului in suprafata de 1,746 ha ce a facut obiectul Legii nr.18/1991, ca la cererea reclamantilor a fost anulat partial titlul de proprietate prin decizia civila nr.2140/2003 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti.
In drept au fost invocate dispozitiile art.322 pct.5 cod procedura civila.
Prin sentinta civila nr.169/2004 pronuntata de Judecatoria Racari s-au respins exceptiile privind lipsa calitatii procesuale active si autoritatea de lucru judecat, invocata de intimata G.I. si s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca in cauza nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art.322 alin.1 pct.5 c.pr.civ. intrucat din inscrisurile depuse la dosar rezulta modificarea deciziei civile nr.784/2003 a Tribunalului Dambovita si a sentintei civile nr.1364/2001 a Judecatoriei Racari, in sensul
diminuarii suprafetei de teren reconstituita prin titlul de proprietate, fara insa a se modifica hotararea instantei a carei revizuire se solicita.
De asemenea, s-a retinut ca decizia civila nr.784/2003 a Tribunalului Dambovita nu a existat la data cand a fost pronuntatra hotararea a carei revizuire se solicita.
Impotriva sentintei civile nr.169/2004 pronuntata de Judecatoria Racari, revizuientii au declarat apel in termen legal, iar prin decizia civila nr.2190/4 august 2004 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, s-a dispus respingerea apelului, ca nefondat.
S-a retinut de catre instanta de apel ca dispozitiile art.322 pct.5 Cod procedura civila, se refera exclusiv la producerea unor inscrisuri ce existau in momentul pronuntarii hotararii a carei revizuire se solicita, insa nu au putut fi infatisate, intrucat au fost retinute de partea potrivnica sau a intervenit o imprejurare mai presus de vointa partilor.
S-a apreciat ca hotararea judecatoreasca pronuntata intr-un alt litigiu ulterior pronuntarii hotararii a carei revizuire se solicita, nu poate constitui un act nou in sensul dispozitiilor art.322 pct.5 Cod procedura civila.
In legatura cu cea de-a doua ipoteza reglementata de dispozitiile art.322 pct.5 Cod procedura civila, Curtea a constatat ca nu este incidenta in cauza intrucat prin decizia de modificare a titlului de proprietate nu s-a dispus asupra modificarii sau desfiintarii unei alte hotarari care ar fi stat la baza pronuntarii sentintei civile nr.847/2001 a carei revizuire se solicita.
In concluzie s-a retinut ca decizia civila nr.2140/18 noiembrie 2003 pronutata de Curtea de Apel Ploiesti nu a existat la momentul pronuntarii sentintei civile nr.847/2001 a Judecatoriei Racari, prin care s-a solutionat actiunea de partaj succesoral, astfel ca nu poate fi considerata ca act nou in conditiile mentionate de art.322 pct.5 cod procedura civila. (decizia civila nr.2190 din 4 august 2004).