Omor calificat. Provocare
Circumstante si stari (atenuante si agravante)
S e n t i n t a nr.262/18 iunie 2010
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani din 15 aprilie 2010 a fost trimis in judecata inculpatul C. M., cercetat pentru savarsirea infractiunii de "omor calificat", prev. si ped. de art.174, 175 lit. i Cod penal, retinandu-se in sarcina acestuia ca, in seara zilei de 22 februarie 2010, pe strada, l-a lovit cu un cutit pe B. I., provocandu-i leziuni care au dus la deces.
Analizand actele si lucrarile dosarului se constata ca fiind temeinic dovedita urmatoarea situatie de fapt:
In dupa amiaza zilei de 22 februarie 2010 victima B. I. si tatal acesteia, B. Ix., precum si inculpatul C. M. s-au deplasat la barul SC MPSRL din satul Flondora, comuna Manoleasa, unde au consumat bauturi alcoolice.
La un moment dat, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, inculpatul s-a certat cu victima si tatal acesteia, fara ca aceasta cearta sa degenereze. La putin timp, barmanul P. D.le-a spus celor prezenti sa paraseasca barul, deoarece era ora inchiderii.
Dupa iesirea din bar, martorul B. Ix., tatal victimei, l-a cuprins pe inculpat de mijloc si s-a deplasat spre casa. Dupa aproximativ 30 de metri, fara a avea vreun motiv, inculpatul i-a aplicat martorului doua lovituri de cutit in spate si in zona capului. Vazand cele intamplate, victima a fugit inspre cei doi, dar cand a ajuns in dreptul lor inculpatul i-a aplicat si acestuia o lovitura cu cutitul in zona toracica.
Victima a fost transportata de indata la Spitalul Saveni, unde s-a constatat ca este decedata.
In urma examinarii medico-legale s-a stabilit ca moartea victimei a fost violenta; ca s-a datorat insuficientei cardio-respiratorii acute, consecutiva unei plagi intepat-taiate toracice cu hemotorax, hemopericard si plaga transfixianta de ventricul stang; ca leziunile s-au putut produce prin lovire cu obiect intepator-taietor, fiind aplicata o lovitura din anterior spre posterior, din lateral spre medial si de jos in sus si ca intre leziunile constatate si deces exista raport direct de cauzalitate.
Instanta va retine situatia de fapt si vinovatia inculpatului in temeiul urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile martorilor P. I. A., P. D., G. M., S. L., C. B., P. C., V. I. si B. Ix., declaratiile inculpatului date in cursul urmaririi penale, procesul-verbal de cercetare la fata locului, procesele-verbale de examinare a articolelor de imbracaminte ale inculpatului si a cutitului folosit pentru lovire si raportul de constatare medico-legala. Inadvertentele dintre declaratiile martorilor nu privesc aspectele esentiale ale cauzei, ci doar anumite imprejurari de fapt (distanta la care se afla victima fata de inculpat si traseul urmat de acesta dupa iesirea din bar), imprejurari care nu sunt de natura sa puna sub semnul indoielii cele aratate anterior.
Fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. i Cod penal.
In concluziile scrise depuse de aparatorul inculpatului se solicita retinerea starii de provocare. Astfel, inculpatul, aflat in stare de betie, ar fi comis fapta in virtutea tulburarii provocate de victima, care s-a certat cu el in interiorul si in fata barului, iar cateva momente mai tarziu s-a izbit de el. In ce priveste aceste sustineri este de observat, in primul rand, ca nu se poate atribui semnificatia unei actiuni ilicite grave unor simple certuri dintre doua persoane aflate sub influenta bauturilor alcoolice. In al doilea rand, chiar daca in fata barului a avut loc o bataie intre cei doi (fara a se putea stabili cu certitudine cine a declansat conflictul), nu reiese din probatoriu ca acest conflict sa fi creat inculpatului o puternica tulburare sau emotie, din moment ce la foarte scurt timp si-a continuat drumul spre casa impreuna cu tatal victimei. Nu in ultimul rand este de precizat ca victima a alergat spre inculpat dupa ce acesta l-a lovit cu cutitul pe tatal sau, martorul B. Ix., astfel incat nu se poate sustine ca posibila izbire a inculpatului (aceasta fiind relatata doar de martorul P. I. ) ar fi constituit o actiune provocatoare.
La individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea in vedere limitele prevazute de lege, gradul concret ridicat de pericol social al infractiunii, relevat de imprejurarile comiterii (pe fondul consumului de bauturi alcoolice, dupa lovirea cu acelasi cutit a altei persoane, intr-un loc public si in prezenta mai multor persoane) si de urmarea produsa, precum si persoana inculpatului, care nu prezinta antecedente penale si era cunoscut cu o buna conduita.
Fata de aceste criterii instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse principale in cuantumul minim prevazut de textul incriminator si a pedepsei complementare a interzicerii pentru 8 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal este suficienta pentru indreptarea inculpatului.
Pe timpul si in conditiile prev. de art. 71 Cod penal se va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
Prin incheierea din 23 februarie 2010 s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului, masura ce a fost ulterior prelungita, respectiv mentinuta. Luarea masurii arestarii preventive s-a intemeiat pe dispozitiile art. 148 lit. f Cod procedura penala, pericolul concret pentru ordinea publica fiind apreciat prin raportare la natura, gravitatea faptei si impactul acesteia asupra opiniei publice.
In raport de circumstantele cauzei si durata privarii de libertate se constata ca aceste temeiuri nu au disparut si nici nu s-au modificat, fiind astfel justificata mentinerea arestarii preventive a inculpatului.
In temeiul art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa principala durata retinerii si arestarii preventive de la 23 februarie 2010 la zi.
Se va constata ca in cauza nu s-a formulat constituire de parte civila.
In temeiul art. 118 lit. b Cod penal se va dispune confiscarea corpului delict - cutit folosit la comiterea faptei.
Vazand si dispozitiile art. 191 Cod procedura penala,
2