Infractiunea de omor calificat prevazuta de art. 174 - 175 alin. 1 lit. c Cod penal.; diferentiere pentru retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art. 73 lit.b Cod penal Decizie nr. 1137 din data de 24.06.2010
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Infractiunea de omor calificat prevazuta de art. 174 - 175 alin. 1 lit. c Cod penal.; diferentiere pentru retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art. 73 lit.b Cod penal
Vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunii de omor calificat a fost cert dovedita prin toate probele administrate, declaratiile martorilor, declaratiile inculpatului, actul medico-legal.
Circumstanta atenuanta prev. de art. 73 lit. "b" Cod penal nu se regaseste in aspectele de circumstantiere probatorie a faptei: starea de betie a victimei, violenta ei verbala, faptul ca victima se afla asezata pe pat intr-o camera, atunci cand inculpatul a intrat cu cutitul in mana - sunt aspecte care nu pot fi substituite unei "violente" din partea victimei, astfel incat sa-i determine inculpatului vreo tulburare puternica sau emotie.
Decizia penala nr. 113 din 24 iunie 2010, dosar nr. 135/89/2010
Prin sentinta penala nr. 83 din 31 martie 2010 a Tribunalului Vaslui s-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpat, din infractiunea prev. de art. 174-175 lit. c) Cod penal, in infractiunea prev. de art. 174-175 lit. c) cu aplicarea art. 73 lit. b) Cod penal.
Pentru savarsirea infractiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. c) Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a), c) si art. 76 alin. 2 Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani inchisoare.
Pe durata executarii pedepsei i-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal in conditiile art. 71 Cod penal.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul Vaslui a retinut ca inculpatul locuia impreuna cu sotia sa - victima B.O., ambii consumand in exces bauturi alcoolice.
In ziua de 15.11.2009, inculpatul a plecat de la domiciliu, fiind duminica si nefiind de serviciu si a mers intr-o zona din apropierea orasului, revenind la domiciliu cu o sacosa cu bureti.
Pe seara, in jurul orelor 1800, victima se afla in dormitorul apartamentului, intinsa pe pat si, probabil, sub influenta alcoolului.
Acolo a venit si inculpatul, avand asupra sa buretii culesi in ziua respectiva, dar si un cutit de bucatarie.
Inculpatul i-a cerut sotiei sale sa curete acei bureti, insa aceasta a refuzat. In scurt timp, intre inculpat si victima a inceput o cearta care a degenerat. Pe fondul conflictului verbal, inculpatul s-a apropiat de patul pe care era intinsa cu fata in sus victima si, prin impungere i-a aplicat o lovitura cu cutitul cu care curata buretii in zona abdominala stanga.
Pe moment, victima a ramas in acelasi pat, dupa receptionarea loviturii de cutit, insa apoi s-a deplasat intr-o alta camera unde era mai racoare.
In jurul orelor 1830, inculpatul s-a deplasat la o vecina, careia i-a cerut sa-i dea un pansament si rivanol, pe motiv ca sotia sa, in timp ce curata bureti, s-ar fi intepat cu cutitul.
Martora a banuit insa ca s-a intamplat ceva rau, deoarece ii cunostea pe cei doi soti ca fiind consumatori de alcool si cu conflicte familiale in antecedenta, dupa care s-a deplasat in apartamentul acestora, gasind victima prezentand o plaga intepata in partea stanga a abdomenului, care nu sangera abundent.
Cu toate acestea, martora i-a sfatuit pe soti sa mearga la spital, insa acestia au refuzat, spunand ca vor merge a doua zi, cand se vor trezi din betie.
A doua zi, respectiv la data de 16.11.2009, in jurul orelor 0900, inculpatul l-a anuntat pe ginerele sau cu privire la starea de sanatate a victimei, cerandu-i sa vina in oras.
Martorul a ajuns insa abia pe la orele 1200, interval de timp in care inculpatul a fost prin oras sa cumpere obiecte de imbracaminte pentru victima, iar cand a revenit in apartament a gasit victima lesinata. Martorul a sunat la salvare si victima a fost transportata la spital.
In urma efectuarii autopsiei cadavrului victimei s-a intocmit raportul de expertiza medico-legala (autopsie) nr. 300/N/2009 al Serviciului de Medicina Legala Vaslui, prin care s-au concluzionat urmatoarele:
- moartea numitei a fost violenta;
- ea s-a datorat plagii taiate-intepate penetrante in cavitatea peritoneala, interesand artera mezenterica superioara, pancreatico-duodenala inferioara, jejunul, mezenterul, mezocolonul cu hemiperitoneu;
- leziunile au putut fi produse prin lovire unica in regiunea paraombilicala stanga, cu un obiect taietor-intepator, posibil cutit, avand una din muchii mai ascutita, directia de lovire fiind de jos in sus si de la stanga la dreapta, distanta maxima dintre leziunea peretelui abdominal si leziunea intestinala fiind de aproximativ 12 cm, cu mentiunea ca patrunderea obiectului vulnerant poate fi mai redusa prin compresiunea peretelui abdominal variabila cu intensitatea loviturii;
- intre traumatism si deces exista legatura de cauzalitate directa, neconditionata;
- data lovirii poate fi 15.11.2009, decesul poate data din 16.11.2009;
- examenul toxicologic nu a pus in evidenta formaldehida, alcool metilic;
- sangele recoltat de la cadavru apartinea grupei sanguine AB (IV).
Concluziile medico-legale se coroboreaza cu datele de ancheta, pe care le completeaza si le confirma.
Inculpatul a recunoscut ca a lovit victima cu cutitul si a cauzat leziune care a dus la decesul acesteia, motivand fapta sa prin aceea ca ar fi fost provocat de catre victima, in conditiile in care el venise acasa de la cules bureti si a gasit victima in stare de ebrietate, situatia in care aceasta a reluat imputatiile si reprosurile cu privire la pretinsa relatie pe care inculpatul ar avea-o cu mama si sora victimei.
Recunoasterile constante ale inculpatului se coroboreaza cu declaratiile martorilor precum si cu datele ce rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului si raportul de expertiza medico legala de necropsie.
Fapta inculpatului, de a-i aplica victimei o lovitura cu cutitul in zona abdominala stanga cauzandu-i leziuni care au dus la decesul acesteia, realizeaza continutul infractiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. c) Cod penal.
Nu poate fi primita apararea inculpatului precum ca, ar fi comis fapta sub imperiul unei puternice tulburari sau emotii determinata de o provocare din partea victimei. Simpla comportare injurioasa sau amenintatoare a victimei nu este de natura sa creeze in psihicul inculpatului o stare de tulburare puternica sau emotie, mai ales ca o astfel de conduita era prezenta in relatiile dintre inculpat si victima de mai multa vreme. Se pare ca inculpatul se obisnuise cu o astfel de conduita, astfel ca repetarea unei atare situatii nu poate constitui o provocare in sensul dispozitiilor art.73 lit. b) Cod penal.
In baza acestor considerente se va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea prev. de art.174,175 lit. c) Cod penal in aceeasi infractiune cu aplicarea art.73 lit. b) Cod penal.
Avand in vedere buna conduita a inculpatului pana la data savarsirii faptei, precum si atitudinea acestuia dupa savarsirea infractiunii, asa cum rezulta aceasta din prezentarea in fata autoritatilor si comportarea sincera in timpul procesului, Tribunalul apreciaza ca in favoarea sa pot fi retinute circumstantele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a) si c) Cod penal cu consecinta reducerii pedepsei aplicate sub limita minima prev. de lege pentru fapta comisa in limitele aratate de art. 76 alin. 2 Cod penal.
Pentru infractiunea savarsita inculpatului i s-a stabilit o pedeapsa la individualizarea careia in cadrul general, prev. de art. 52 si 72 Cod penal, au fost avute in vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind persoana inculpatului, atitudinea acestuia in timpul procesului.
Pe durata prev. de art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a -II-a si b Cod penal.
Gravitatea faptei comise de inculpat il face nedemn de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat pe durata executarii pedepsei.
In termen legal inculpatul a apelat sentinta penala sus-mentionata, criticand-o sub aspectul legalitatii si temeiniciei.
Inculpatul a fost asistat de avocat ales, solicitand prin acesta retinerea circumstantelor prev. de art. 73 lit. "b" Cod penal, invocand ca a fost provocat in atitudinea sa, de catre sotia sa care i-a adresat cuvinte violente; a circumstantelor prev. de art. 74 lit. "a" Cod procedura penala.
Curtea de apel a evaluat intreg materialul probator administrat in cele doua faze procesuale prin prisma tuturor aspectelor invocate de inculpat; cat si celelalte aspecte de fapt si drept din oficiu, in conformitate cu dispozitiile art. 371 Cod procedura penala.
Prin rechizitoriul procurorului, a fost trimis in judecata inculpatul pentru savarsirea infractiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. "c" Cod penal.
In cursul cercetarii judecatoresti, instanta de fond a administrat nemijlocit probele din cursul urmaririi penale, a audiat inculpatul si martorul propus in aparare de inculpat, a administrat proba cu acte - caracterizare,depuse de inculpat, retinand urmatoarele:
Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei de omor a sotiei sale, respectiv situatia de fapt rezultata probator, ca in ziua de 15.11.2009 pe fondul unor discutii contradictorii, ambii soti aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice, sotia se afla intinsa pe patul din dormitorul locuintei partilor cand sotul sau a venit, solicitandu-i sa curete niste bureti pe care acesta i-a cules in acea zi.
Victima a refuzat, iar inculpatul avand asupra sa un cutit de bucatarie, a lovit-o in zona abdominala stanga.
Victima s-a deplasat in alta camera, iar inculpatul s-a deplasat la o vecina careia i-a solicitat un pansament si rivanol.
A doua zi inculpatul a anuntat pe ginerele sau, ca sotia sa nu se simte bine, apoi a plecat in oras si abia cand s-a intors, gasind victima lesinata a anuntat salvarea, aceasta fiind transportata la spital.
Vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunii de omor calificat a fost cert dovedita prin toate probele administrate, declaratiile martorilor, declaratiile inculpatului, actul medico-legal.
Circumstanta atenuanta prev. de art. 73 lit. "b" Cod penal nu se regaseste in aspectele de circumstantiere probatorie a faptei: starea de betie a victimei, violenta ei verbala, faptul ca victima se afla asezata pe pat intr-o camera, atunci cand inculpatul a intrat cu cutitul in mana solicitandu-i sa curete buretii - sunt aspecte care nu pot fi substituite unei "violente" din partea victimei, astfel incat sa-i determine inculpatului vreo tulburare puternica sau emotie.
Dimpotriva, probele administrate demonstreaza o atitudine de neputinta a victimei, chiar daca ar fi raspuns verbal violent inculpatului, (aceasta era sub influenta alcoolului, intinsa pe pat) si o atitudine agresiva a inculpatului (acesta a intrat cu cutitul in mana in camera victimei, a lovit-o cu cutitul, a lasat-o fara ajutor pana a doua zi, atunci cand a mers la o vecina, apoi a mers in oras).
Aspectele de fapt, anume ca inculpatul si-a sunat ginerele, solicitandu-i sa vina, a anuntat salvarea abia a doua zi cand a vazut-o pe victima lesinata desi martora il sfatuise sa mearga la spital - nu pot constitui elemente in retinerea circumstantei atenuante prev. de art. 736 Cod penal si pentru schimbarea incadrarii juridice initiale.
Instanta de fond a dispus legal si temeinic condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 174-175 lit. "i" Cod penal, constand in aceea ca "la data de 15.11.2009 inculpatul a aplicat sotiei o lovitura de cutit in zona abdominala stg., cauzand decesul acesteia".
Individualizarea judiciara a pedepsei aplicate s-a raportat criteriilor generale prev. de art. 52 Cod penal si art. 72 Cod penal: circumstantele reale si personale anterior expuse.
Instanta a dat o justa si reala eficienta aspectelor de circumstantiere personale (varsta, lipsa antecedentelor penale, conduita sociala anterioara buna, atitudinea procesuala adoptata) si a retinut circumstantele prev. de art. 74 lit. "a, c" Cod penal si efectele acestora prev. de art. 76 alin. 2 Cod penal.
Raportat la aceste argumente, constatand temeinic realizata individualizarea judiciara a pedepsei aplicate (in cuantum si modalitate de executare) - fata de criticile apelantului, curtea de apel a constatat ca o noua reindividualizare a pedepsei nu se mai justifica probator.
Sentinta penala apelata a fost verificata si sub alte aspecte de fapt si drept atat in latura penala cat si in latura civila - nu s-au constatat vicii pentru a fi desfiintata.
Constatand neintemeiate probator criticile apelantului-inculpat, in conformitate cu dispozitiile art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedura penala, apelul inculpatului a fost respins ca nefondat.