Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Omisiunea petentului de a se adresa cu plangere procurorului ierarhic superior
Procedura civila si penala
D e c i z i a nr. 1672 R/23 iunie 2009
Examinand actele si lucrarile dosarului de fond se constata ca prin cererea adresata Judecatoriei Botosani la data de 06.03.2009 petentul U. V. a solicitat in temeiul art. 2781 Cod proc. penala infirmarea rezolutiei din 10.01.2009 dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani in dosarul de urmarire penala nr. 2663/P/2008 privind pe intimata H. E., cercetata sub aspectul infractiunii de distrugere, prev. si ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal, marturie mincinoasa, prev. si ped. de art. 260 Cod penal si fals material in inscrisuri oficiale, prev. si ped. de art. 288 alin. 1 Cod penal.
Investita cu solutionarea plangerii, Judecatoria Botosani, prin sentinta penala nr. 1160 din 21.04.2009 in temeiul art. 2781 alin. 13 Cod proc. penala a dispus trimiterea Prim Procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani plangerea formulata de petentul U. V. , fiul lui P. si E., nascut la data de xx.xx.xxxx in com. Cristesti, jud. Botosani, cu acelasi domiciliu, impotriva solutiei de infirmare a rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. 2663/P/2008 privind pe intimata H. E. pentru infractiunea de distrugere, prevazuta si pedepsita de art. 217 alin. 1 Cod penal, solutie dispusa prin ordonanta nr. 147/II/2 din 19.02.2009 de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani.
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod proc. penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca la 29.05.2008 petentul U. V. a formulat plangere penala impotriva intimatei H. E., acuzand-o de distrugerea unei portiuni din acoperisul casei sale, de marturie mincinoasa in fata instantei de judecata in cadrul procesului penal din dosarul nr. 1458/193/2007 al Judecatoriei Botosani si de falsificarea unor inscrisuri depuse in instanta, respectiv o schita a terenului in litigiu.
In urma cercetarilor efectuate de catre organele de cercetare penala s-a constatat ca intre petentul U. V. si vecina sa H. E. exista divergente legate de hotarul proprietatilor lor invecinate, care au culminat in anul 2006 cu actiuni de distrugere comise de fiecare parte in dauna celeilalte.
Prin rezolutia nr. 2663/P/2008 din 10 ianuarie 2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de petenta H. E., sub aspectul savarsirii infractiunii de "distrugere", "marturie mincinoasa"si "fals material in inscrisuri oficiale"prev. si ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 260 Cod penal si art. 288 alin. 1 Cod penal, apreciindu-se ca faptele nu exista.
Prin ordonanta nr. 147/II/2 din 19 februarie 2009 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani s-a admis plangerea formulata de petentul U. V. si s-a infirmat partial rezolutia de neincepere a urmaririi penale nr. 2663/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani. In temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. j Cod proc. penala s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numita H. E., sub aspectul savarsirii infractiune de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, intrucat nu exista autoritate de lucru judecat, mentinand celelalte dispozitii din cuprinsul ordonantei nr. 2663/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani.
Analizand cele doua solutii ale parchetului, prima instanta a constatat ca intrucat petentul a contestat atat rezolutia nr. 2663/P/2008 din 10.01.2009 cat si ordonanta nr. 147/II/2 din 19.02.2009 si ca potrivit Deciziei nr. I din 19.01.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie constituita in Sectia Unita care a stabilit ca in aplicarea dispozitiilor art. 2781 alin .2 si 3 Cod proc. penala si art. 2781 alin. 1 si alin. 2 teza a II-A Cod proc. penala , organul judiciar competent sa solutioneze plangerea impotriva rezolutiei sau ordonantei prim procurorului prin care s-a infirmat rezolutia sau ordonanta procurorului de netrimitere in judecata si s-a dat aceeasi solutie sau alta solutie de netrimitere in judecata pentru alte motive ori pentru unele din motivele invocate de petent este procurorul ierarhic superior si ca numai in situatia in care la randul sau procurorul ierarhic superior astfel sesizat a respins plangerea si a mentinut solutia prim procurorului sau nu a solutionat plangerea in termenul legal prevazut de art. 277 Cod proc. penala, partea vatamata se poate adresa cu plangere instantei de judecata, a dispus trimiterea plangerii petentului impotriva solutiei de infirmare a rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. 2663/P/2008 prim procurorului parchetului de pe langa Tribunalul Botosani.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs petentul U. V. , solicitand obligarea intimatei H. E. la repararea prejudiciului cauzat si reanchetarea dosarelor cu numerele xxxx/193/2009 si xxxx/193/2009, a caror conexare se impune.
In motivare recurentul arata ca procurorul, desi exista probe la dosar, a favorizat-o pe intimata deschizand doua dosare pentru aceeasi fapta. Mai arata recurentul ca intimata a fost favorizata si prin aceea ca nu i s-a luat acesteia nicio declaratie sub juramant.
Recursul este nefondat.
Prin ordonanta nr. 47/II/2 din 19 februarie 2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani s-a admis plangerea formulata de petentul U. V. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. 2663/P/2008 si infirmarea partiala a acestei rezolutii, in sensul ca s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numita H. E. sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal in temeiul art. 10 lit. j Cod procedura penala, mentinandu-se celelalte dispozitii ale rezolutiei.
Cum solutionand plangerea formulata de petent procurorul ierarhic superior a dispus la randul sau netrimiterea in judecata, in mod corect prima instanta a trimis cauza prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani pentru solutionarea plangerii formulate impotriva acestei solutii. Procedand astfel prima instanta s-a conformat atat dispozitiilor art. 2781 alin. 13 Cod procedura penala, cat si Deciziei nr. 1/2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, potrivit careia numai dupa respingerea acestei plangeri si mentinerea solutiei prim procurorului persoanele indreptatite se pot adresa cu plangere instantei.
Prin urmare aspectele sesizate in prezenta plangere vor fi analizate de procurorul ierarhic superior celui care a admis plangerea initiala, ulterior petentul avand posibilitatea sa se adreseze instantei in masura in care solutia procurorului il va nemultumi.
Pentru aceste considerente si vazand ca nu sunt date motive de casare care sa fie luate in discutie din oficiu, recursul va fi respins ca nefondat in temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, mentinandu-se hotararea atacata.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 Cod procedura penala,
3