Judecarea unui inculpat in lipsa apararii. Consecinte.
Potrivit dispozitiilor art. 171 alin.2 din codul de procedura penala, asistenta juridica este obligatorie, in cursul judecatii, in cauzele in care legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani. Nerespectarea acestei dispozitii legale impune rejudecarea cauzei.
Sectia penala - Decizia penala nr. 210/24 februarie 2011
Prin sentinta penala nr.91/2010 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia in dosar nr.5635/176/2008 s-a dispus condamnarea inculpatului B.F. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de refuz de se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, prev.de art.87 al.5 din O.U.G. nr.195/2002 (fapta savarsita la data de 24.04.2008).
In baza art.71 Cp i s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 al.1 lit.a teza II si lit.b Cp.
In baza art.81 Cp s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei iar in baza art.71 al.5 Cp, suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a pedepsei principale.
In baza art.82 al.2 Cp s-a stabilit un termen de incercare de 5 ani si i s-au pus in vedere inculpatului prevederile att.83 al.1 Cp privind revocarea suspendarii conditionate.
Totodata s-a dispus comunicarea sentintei, la data ramanerii definitive, catre IPJ Alba, in vederea anularii permisului de conducere al inculpatului.
In adoptarea acestei solutii, prima instanta a retinut pe baza probelor administrate in cauza, ca in data de 24.04.2008 inculpatul a condus autoturismul AB-YY-XXX si in Piata Iuliu Maniu din Alba Iulia a intrat in coliziune cu un stalp de ghidare. La sosirea organelor de politie, inculpatul a refuzat sa fie testat cu aparatul etilotest, astfel ca a fost condus la Spitalul Judetean Alba dar si aici a refuzat recoltarea probelor biologice fara a preciza un motiv anume.
In raport de criteriile de individualizare prev. de art.72 Cp prima instanta a aplicat inculpatului o pedeapsa peste limita minima prevazuta de lege intrucat a retinut ca inculpatul a urmarit crearea imposibilitatii stabilirii alcoolemiei dupa un eveniment rutier, a avut un comportament agresiv fata de lucratorii de politie si o atitudine nesincera pe parcursul procesului penal.
Impotriva sentintei primei instante a declarat apel inculpatul fara a preciza motivele.
Prin decizia penala nr.269/A/2010 Tribunalul Alba a respins ca tardiv apelul declarat de inculpat.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de apel a retinut constata ca inculpatul apelant a fost prezent la dezbaterea cauzei in fond, la prima instanta deoarece pe citativul incheierii de sedinta din 15 dec.2009, dupa care s-a facut apelul partilor si al martorului la termenul din 2.02.2009 (cand a judecat cauza) atat inculpatul, cat si avocatul sau si martorul propus in aparare au fost bifati de grefierul de sedinta cu ,,p,, adica prezent. De asemenea in partea introductiva a sentintei este mentionat ,,_.se prezinta in instanta inculpatul asistat de av. S.S. si martorul R.D.D.,,.
Fata de aceasta situatie conform art.363 al.3 teza I Cpp inculpatul fiind prezent la dezbateri trebuia sa declare apel in 10 zile de la pronuntare adica cel mai tarziu in 13.02.2010.
Faptul ca desi prezent, inculpatului nu i s-a luat ultimul cuvant, s-a apreciat de catre instanta ca fiind o cauza de nulitate relativa care nu echivaleaza cu incalcarea dreptului la aparare si nu atrage desfiintarea sentintei primei instante.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Alba solicitand casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante. In dezvoltarea motivelor de recurs s-a sustinut ca instanta de apel a solutionat in mod nelegal cauza in lipsa asigurarii unui aparator inculpatului desi potrivit dispozitiilor art. 171 alin.2 din codul de procedura penala.
Deliberand asupra recursului prin prisma motivelor invocate, si din oficiu, in limitele prevazute de art. 385 indice 9 alin.3 din codul de procedura penala Curtea a retinut ca acesta este intemeiat pentru urmatoarele considerentele:
Potrivit dispozitiilor art. 171 alin.2 din codul de procedura penala , asistenta juridica este obligatorie , in cursul judecatii, in cauzele in care legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani.
In speta inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de la 2 ani la 7 ani.
La termenul de judecata din 25 octombrie 2010, cand s-a dezbatut cauza in fata instantei de apel, aparatorul ales al inculpatului nu s-a prezentat iar instanta nu a desemnat un aparator din oficiu pentru acesta.
Fata de cele ce preced, Curtea a constatat ca in cauza este incident temeiul de casare prev . de art.385 indice 9 pct. 6 din codul de procedura penala astfel ca in temeiul art. 385 indice 15 alin.1 pct. 2 lit. c din codul de procedura penala a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Alba impotriva deciziei penale nr. 269/A/1.12.2010 pronuntata de Tribunalul Alba in dosarul penal nr. 5635/176/2008, a casat sentinta penala atacata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de apel, Tribunalul Alba.