Art. 304 pct. 1 Cod procedura civila. RECURS la RECURS. Stabilirea valorii obiectului pricinii pentru calificarea caii de atac. Cerinte. Decizie nr. 366 din data de 17.11.2009
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin cererea adresata Judecatoriei Radauti, inregistrata sub nr. 3897/285/27.06.2008, reclamantii P.D. si P.N. au chemat in judecata pe parata P.N. pentru revendicarea imobilului constand din apartamentul nr. 1, cu anexe, amplasat pe p.v. nr. 2760/1/I, de 166 mp teren si apartamentul nr. 2, cu anexe, amplasat pe p.v. nr. 2760/1/II, inscrise in C.F. nr. 6113 a comunei cadastrale Radauti.
Dupa administrarea probelor, Judecatoria Radauti, prin sentinta civila nr.5295/18.12.2008, a admis actiunea.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 1382/2002 a aceleiasi instante, irevocabila, s-a constatat ca reclamantii sunt proprietarii imobilului, conventia de vanzare incheiata de parti fiind valabila chiar in conditiile achitarii partiale a pretului. Aceasta sentinta constituie titlu, conform dispozitiilor art. 480 Cod civil, incat nu are relevanta faptul ca prin sentinta civila nr. 3129/03 s-a dispus rezolutiunea antecontractului de vanzare cumparare, data fiind puterea de lucru judecat a primei hotarari.
Sentinta a fost criticata in recurs de parata pentru gresita interpretare si aplicare a legii. A aratat ca imobilul nu a iesit niciodata din proprietatea sa, iar titlul invocat de reclamanti este ineficient, intrucat sentinta civila nr. 1382/02 a fost data cu incalcarea dispozitiilor legale privind validarea unei vanzari, dispozitiile art. 111 Cod procedura civila nefiind incidente in acea cauza.
Prin decizia civila nr. 977 din 14 mai 2009, Tribunalul Suceava a respins ca nefondat recursul, cu motivarea ca sentinta civila nr. 1383/02 a Judecatoriei Radauti ce constituie titlul reclamantilor, a ramas irevocabila prin decizia civila nr. 1286/2005 a Curtii de Apel Suceava, bucurandu-se de autoritatea de lucru judecat. Prin aceasta hotarare instantele au calificat conventia incheiata de parti drept contract de vanzare cumparare valabil, iar nu antecontract de vanzare cumparare.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs la data de 20 august 2009 parata, invocand dispozitiile art. 304 pct. 1 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor a aratat ca Tribunalul a calificat gresit calea de atac promovata drept recurs, din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 2821 Cod procedura civila rezultand ca aceasta era un apel. Valoarea obiectului litigiului depaseste suma de 100 000 lei, valoarea dovedita cu expertiza extrajudiciara depusa la dosarul Tribunalului. In atare situatie, Tribunalul respectand principiul legalitatii cailor de atac, ar fi trebuit sa recalifice calea de atac si sa o solutioneze in complet de doi judecatori, ca instanta de apel.
Prin intampinare, paratii au invocat exceptia inadmisibilitatii recursului, acesta fiind indreptat impotriva unei hotarari irevocabile. Au aratat ca Tribunalul a calificat corect calea de atac promovata de parata, valoarea imobilului in litigiu fiind cea rezultata din certificatul de atestare fiscala depus la prima instanta, respectiv de 41.793,02 RON. Cata vreme aceasta valoare nu a fost contestata la prima instanta de parata, corect Tribunalul nu a luat in considerare expertiza extrajudiciara prezentata in acest sens.
Exceptia invocata de reclamanti este intemeiata.
Astfel, in conformitate cu dispozitiile art. 2821 Cod procedura civila, nu sunt supuse apelului hotararile judecatoresti date in prima instanta in litigii al caror obiect are o valoare de pana la 1 miliard lei inclusiv.
In interpretarea acestor dispozitii legale, Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia nr. 32/2008, pronuntata in interesul legii, a statuat ca "ori de cate ori pe calea actiunii in justitie se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibila si necesara".
In conformitate cu dispozitiile art. 112 pct. 3 Cod procedura civila, reclamantul este obligat ca, prin cererea de chemare in judecata, sa precizeze obiectul litigiului si valoarea lui, dupa pretuirea sa.
La randul sau, paratul poate determina/contesta valoarea obiectului pricinii pana la prima zi de infatisare, in conditiile dispozitiilor art. 115 si 119 Cod procedura civila.
Cum rezulta din dispozitiile art. 181 Cod procedura civila, instanta investita potrivit dispozitiilor referitoare la competenta dupa valoarea obiectului cererii ramane competenta sa judece chiar daca, ulterior investirii, intervin modificari in ceea ce priveste cuantumul valorii aceluiasi obiect.
Prin urmare, la stabilirea competentei materiale sau a cailor de atac se are in vedere valoarea obiectului pricinii de la data investirii instantei, iar nu cea rezultata din modificarile survenite pe parcursul procesului.
In speta, valoarea imobilului in litigiu avuta in vedere atat de judecatorie, cat si de Tribunal la stabilirea caii de atac este cea de impozitare, de 41.793,02 lei, astfel cum rezulta din inscrisul prezentat de reclamanti (fila 57 dosar fond), emis de Primaria municipiului Radauti, necontestata de parata.
Sub acest aspect, in mod just Tribunalul nu a avut in vedere expertiza extrajudiciara prezentata de parata la ultimul termen de judecata, cu atat mai mult cu cat aceasta releva valoarea de circulatie a imobilului de la finele lunii ianuarie 2009.
Constatand ca Tribunalul a aplicat corect in cauza dispozitiile art. 2821 Cod procedura civila, calificand calea de atac promovata de parata ca fiind un recurs, curtea urmeaza a respinge ca inadmisibil recursul declarat impotriva deciziei astfel pronuntate, nesusceptibila, conform dispozitiilor art. 299 si art. 377 pct. 2, a fi atacata astfel.