Cetatean strain. Citare gresita. Sanctiunile procedurale penale. Decizie nr. 60 din data de 09.02.2009
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin sentinta penala nr. 1161/24.11.2005 a Judecatoriei Suceava, , in baza art. 215 alin. 1,3 C.P. a fost condamnat inculpatul U.I. la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in esenta ca fapta inculpatului de a induce in eroare reprezentantul partii civile, cu prilejul incheierii contractului de creditare, savarsita in asa fel incat fara aceasta eroare nu s-ar fi incheiat contractul, in scopul de a obtine un folos material injust, pricinuindu-se astfel partii civile o paguba, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 al. 1,3 C.P.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel peste termen inculpatul, in conditiile prevazute de art. 365 Cod procedura penala, aratand in motivare ca judecarea cauzei in prima instanta a avut loc fara ca el sa fi fost legal citat, nu a avut cunostinta de proces si a fost in imposibilitate de a-si pregati apararile si de a fi prezent la cercetarea judecatoreasca.
Prin decizia penala nr. 3 din 05 ianuarie 2009 pronuntata de Tribunalul Suceava s-a respins ca nefondat apelul peste termen declarat de catre inculpatul U.I.
Pentru a decide astfel, instanta de apel a constatat ca prin declaratia data in cursul urmaririi penale la data de 07.12.2004, inculpatul a aratat ca are domiciliul in Suceava, precizand si toate elementele de identificare, ca strada, numar, apartament, iar prima instanta a dispus citarea acestuia de la aceasta adresa, precum si prin afisare la Consiliul Local si prin afisare la usa instantei.
Prin urmare, inculpatul U.I. a fost citat de la adresa pe care el insusi a mentionat-o in cursul urmaririi penale.
Este real faptul ca din adresa nr. 130376/22.06.2005 a Politiei mun. Suceava - Biroul Politiei de Ordine Publica rezulta ca mandatul de executare privind pe inculpatul U.I. nu a putut fi pus in aplicare, intrucat acesta nu mai locuieste la adresa din mun. Suceava, iar din procesul-verbal intocmit la data de 22.06.2005 de catre organele de politie, rezulta ca din verificarile efectuate la S.E.I.P. nu s-a putut stabili noul domiciliu , dar potrivit disp. art. 177 al. 3 Cod procedura penala, in caz de schimbare a adresei aratate in declaratia invinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua sa adresa, numai daca a incunostintat organul de urmarire penala ori instanta de judecata de schimbarea intervenita, sau daca organul judiciar apreciaza pe baza datelor obtinute potrivit art. 180, ca s-a produs o schimbare de adresa.
Cum inculpatul U.I. nu a incunostintat instanta de judecata de schimbarea adresei, iar din verificarile efectuate la S.E.I.P. nu s-a putut stabili noul domiciliu al inculpatului, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 177 al. 4 Cod procedura penala, care prevede ca citatia se afiseaza la sediul consiliului local in a carui raza teritoriala s-a savarsit infractiunea.
Ori, inculpatul U.I. a fost citat si prin afisare la Consiliul Local Suceava si prin afisare la usa instantei.
Mai mult decat atat, prima instanta a facut demersuri pentru a stabili daca inculpatul U.I. figureaza ca iesit din tara pe la unul din punctele de frontiera, iar prin adresa nr. 103723/07.10.2005 a Inspectoratului General al Politiei de Frontiera, s-a comunicat ca inculpatul nu figureaza cu intrari/iesiri in/din Romania.
In aceste conditii, Tribunalul a constat ca nu se poate retine ca judecarea cauzei la prima instanta a avut loc fara ca inculpatul sa fi fost legal citat, iar acesta a beneficiat de asistenta juridica obligatorie, in conformitate cu disp. art. 171 al. 3 Cod procedura penala.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, in motivarea caruia a precizat ca judecata la instanta de fond a avut loc in lipsa sa, deoarece nu a fost legal citat si a fost in imposibilitate de a-si pregati apararea si de a-si propune probele necesare.
Analizand recursul declarat in conformitate cu motivul invocat, Curtea l-a considerat intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca inculpatul este cetatean moldovean si ca acesta locuia in Republica Moldova la data la care instanta de fond a trecut la dezbaterea cauzei, situatie ce rezulta din cuprinsul dovezii de citare a inculpatului pentru termenul de judecata la care au avut loc dezbaterile.
Potrivit art. 177 al. 8 Cod procedura penala "daca invinuitul sau inculpatul locuieste in strainatate, citarea se face potrivit normelor de drept international penal aplicabile in relatia cu statul solicitat, in conditiile legii. In absenta unui asemenea norme sau in cazul in care instrumentul juridic international aplicabil o permite, citarea se face prin scrisoare recomandata. In acest caz, avizul de primire a scrisorii recomandate, semnat de destinatar, sau refuzul de primire a acestora tine loc de dovada a indeplinirii procedurii de citare.
Atat instanta de fond, cat si instanta de apel au apreciat in mod gresit ca procedura de citare a inculpatului la adresa indicata de acesta in faza de urmarire penala si la usa instantei a fost corect indeplinita cata vreme din dovada de citare la instanta de fond rezulta ca acesta locuia in Republica Moldova, iar aplicabile in materia citarii erau prevederile Legii nr.302/2004.