La data emiterii celor doua CEC-uri, beneficiarul nu cunostea imprejurarea ca, pentru valorificarea acestora nu exista disponibil in cont, fiind astfel indus in eroare, in scopul obtinerii unui folos material injust de catre inculpat si cauzand totodata un prejudiciu posesorului CEC-ului.
Semnarea filelor CEC de catre sotia inculpatului, care a incheiat si contractul de vanzare cumparare cu partea vatamata ,inlatura raspunderea penala a inculpatului in temeiul art. 10 litera c Cod procedura penala.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Gura Humorului a fost trimis in judecata inculpatul L. V. C. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. de art.215 al.l, 4 Cod penal, emiterea unui CEC fara a avea la tras disponibil suficient, prev. de art.84 pct.2. din Lg.nr.59/1934 si emiterea unui CEC cu data falsa, prev. de art.84 pct.3 din lg.nr.59/1934, retinandu-se faptul ca, in zilele de 16 iulie si 1 august 2003, a emis filele CEC nr. BC 30300477443 si nr. BC 30300477145 in valoare totala de 87.750.000 lei, fara a avea disponibil in cont si a antedatat filele CEC cu data de 8 sept.2003.
Prin sentinta penala nr. 143 din 22.05.2007 a Judecatoriei Gura Humorului, dupa rejudecare, a fost condamnat inculpatul L. V. C. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 al. 1, 4 Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 4 Cod penal si art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal si art. 74, 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 5 luni inchisoare si pentru infractiunea prev. de art. 84 pct.3 din Legea nr. 59/1934 modificata cu aplic. art. 74 si 76 lit. e Cod penal la pedeapsa de 2 luni inchisoare, in temeiul art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal, acesta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 luni inchisoare, a carei executare a fost suspendata conditionat in temeiul art. 81 Cod penal in conditiile prev. de art. 82 Cod penal, atragandu-i-se atentia asupra disp. art. 83 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat sa plateasca partii vatamate S.C. "E. I." SRL Gura Humorului suma de 5.705 lei cu titlu de despagubiri civile si penalitati de intarziere la aceasta suma de 0,04% pe zi, incepand cu 8 septembrie 2003 si pana la achitarea debitului, celelalte pretentii civile fiind respinse.
S-a constatat recuperat prejudiciul in suma de 3.069,9 lei
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut aceeasi situatie de fapt cu cea descrisa in actul de sesizare, fiind inlaturate sustinerile inculpatului si ale sotiei sale, martora L. A.M. in sensul ca reprezentantul partii civile a stiut ca la data emiterii filelor CEC nu exista disponibil in cont, cat si faptul ca acesta reprezenta doar o garantie de plata, intrucat din declaratiile martorilor M. L. si P. P. (fostul administrator al partii civile) cat si din sustinerile partii civile a rezultat faptul ca, filele CEC reprezentau o modalitate de plata a produselor livrate, iar la data completarii acestora, reprezentantul partii civile nu stia despre faptul ca societatea inculpatului nu avea disponibil in cont.
In drept, s-a apreciat ca faptele comise de inculpat, intrunesc doar elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prev. de art.215 al. l, 4 Cod penal, si ale infractiunii de emitere a unui CEC cu data falsa, prev. de art.84 pct.3 din Lg.nr.59/1934, nu si cele ale infractiunii de emiterea unui CEC fara a avea la tras disponibil suficient, prev. de art.84 pct.2 din Lg.nr.59/1934, intrucat la data emiterii celor doua CEC-uri, beneficiarul nu cunostea imprejurarea ca, pentru valorificarea acestora nu exista disponibil in cont, fiind astfel indus in eroare, in scopul obtinerii unui folos material injust de catre inculpat si cauzand totodata un prejudiciu posesorului CEC-ului (ce a fost partial recuperat) sens in care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice, instanta facand referire si la Decizia nr.338 din 13 decembrie 2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie
Vinovatia inculpatului, sub aspectul comiterii infractiunilor prev. de art.215 al.l, 4 Cod penal si art.84 pct.3 din Lg.nr.59/1934, fiind dovedita cu probele administrate s-a dispus condamnarea acestuia, la individualizarea pedepselor avand in vedere modul si imprejurarile comiterii faptelor, gradul de pericol social concret, urmarea produsa, pozitia procesuala a inculpatului si lipsa antecedentelor penale a acestuia.
Fata de aceste criterii, s-a apreciat ca, scopul de preventie generala si speciala, cat si reeducarea inculpatului, pot fi asigurate prin aplicarea unor pedepse cu inchisoarea, pentru fiecare din infractiunile comise si cu aplicarea circumstantelor atenuante prev. de art.74 C.P cu efectele prev. de art.76 lit. c, e Cod penal.
Infractiunile comise de inculpat fiind concurente, s-au aplicat disp. art.33 lit. a, art.34 lit. b Cod penal.
De asemenea, infractiunile fiind savarsite la intervale de timp diferite dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, in cauza s-a facut aplicarea prev.art.41al.2 Cod penal.
In ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicate, fata de conduita inculpatului, inainte si dupa comiterea faptei, pozitia sa procesuala, lipsa antecedentelor penale, s-a apreciat ca, scopul de preventie generala si speciala poate fi realizat si fara privare de libertate, astfel incat, in temeiul prev.art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate, pe durata termenului de incercare de 2 ani si 5 luni, prev. de art.82 Cod penal, atragandu-se totodata atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat ca S.C "E. I." SRL s-a constituit parte civila cu suma de 8.750 RON, reprezentand contravaloarea celor doua file CEC cat si 4.683 lei penalitati, in cuantum de 0,04% pentru fiecare zi de intarziere aplicate la valoarea debitului neachitat si calculata pana la 8 mai 2007.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul L. V. C., sustinand ca nu a avut intentia comiterii faptelor solicitand achitarea pentru ambele infractiuni, sau in subsidiar achitarea sa pe temeiul lipsei gradului de pericol social al faptelor si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
Prin decizia penala nr. 14 din data de 21 ianuarie 2008 a Tribunalului Suceava s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca faptele inculpatului constand in aceea ca, in calitate de administrator al S.C. "C. A." SRL Cluj-Napoca, a achitat contoare livrate de S.C. "E. I." SRL Gura Humorului cu file CEC in alb nesemnate si nestampilate (completate ulterior la toate rubricile de reprezentantul societatii care a livrat contoarele) fara a avea disponibil in cont, aspect necunoscut de societatea cu care a incheiat contractul de livrare a bunurilor, in scopul obtinerii unui folos material injust si cauzand totodata un prejudiciu posesorului CEC-ului in valoare 8.750 Ron, intrunesc, atat sub aspectul laturii obiective cat si a celei subiective, elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 215 al. 1- 4 Cod penal si prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, in mod justificat instanta de fond inlaturand apararile inculpatului conform carora reprezentantul societatii S.C. "E. I." SRL cunostea faptul ca nu are disponibil in cont.
In aceste conditii este evident ca inculpatul a urmarit sa insele societatea cu care a incheiat contractul de livrare a bunurilor emitand filele CEC cu incalcarea disp. art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Mai retine tribunalul ca faptele expuse nu pot fi apreciate ca fiind lipsite de gradul de pericol social al unor infractiuni avandu-se in vedere natura acestora, modalitatea comiterii, dar si prejudiciul ridicat produs si care nici pana in prezent nu a fost achitat in totalitate, desi inculpatul recunoaste existenta acestuia.
Cat priveste modul de solutionare a laturii civile s-a constatat ca daunele la care inculpatul a fost obligat in favoarea partii civile nu au fost contestate de catre acesta, la stabilirea cuantumului tinandu-se seama de faptul ca o parte din prejudiciu a fost reparat. Desi in apel s-a sustinut ca inculpatul a mai achitat o suma de bani cu titlu de despagubiri, nu s-a facut nici o dovada in acest sens.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul aratand ca este nevinovat. Precizeaza ca nu el a semnat si completat filele CEC, ci sotia sa, care prin declaratia autentificata sub nr. 491 din data 22 mai 2008 la BNP recunoaste acest lucru.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate si care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859 alin. 1 pct. 18 Cod procedura penala, precum si cazul in conformitate cu disp. art. 3859 alin. 3 Cod procedura penala, curtea constata ca recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 4 Cod penal si art. 84 pct. 2 si 3 din Lg 59/1934, constand in aceea ca in zilele de 16 iulie si 01 august 2003, a emis filele CEC nr. BC 30300477443 si nr. BC 30300477145 in valoare totala de 87.750.000 lei, fara a avea disponibil in cont si a antedatat filele CEC cu data de 08 septembrie 2003.
In cursul urmaririi penale si in fata primei instante, inculpatul recunoaste faptul ca a semnat cele doua file CEC, pentru ca ulterior, in declaratia data in fata instantei de recurs, sa sustina ca acestea au fost completate de sotia sa, care i-a imitat semnatura.
Din depozitia martorului P. P reiese ca acesta, in calitate de director executiv al SC "E. I." Gura Humorului, a incheiat cu sotia inculpatului un contract de vanzare, dupa care s-a emis o fila CEC, ca modalitate de plata a produselor livrate, fila ce a fost semnata tot de aceasta, in care s-a trecut o alta data decat cea a emiterii.
Mai precizeaza ca in aceeasi modalitate a fost semnata si a doua fila CEC, tot de sotia inculpatului, care potrivit actului aditional autentificat sub nr. 318 la 17 mai 2002 de BNP dobandise la acea data calitatea de administrator al societatii.
Aceasta situatie de fapt este prezentata si de martora L. A. M. - sotia inculpatului, care recunoaste ca ea este cea care a semnat filele CEC.
Chiar daca inculpatul a sustinut in declaratiile anterioare ca el a semnat cele 2 file CEC, relateaza ca la data negocierii tranzactiilor comerciale si predarii bunurilor, nu a fost prezent, el procedand la semnarea lor ulterioara. Aceasta declaratie vine in contradictie cu cea a partii civile, dar si a martorei, L. A. M. date atat in faza urmaririi penale, cat si inaintea primei instante.
In plus, prin analiza comparatorie a semnaturilor inculpatului date pe parcursul procesului penal, cat si inaintea notarului cu ocazia intocmirii actului aditional, reiese ca aceasta nu corespunde cu semnaturile existente pe cele 2 file CEC.
Fata de situatia mai sus retinuta, curtea constata ca inculpatul nu este autorul infractiunilor (in incadrarea corect retinuta de prima instanta) care au facut obiectul condamnarii in prima instanta, motiv pentru care in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala va admite recursul declarat de acesta, va casa in totalitate atat decizia penala cat si sentinta penala, iar in rejudecare, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedura penala va achita pe inculpat pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1, 4 Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 4 Cod penal si art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si emitere CEC cu data falsa prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Va constata stinse pretentiile civile formulate de partea civila.