Competenta de solutionare a contestatiei la executare intemeiata pe dispozitiile art.399 alin.3 Cod procedura civila revine instantei de executare, indiferent de natura civila sau comerciala a fondului raporturilor juridice existente intre parti.
Sectia comerciala - Sentinta comerciala nr. 27/25 noiembrie 2010
Prin sentinta civila nr.557/2010 pronuntata de Judecatoria Sebes s-a luat act de renuntarea la judecata capetelor 2 si 3 din contestatia formulata, prin care s-a solicitat sa se dispuna anularea licitatiei din 22.01.2010 din dosarul executional nr.219/2009 si a actelor intocmite de executorul judecatoresc in temeiul acesteia, respectiv procesul-verbal de licitatie din 22.01.2010.
S-a admis exceptia lipsei competentei materiale a Judecatoriei Sebes in solutionarea capatului 1 din cererea dedusa judecatii, prin care s-a solicitat sa se constate nulitatea (nevalabilitatea) titlului executoriu detinut de SC I.R. SA , respectiv biletul la ordin seria BRDE3AM 00398XX.
S-a declinat, in favoarea Tribunalului Alba, competenta de solutionare a actiunii comerciale formulata de contestatoarea SC C. SRL, in contradictoriu cu intimatii SC I.R. SRL si SC T. SRL .
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut ca, potrivit art. 2 alin. 1 lit. a Cod procedura civila, "tribunalul judeca in prima instanta procesele si cererile in materie comerciala al caror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, precum si procesele si cererile in aceasta materie al caror obiect este neevaluabil in bani".
Asa fiind, s-a constatat ca instrumentul de plata a carui nulitate s-a solicitat, respectiv biletul la ordin seria BRDE3AM 00398XX, are o valoare de 2.328.300,75 Euro, valoare ce depaseste 1 miliard de lei. Prin urmare, constatand ca, in materie comerciala, competenta materiala este de ordine publica, in sensul art. 159 pct. 2 din Codul de procedura civila, in temeiul art. 158 alin. 1 din Codul de procedura civila, instanta a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Sebes, si pe cale de consecinta, a declinat, in favoarea Tribunalului Alba, competenta de solutionare a contestatiei de fata.
In ceea ce priveste cererea intimatei T., de obligare a creditoarei la plata sumei de 2000 lei reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv onorariu de avocat, instanta a constatat ca, prin declinarea competentei de solutionare a capatului de cerere prin care s-a solicitat constatarea nulitatii (nevalabilitatea) titlului executoriu detinut de SC I.R. SA, instanta nu poate sa se pronunte asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecata, deoarece nu s-a stabilit care este partea cazuta in pretentii, aceasta urmand a fi stabilita de instanta competenta.
Pe de alta parte, instanta nu a putut retine ca suma solicitata este aferenta capetelor de cerere la care s-a renuntat la judecata, deoarece, inca din data de 11.05.2010 contestatoarea, prin avocat, a invederat ca va renunta la judecata, iar chitanta de onorariu este datata 31.05.2010. Intimata a si aratat ca este de acord cu aceasta renuntare, astfel incat nu se mai justifica incasarea onorariului exclusiv pentru petitele pentru care s-a renuntat la judecata.
Prin sentinta comerciala nr.493/COM/2010 pronuntata de Tribunalul Alba s-a admis exceptia necompetentei Tribunalului Alba ridicata de instanta din oficiu, s-a declinat in favoarea Judecatoriei Sebes competenta solutionarii contestatiei la executare formulate de SC C. SRL, in contradictoriu cu intimatii SC I.R. SRL, SC T. SRL si B.B.L.
S-a constatat conflictul negativ de competenta si s-a dispus inaintarea dosarului Curtii de Apel Alba Iulia, pentru pronuntarea regulatorului de competenta.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut ca, contestatoarea a solicitat se constatarea nulitatii (nevalabilitatea) titlului executoriu detinut de SC I.R. SA - respectiv biletul la ordin seria BRDE3AM 00398XX, in cadrul unei contestatii la executare formulata in conformitate cu art. 399 Codul de procedura civila.
Asadar, contestatoarea a invocat nulitatea biletului la ordin seria BRDE3AM 00398XX in cadrul contestatie la executare, in conformitate cu art. 399 alin. 3 Codul de procedura civila, potrivit caruia, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Imprejurarea ca, ulterior, contestatoarea a renuntat la judecata asupra capetelor principale ale contestatiei la executare, prin care a solicitat sa se dispuna anularea licitatiei din 22.01.2010 din dosarul executional nr.219/2009 si a actelor intocmite de executorul judecatoresc in temeiul acesteia, respectiv procesul verbal de licitatie din 22.01.2010, precum si anularea executarii silite din dosarul executional nr.7/2010 si a tuturor actelor de executare indeplinite pana la aceasta data, nu constituie un motiv pentru a califica primul capat de contestatie ce avea ca obiect constatarea nulitatii biletului la ordin ca fiind altceva decat o cerere incidentala, reglementata de art. 399 alin. 3 Codul de procedura civila citat mai sus, si nici nu poate determina schimbarea unei competente exclusive asa cum reglementeaza art. 400 si 373 alin. 2 Codul de procedura civila, cum in mod gresit a interpretat Judecatoria Sebes.
Potrivit art. 400 Codul de procedura civila: Contestatia se introduce la instanta de executare. Iar art. 373 Codul de procedura civila prevede ca: (1) Hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de executorul judecatoresc din circumscriptia judecatoriei in care urmeaza sa se efectueze executarea ori, in cazul urmaririi bunurilor, de catre executorul judecatoresc din circumscriptia judecatoriei in care se afla acestea. Daca bunurile urmaribile se afla in circumscriptiile mai multor judecatorii, este competent oricare dintre executorii judecatoresti care functioneaza pe langa acestea. (2) Instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
Verificand conflictul negativ de competenta curtea de apel constata urmatoarele :
Curtea de apel a fost investita cu prezentul conflict la 25.11.2010.
La aceasta data, ca urmare a declinarilor de competenta intre Judecatoria Sebes si Tribunalul Alba, cauza nu poate fi apreciata ca fiind in curs de judecata intrucat niciuna dintre cele doua instante nu erau legal investita.
Prin urmare competenta de solutionare a prezentei contestatii la executare este stabilita de dispozitiile art.373 alin.3 si 399 alin.3 Cod procedura civila in forma in vigoare la 25.11.2010, ca urmare a modificarilor introduse in art. I pct.35 din Legea nr.202/2010.
Potrivit art.373 alin.3 Cod procedura civila instanta de executare judeca contestatiile la executare. Prezenta cauza este o contestatie la executare formulata in temeiul art.399 alin.3 Cod procedura civila.
Art.399 alin.3 Cod procedura civila este clar atunci cand arata calea prin care se pot invoca aparari de fond. Aceasta cale este contestatia la executare.
Intrucat prin art.373 alin.3 Cod procedura civila nu se face o distinctie intre contestatia la executare formulata in temeiul art.399 alin.1 si cea formulata in temeiul art.399 alin.3 Cod procedura civila, curtea de apel a apreciat ca revine instantei de executare competenta de solutionare a prezentei cauze.
Potrivit art.373 alin.2 Cod procedura civila instante de executare este Judecatoria Sebes.
Fata de cele retinute curtea de apel a stabilit competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Judecatoriei Sebes.