Conditiile revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. Decizie nr. 100 din data de 20.02.2008
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Nerespectarea masurilor de supraveghere impuse printr-o hotarare de condamnare conform art. 863 Cod penal, atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei conform art. 864 Cod penal numai daca cel condamnat nu a indeplinit, cu rea credinta, masurile de supraveghere impuse. Biroul Executari Penale al Tribunalului Suceava a sesizat instanta pentru a proceda conform dispozitiilor art. 447 al. 1 Cod proc. penala raportat la art. raportat la art. 864 al. 2 Cod penal, in sensul revocarii beneficiului suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere de 3 ani inchisoare aplicata inculpatei L.G.D., pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 al. 2 si 3 cu aplic. art. 41 al. 2 si art. 13 Cod penal, prin sentinta penala nr. 254/20.11.2002 a Tribunalului Suceava, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 7013/13.12.2005 pronuntata de Inalta Curte de Casatie, intrucat aceasta a incalcat masurile de supraveghere prevazute de art. 863 al. 1 lit. a - d Cod penal carora trebuia sa se supuna pe perioada termenului de incercare 5 ani, conform dispozitiilor instantei de executare.
Retine prima instanta ca inculpata L.G.D. nu s-a supus masurilor de supraveghere impuse, in sensul ca nu s-a prezentat in ultima zi de vineri a fiecarei luni la judecatorul desemnat cu supravegherea, nu a anuntat in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea nu a comunicat si nici nu a justificat schimbarea locului de munca si nici informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta, astfel cum rezulta din referatul nr. 333/7188/7.11.2007.
Asa fiind, si cum inculpata nu a facut dovada ca s-ar fi aflat intr-o situatie obstacol, independenta de vointa sa si care ar fi pus-o in imposibilitate obiectiva sa se supuna masurilor de supraveghere despre care s-a facut anterior vorbire si, mai mult decat atat, aceasta nici nu a dat curs dispozitiilor luate de instanta de a se prezenta la termenul fixat in cauza de fata, Tribunalul a considerat ca sus-numita nu si-a indeplinit cu rea credinta obligatiile stabilite prin hotararea de condamnare, asa cum a fost modificata prin decizia penala nr. 7013 din 13.12.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, procedand in consecinta.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs condamnata, solicitand respingerea sesizarii Biroului de Executari Penale.
In motivarea recursului arata ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 864 alin. 2 Cod penal, intrucat nu se poate vorbi de reaua sa credinta in indeplinirea masurii de supraveghere. Precizeaza ca la data de 17 octombrie 2006 a plecat in Statul Quatar unde are un contract de munca pe perioada nedeterminata. A revenit in tara pentru prima data pe data de 31 octombrie 2007 si nu a avut cunostinta de masurile dispuse de instanta in dosarul nr. 333/7188/2000, in data de 03.07.2007.
Curtea a constatat ca recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta penala nr. 254 din 20.11.2002 a Tribunalului Suceava, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 7013 din 13.12.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie Bucuresti, condamnata L.G.D. a fost condamnata la pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 861 Cod penal, dispunandu-se suspendarea executarii pedepsei rezultante sub supraveghere, pe termenul de incercare de 5 ani, potrivit dispozitiilor art. 862 Cod penal.
S-a dat eficienta juridica prevederilor art. 863 Cod penal dispunandu-se ca inculpata, pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte in ultima zi de vineri a fiecarei luni la judecatorul desemnat cu supravegherea;
b) sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta;
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 359 Cod proc. penala si a art. 864 Cod penal.
Dispozitivul deciziei penale nr. 7013/13.12.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie Bucuresti a fost adus la cunostinta condamnatei de catre Biroul Executari Penale prin adresa din 3 iulie 2007, punandu-i-se in vedere ca trebuie sa se supuna masurilor de supraveghere mentionate mai sus, atragandu-i-se atentia asupra dispozitiilor art. 864 alin. 2 Cod penal.
In conformitate cu art. 864 Cod penal, daca cel condamnat cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere nu indeplineste masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei.
In motivarea solutiei, prima instanta retine ca in speta condamnata nu a facut dovada ca s-ar fi aflat intr-o situatie obstacol care ar fi pus-o in imposibilitate obiectiva de a se supune masurilor de supraveghere.
Potrivit contractului de angajare din data de 04.11.2006, depus de aparatorul ales al condamnatei, in recurs, condamnata lucreaza la un spital din Statul Quatar.
S-a mai depus la dosar, de catre aparator, doua adeverinte de angajare, caracterizare de la locul de munca, pentru a face dovada ca nu are niciun interes sa se sustraga de la executarea obligatiilor ce decurg din hotararea de condamnare.
Revocarea suspendarii executarii pedepsei presupune reaua-credinta a condamnatului in atitudinea sa de nerespectare a masurilor de supraveghere impuse. Or, in speta, aceasta a facut dovada ca neprezentarea la judecatorul desemnat cu supravegherea masurilor stabilite de instanta nu s-a datorat relei sale credinte, fiind in imposibilitate obiectiva de a lua la cunostinta de adresa emisa de Biroul Executari Penale din cadrul Tribunalului Suceava.
Pentru considerentele expuse, instanta de recurs a constatat ca nu se poate retine ca numita L.G.D. nu si-a indeplinit cu rea-credinta obligatiile stabilite in hotararea de condamnare, neexistand temeiuri pentru a se dispune aplicarea art. 447 alin. 1 Cod proc. penala raportat la art. 864 alin. 2 Cod penal.
In consecinta, Curtea a admis recursul, si in rejudecare, a respins sesizarea formulata de Biroul Executari Penale din cadrul Tribunalului Suceava privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.