Potrivit dispozitiilor art. 215 alin.1, 2 si 4 Cod penal exista infractiunea de inselaciune atunci cand se emite un CEC asupra unei institutii de credit sau unei persoane stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, nefiind date elementele constitutive ale infractiunii in situatia in care la data emiterii instrumentelor de plata beneficiarul stia ca inculpatul nu are disponibil financiar in banca.
(Curtea de Apel Suceava - d.p. nr.205/23.04.2007)
Prin sentinta penala nr. 246 din 8.06.2006 a Judecatoriei Cimpulung Moldovenesc, inculpatul F. M. a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 84 al. 3 din Legea nr. 59/1934, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 215 al. 4 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Acelasi inculpat a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 al. 2 Cod penal la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
Potrivit art. 33 s 34 Cod penal s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, facandu-se aplicarea disp. art. 71 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat in solidar cu partile responsabile civilmente . sa plateasca partii civile suma de 25.000 RON cu titlu de despagubiri civile.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca inculpatul in calitate de administrator al doua societati comerciale cu sediul in Dornisoara, jud. Suceava, care au ca obiect de activitate exploatarea materialului lemnos, incepand cu anul 2000 a derulat prin societatile sale, mai multe relatii de comert cu firma administrata de partea vatamata G. D.E.
In cursul lunii august 2000, cei doi parteneri de afaceri au avut o intelegere tacita, privind livrarea unei cantitati de 250 mc. busteni de catre SC. S. SRL. In acest sens a emis si factura fiscala cu nr. 9352322 din luna august 2002 fara a se preciza vreo data la rubrica "ziua", valoarea totala a acestei facturi fiind de 282.625.000 lei.
Potrivit acestei intelegeri, firma administrata de catre partea vatamata si-a onorat obligatiile de plata insa firmele administrate de inculpat nu au mai facut livrarea cantitatii de busteni la care s-a obligat. In schimb inculpatul a emis fila CEC - BG 307-00006535 in alb, avand completate numai rubrica "semnatura" si datele privind identificarea SC C. C. SRL.
Partea vatamata nu a introdus aceasta fila si a mai solicitat de la inculpat doua bilete la ordin care sa acopere suma totala la acea data, respectiv 250.000.000 lei.
In acest sens, inculpatul a completat doua bilete la ordin la data de 12.03.2003,unul pentru suma de 150.000.000 lei cu scadenta la 28.03.2003 si celalalt pentru suma de 150.000.000 lei cu scadenta la 25.04.2003 ce urmau a fi platite de catre Eurobanc SA - Sucursala Suceava.
La data emiterii instrumentelor de plata mai sus mentionate, inculpatul nu avea disponibil financiar in banca si nici nu avea in derulare acte de comert de pe urma carora sa-i fie alimentat contul de la banca, situatie confirmata de catre institutia bancara in cauza.
La data de 31.03.2003 si respectiv 29.04.2003, partea vatamata a introdus la plata cele doua bilete la ordin care insa au fost refuzate din lipsa totala de disponibil.
La data de 3.09.2004 partea vatamata a introdus la plata si fila CEC mentionata mai sus care a avut aceeasi soarta, respectiv a fost refuzata la plata tot din lipsa de disponibil in cont.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul, care insa nu a aratat care sunt motivele pentru care a formulat aceasta cale de atac. Aparatorul sau din oficiu a solicitat instantei redozarea pedepsei, aceasta fiind exagerata in raport de imprejurarile savarsirii faptei.
Tribunalul Suceava - sectia penala, prin decizia nr. 548 din 23 octombrie 2006 a respins, ca nefondat.
Impotriva deciziei inculpatul a formulat recurs, solicitand casarea hotararilor si in rejudecare schimbarea incadrarii juridice a faptei din art. 215 alin.1,2,4 Cod penal in infractiunea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, pentru care sa i se aplice o pedeapsa minima, cu aplicarea art. 81 Cod penal.
Critica este intemeiata.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cimpulung Moldovenesc inculpatul F.M. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin.1,2,4 Cod penal, retinandu-se ca in calitate de administrator al SC S.SRL si SC. C.C. SRL Suceava in cadrul derularii contractelor cu SC O.H. SRL Cimpulung Moldovenesc a emis doua bilete la ordin fara a avea disponibil banesc in cont, cauzand un prejudiciu de 250.000.000 lei vechi.
Potrivit art. 215 alin.1,2 si 4 Cod penal exista infractiune de inselaciune atunci cand se emite un CEC asupra unei institutii de credit sau unei persoane, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, precum si fapta de a retrage dupa emitere, provizia in total sau in parte, ori de a interzice trasului de a plati inainte de expirarea termenului de prezentare, in scopul aratat in alin. (1), daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului si se sanctioneaza cu pedeapsa prev. in alin. (2).
In speta nu sunt intrunite elementele constitutive ale continutului infractiunii de inselaciune deoarece nu s-a realizat scopul prevazut in aliniatul (1) si anume inducerea in eroare a partii vatamate prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in ideea de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si de a pricinui o paguba.
Din intreg probatoriul administrat rezulta ca relatiile comerciale dintre parti s-au bazat pe incredere si ca intelegerile dintre ei erau tacite, neexistand nici un element din care sa rezulte intentia inculpatului de a-si insela partenerul de afaceri.
La data emiterii instrumentelor de plata (fila CEC B.G.307-0006535in alb si cele doua bilete la ordin) inculpatul nu avea disponibil financiar in banca, insa partea vatamata desi cunostea acest lucru a insistat in emiterea lor drept "garantie" a executarii unei obligatii comerciale de "a face".
Asadar, in speta nu ne aflam in fata unei infractiuni de inselaciune, relatiile dintre inculpat si partea vatamata avand un caracter comercial si putand fi rezolvate in cadrul unor litigii comerciale, de altfel inculpatul a achitat in mare parte sumele datorate partii vatamate.
Totusi emiterea de catre inculpat a filei CEC in alb, avand completate numai rubrica "semnatura tragatorului" si datele privind identificarea SC.C.C. SRL - intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 84 pct. 3 din Legea 59/1934.
In consecinta a fost admis recursul declarat de inculpat, s-au casat in totalitate ambele hotarari si retinandu-se cauza spre rejudecare, Curtea l-a condamnat pe inculpat pentru infractiunea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 prin schimbarea incadrarii juridice a faptei din art. 215 alin.1,2,4 Cod penal, la o pedeapsa cu inchisoarea individualizata in raport de prevederile art. 72 Cod penal.