Infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 4 din C.penal si infractiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934. Analiza insuficienta a elementelor constitutive ale acestor infractiuni de catre organul de urmarire penala si in... Decizie nr. 112/R din data de 28.04.2010
pronunțată de Tribunalul Maramures

Emiterea CEC-ului presupune completarea acestuia pe formular si predarea lui catre beneficiar, impunandu-se stabilirea datei reale a emiterii instrumentului de plata si existenta la acea data a disponibilului banesc la tras, suficient pentru acoperirea valorii instrumentului de plata. In raport de acestea se poate aprecia si intentia aferenta formei calificate prevazuta de alin. 4 art. 215 C.penal respectiv cunoasterea de catre faptuitor a lipsei disponibilului necesar in cont, aceasta reprezentare trebuind sa fie concomitenta cu data emiterii titlului de credit, neputand fi primita sustinerea ca societatea petenta avea cunostinta de imposibilitatea de plata a societatii tragatoare.
Doar dupa lamurirea acestor imprejurari, se va putea aprecia cu temei asupra existentei elementelor constitutive ale infractiunilor ce au facut obiectul cercetarii si asupra incadrarii juridice a faptelor. Prin sentinta penala nr. 73 din 18.02.2010, Judecatoria Sighetu Marmatiei, in temeiul art. 2781 al. 8 lit. a C.pr.pen. a respins plangerea formulata de partea vatamata S.C. S.M. S.R.L. si a mentinut rezolutia din 27 octombrie 2009 pronuntata in dosar nr. 390/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei si rezolutia din 16 noiembrie 2009 pronuntata in dosar nr. 309/II/2/2009 al Prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei prin care s-a dispus neinceperea urmarii penale fata de U.G. pentru infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1-4 C.pen. si scoaterea de sub urmarire a lui U.G. pentru infractiunea prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934 si a obligat partea vatamata sa plateasca statului cheltuielile judiciare.
Pentru a hotari astfel, judecatoria a retinut ca prin plangerea formulata, partea vatamata S.C. S.M. S.R.L. a solicitat desfiintarea rezolutiilor din 27.10.2009 pronuntate in dosarul nr. 390/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei si din 16.11.2009, in dosar nr. 309/II/2/2009 a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei, aratand in esenta ca cerintele dispozitiilor legale referitoare la infractiunea de inselaciune sunt indeplinite.
In temeiul art. 2781 al. 7 C.proc.pen. instanta a procedat la judecarea plangerii formulate de partea vatamata S.C. S.M. S.R.L. impotriva solutiilor Parchetului din dosar nr. 390/P/2009 si 309/II/2/2009, pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei, constatand ca aceasta nu este intemeiata.
In fapt in datele de 28 ianuarie si 13 iulie 2009, BANC POST SA a sesizat organele de cercetare penala despre faptul ca au fost refuzate la plata din lipsa totala a disponibilului doua CEC-uri emise de S.C. A.C. S.R.L. in favoarea S.C. S.M. S.R.L. Din cercetari a rezultat ca S.C. A.C. S.R.L. are ca administrator pe U.G. si in anul 2004 a derulat relatii comerciale cu S.C. S.M. S.R.L. constand in achizitionarea si desfacerea cu amanuntul a produselor de morarit. La inceputul anului 2008 intre cele doua societati s-a incheiat un contract de vanzare -cumparare, una din clauzele actului stipuland ca modalitate de efectuare a platii achitarea produselor in termen de 30 de zile de la achizitie cumparatorul garantand acest fapt prin emiterea unui CEC in alb in favoarea vanzatorului. La inceputul lunii decembrie 2008, U.G. a achizitionat produse in valoare de 11690,56 lei pe care nu le-a achitat la termenul susmentionat astfel incat reprezentantii S.C. S.M. S.R.L. au completat integral fila CEC lasata drept garantie si au depus-o spre decontare insa instrumentul a fost refuzat la plata din lipsa disponibilului. Chiar si in situatia data raporturile comerciale intre cei doi agenti economici au continuat, societatea administrata de U.G. inregistrand noi debite, totalizand la 15.06.2009 suma de 33639 lei in care se include si cea de 11690,56 lei. Pentru aceste noi debite reprezentantii S.C. S.M. S.R.L. au completat o a doua fila CEC lasata drept garantie insa si aceasta a fost refuzata la plata din lipsa disponibilului.
Prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei pronuntata in dosar nr. 390/P/2009 din data de 27.10.2009 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de U.G. pentru infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1-4 C. Penal si scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 si 3 din Legea 59/1934. Prin rezolutia Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei pronuntata in dosar nr. 309/II/2/2009 la data de 16.11.2009 a fost respinsa ca nefondata plangerea formulata de S.C. S.M. S.R.L. impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei pronuntata in dosar nr. 390/P/2009 din data de 27.10.2009 .
Conform art. 215 alin. 1 Cod Penal inselaciunea consta in inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba. La alin. 2 al aceluiasi art. se prevede ca inselaciunea savarsita prin folosirea de nume sau calitati mincinoase ori de alte mijloace frauduloase este mai grava. La alin. 3 se precizeaza ca inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane, cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita in asa fel incat fara aceasta eroare cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate.
In art. 215 alin. 4 este incriminata si fapta de emitere a unui CEC, asupra unei institutii de credit sau unei persoane stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, precum si fapta de a retrage dupa emitere, provizia in tot sau in parte ori de a interzice trasului de a plati inainte de expirarea termenului de prezentare in scopul aratat in alin. 1, daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului. In toate variantele prin care se poate realiza, se urmareste vicierea increderii persoanelor fata de care se efectueaza aceste actiuni. Pentru existenta infractiunii de inselaciune este esential ca faptuitorul sa prezinte o situatie nereala fata de cel caruia ii produce paguba si de la care obtine un bun sau un alt folos pe nedrept. Elementul material se realizeaza la aceasta infractiune prin actiuni de amagire de inducere in eroare prin prezentare ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate. Urmarea imediata specifica infractiunii de inselaciune consta in crearea unei situatii care produce o paguba in patrimoniul unei persoane fizice sau juridice, adica un prejudiciu material. Infractiunea de inselaciune se savarseste numai cu intentie directa determinata de scopul prevazut si urmarit de faptuitor.
Instanta a apreciat ca fiind corecta sustinerea organului de urmarire penala conform careia in cauza nu subzista elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1-4 Cod Penal, faptei lipsindu-i latura obiectiva si subiectiva, neexistand nici un moment intentia prejudicierii in vreun fel a partenerului de afaceri de catre administratorul S.C. A.C. S.R.L. U.G. In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 84 alin. 1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934 este de retinut ca, constituie infractiune fapta de a emite un CEC fara a avea la tras disponibil suficient si fapta de a emite un CEC caruia ii lipseste unul din elementele esentiale prev. de art. 1 alin. 1,2,3,5 si art. 11 din Legea 59/1934. Folosirea unui CEC in alb ca instrument de plata care cuprinde numai semnatura tragatorului iar uneori si o parte din mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra CEC -ului este permisa conform pct. 67-71 din Normele cadru nr. 7/1994 a BNR, fapta neintrand astfel sub incidenta dispozitiilor art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934. De asemenea in astfel de situatii lipsa disponibilului se raporteaza la data emiterii CEC-ului nu la prezentarea spre decontare care in lipsa unor mentiuni este la latitudinea ultimului beneficiar.
Prin Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a statuat ca instanta penala investita cu judecarea infractiunilor prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra CEC-ului nu va solutiona actiunea civila alaturata celei penale, urmand a pronunta respingerea ca inadmisibila a actiunii civile. Litigiul dintre parti este de natura comerciala, recuperarea debitului fiind posibila doar pe calea unei actiuni civile .
Fata de cele aratate mai sus, instanta a respins plangerea formulata de partea vatamata S.C. S.M. S.R.L. si in baza art. 2781 alin. 8 lit."a" C.proc.pen a mentinut solutiile pronuntate in dosar nr. 390/P/2009 si 309/II/2/2009.
Prin decizia penala nr. 112/R din 28.04.2010 tribunalul a admis recursul declarat de petenta S.C. S.M. S.R.L., impotriva sentintei penale nr. 73 din 18 februarie 2010 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei pe care, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C.pr.penala, a casat-o in intregime si rejudecand cauza a dispus in sensul celor ce urmeaza:
In temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b C.pr.penala, a admis plingerea formulata de petenta S.C. S.M. SRL, a desfiintat rezolutia din 27 octombrie 2009 data in dosar nr. 390/P/2009 al Parchetului de pe linga Judecatoria Sighetu Marmatiei si a trimis cauza procurorului de la Parchetului de pe linga Judecatoria Sighetu Marmatiei in vederea inceperii urmaririi penale fata de U.G., sub aspectul infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 al. 1-4 C.penal, respectiv redeschiderii urmaririi penale pentru infractiunea prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934.
In considerentele deciziei de casare s-a retinut ca, prin rezolutia din 27.10.2009, data in dosar nr. 390/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sighetu Marmatiei s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul U.G. pentru infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 al. 1-4 C.pen. si scoaterea acestuia de sub urmarire penala pentru infractiunea prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934, retinandu-se incidenta dispozitiilor art. 10 lit. d C.pr.penala.
S-a constatat ca intre societatea petenta si societatea S.C. A.C. S.R.L., administrata de numitul U.G. s-au derulat raporturi comerciale. La data de 10.12.2008 societatea petenta a facturat produse catre S.C. A.C. S.R.L. in valoare de 11.690,56 lei, iar la 16.01.2009, constatand ca timp de 30 de zile nu s-a achitat suma, a completat integral fila CEC B POS 1AA-0188902 si a depus-o la plata, fiind refuzata pentru lipsa totala de disponibil in cont. La acea data S.C. A.C. S.R.L. a fost declarata in interdictia bancara de a emite cecuri.
Raporturile comerciale dintre cei doi agenti economici au continuat, iar numitul U.G. a inregistrat noi debite, motiv pentru care societatea petenta a completat cea de a doua fila CEC B POS 1AA-0188907 cu suma de 33.639 lei, care de asemenea a fost refuzata la plata din lipsa totala de disponibil si tragator aflat in interdictie bancara.
Cu privire la infractiunea de inselaciune, s-a retinut ca lipseste latura obiectiva si subiectiva, respectiv numitul U.G. a avut convingerea la momentul predarii filelor cec ca relatiile comerciale si efectuarea platilor se vor derula normal, neexistand nici un moment intentia prejudicierii societatii petente. Pe de alta parte, la momentul emiterii si predarii filelor cec, societatea nu se afla in interdictie bancara. Apoi acceptand emiterea in alb a celor doua file cec, societatea petenta avea cunostinta de imposibilitatea de plata a S.C. A.C.S.R.L., astfel ca nu sunt realizate nici elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Examinand rezolutia procurorului, in baza actelor si lucrarilor dosarului, tribunalul a constatat ca aceasta nu este temeinica si legala.
Potrivit alin. 4 al articolului 215 C.penal, emiterea unui cec asupra unei institutii de credit, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, in scopul obtinerii unui folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului, constituie infractiunea de inselaciune.
Pentru existenta acestei forme a infractiunii este necesar ca fila cec sa fi fost emisa cu respectarea cerintelor prevazute in art. 1 din Legea nr. 59/1934, de catre o persoana care nu dispune in momentul emiterii acestui instrument de plata de fonduri disponibile care sa faca posibila trasului efectuarea platii. Altfel spus, textul art. 215 alin. 4 C.penal sanctioneaza simpla emitere a unei file cec, fara sa existe la momentul emiterii acoperirea necesara.
Sub acest aspect, nu are relevanta imprejurarea ca la momentul emiterii cec-ului societatea nu se afla in interdictie bancara.
Pe de alta parte, emiterea unui cec fara acoperire constituie infractiune, conform prevederilor alin. 1 pct. 2 al articolului 84 din Legea nr. 59/1934, ca si emiterea unui cec caruia ii lipseste unul din elementele esentiale, conform pct. 3 al aceluiasi articol.
Cu privire la ambele infractiuni, relevanta prezinta momentul emiterii cecurilor si existenta disponibilului in raport de aceasta data.
Or, in cauza aceste aspecte nu au fost cercetate si verificate, pentru o fundamentare legala a solutiei dispusa de procuror.
Stiut fiind ca emiterea cecului presupune completarea cecului pe formular si predarea lui catre beneficiar, se impune stabilirea datei reale a emiterii instrumentului de plata si existenta la acea data a disponibilului banesc la tras, suficient pentru acoperirea valorii instrumentului de plata. In raport de acestea se va aprecia intentia aferenta formei calificate prevazuta de alin. 4 art. 215 C.penal respectiv cunoasterea de catre faptuitor a lipsei disponibilului necesar in cont, aceasta reprezentare trebuind sa fie concomitenta cu data emiterii titlului de credit, neputand fi primita sustinerea ca societatea petenta avea cunostinta de imposibilitatea de plata a societatii tragatoare.
Doar dupa lamurirea acestor imprejurari, se va putea aprecia cu temei asupra existentei elementelor constitutive ale infractiunilor ce au facut obiectul cercetarii si asupra incadrarii juridice a faptelor.
Pentru aceste considerente, s-a admis recursul declarat de petenta, s-a casat in intregime hotararea atacata si, dupa admiterea plangerii, in temeiul art. 2781 al. 8 lit. b C.pr.penala, s-a trimis cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de numitul U.G. sub aspectul infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 - 4 C.penal, respectiv redeschiderii urmaririi penale pentru infractiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934.