Infractiunea de inselaciune prin emiterea de file cec fara acoperire . Elemente constitutive
Latura subiectiva a infractiunii de inselaciune. Cunoasterea de catre partea vatamata a lipsei de disponibil in contul bancar
Prin sentinta penala nr. 702 din 18 decembrie 2008 a Judecatoriei Roman s-a schimbat incadrarea juridica data prin actul de sesizare a instantei faptei comise de inculpatul H.N. in dauna partii vatamate S.C. T S.R.L. Cordun din infractiunea de inselaciune in forma continuata prin emiterea de file cec fara acoperire, prevazuta de art. 215 alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, in infractiunea de inselaciune in conventii in forma continuata, prevazuta de art. 215 alin. 3 raportat la art. 215 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea acestei infractiuni (cu retinerea prevederilor art. 74, 76 Cod penal) si la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de emitere a unei file cec avand data falsa, in forma continuata, prevazuta de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, modificata, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 Cod penal. S-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 1 an inchisoare, iar inculpatul a fost obligat la plata unor despagubiri civile in suma de 57.466,29 RON, reprezentand contravaloarea produselor industriale ramase neachitate.
Prin actul de sesizare s-a retinut ca la data de 12 iunie 2007 reprezentantul legal al partii vatamate a formulat o sesizare penala prin care solicita efectuarea de cercetari fata de inculpat, deoarece in perioada februarie-mai 2007 acesta ar fi emis mai multe file cec refuzate la plata in momentul introducerii in circuitul bancar. In urma cercetarilor s-a constatat ca intre partea vatamata si societatea administrata de inculpat a intervenit un contract comercial in baza caruia cea dintai urma sa livreze materiale de constructii catre societatea inculpatului, iar acesta sa achite contravaloarea facturilor cu file cec in termen de 7 zile de la data livrarii marfii. Relatiile comerciale dintre cele 2 societati au decurs in mod firesc, firma administrata de inculpat achizitionand materiale de constructii in valoare de 158.271,79 RON, conform facturilor fiscale nr. 01140887 din 9 mai 2007, nr. 01140892 din 9 mai 2007, nr. 01140913 din 11 mai 2007, nr. 01140914 din 14 mai 2007, nr. 01140918 din 16 mai 2007 si nr. 01140924 din 18 mai 2007. Pentru plata contravalorii acestor marfuri inculpatul a emis mai multe file cec, respectiv BE/311/74530 din 16 mai 2007 pentru suma de 8.670,82 RON, BE/311/74532 din 14 mai 2007 pentru suma de 28.180,15 RON, BE/311/74533 din 17 mai 2007 pentru suma de 17.341,64 RON, BE/311/74536 din 18 mai 2007 pentru suma de 34.683,26 RON si BE/311/74538 din 22 mai 2007 pentru suma de 43.353,48 RON. La expirarea termenului de gratie reprezentantul partii vatamate a introdus filele cec la plata, dar acestea au fost refuzate pentru lipsa total de disponibil in cont, cu mentiunea "tragator aflat in interdictie bancara", exceptie facand fila cec BE/311/74532 si biletul la ordin din 19 mai 2007, care au fost decontate partial. S-a mai retinut ca filele cec erau completate la toate rubricile personal de inculpat, dar la "data emiterii" acesta completa data scadentei si nu data reala a emiterii. In cursul urmaririi penale inculpatul a acoperit partial prejudiciul cauzat partii vatamate, ramanand de plata suma de 57.466,29 RON.
Ca elemente de fapt instanta a retinut ca in luna februarie 2007 partea vatamata si partea responsabila civilmente S.C. B. S.R.L. Iasi, prin reprezentantii lor legali, au stabilit relatii comerciale in cadrul carora partea vatamata livra materiale de constructie si asigura transportul acestora cu mijloace proprii pana la locatiile indicate de inculpat. In derularea acestor raporturi comerciale partile au convenit ca produsele sa fie facturate la data livrarii, plata urmand a se face cu fila cec emisa la data facturarii. S-a stabilit, insa, de comun acord, avand in vedere ca partea responsabila civilmente nu achizitiona materialele de constructie pentru folosinta sau investitii proprii, ci desfasura, practic, doar o activitate de intermediere intre partea vatamata si tertii cumparatori din zona mun. Iasi, ca filele cec sa fie post-datate, respectiv la rubrica "emis la" sa se treaca o data ulterioara, de regula 7 zile de la data facturarii marfurilor. Reprezentantul partii vatamate a agreat neconditionat aceasta metoda de lucru, tocmai in ideea de a permite ca in intervalul de 7 zile de la data facturarii marfurilor pana la data cand fila cec putea fi introdusa in circuitul bancar inculpatul sa poata incasa contravaloarea produselor si sa alimenteze contul. De precizat ca in uzanta partilor inculpatul era cel care completa integral filele cec, inclusiv la rubrica "emis la".
Colaborarea comerciala in aceasta maniera a decurs in mod firesc pana in luna mai 2007, partea vatamata neintampinand dificultati in decontarea filelor cec. Dupa ce a castigat increderea reprezentantului partii vatamate, acesta incredintandu-se ca nu exista probleme in ceea ce priveste bonitatea partii responsabile civilmente, inculpatul a achizitionat de la partea vatamata in decurs de o saptamana, intre 16 si 22 mai 2007, marfuri industriale in valoare totala de 149.571,55 RON. Pentru aceste produse partea vatamata a emis facturile fiscale seria NTWCF nr. 01140887 din 9 mai 2007 (pentru suma de 8.670,82 RON), seria NTWCF nr. 01140892 din 9 mai 2007 (pentru suma de 17.341,63 RON), seria NTWCF nr. 01140913 din 11 mai 2007 (pentru suma de 28.180,15 RON), seria NTWCF nr. 01140914 din 14 mai 2007 (pentru suma de 8.670,81 RON), seria NTWCF nr. 01140916 din 14 mai 2007 (pentru suma de 8.670,81 RON), seria NTWCF nr. 01140917 din 15 mai 2007 (pentru suma de 8.670,81 RON), seria NTWCF nr. 01140918 din 16 mai 2007 (pentru suma de 34.683,26 RON), si seria NTWCF nr. 01140924 din 18 mai 2007 (pentru suma de 34.683,26 RON). In vederea achitarii contravalorii acestor produse inculpatul a completat si emis mai multe file cec in cuprinsul carora a mentionat in fals data emiterii, inscriind o data ulterioara, conform conventiei cu partea vatamata. Astfel, au fost emise filele cec BE.311 nr. 00074530 din 16 mai 2007 pentru suma de 8.670,82 RON (introdus in circuitul bancar la 18 mai 2007 si refuzat la plata integral pentru lipsa de disponibil), BE.311 nr. 00074532 din 14 mai 2007 pentru suma de 28.180,15 RON (introdus in circuitul bancar la 16 mai 2007, acceptat partial la plata pentru suma de 6.840 RON si refuzat pentru lipsa de disponibil pentru suma de 21.340,15 RON), BE.311 nr. 00074533 din 17 mai 2007 pentru suma de 17.341,64 RON (introdus in circuitul bancar la 18 mai 2007 si refuzat la plata integral pentru lipsa de disponibil), BE.311 nr. 00074535 din 17 mai 2007 pentru suma de 17.341.62 RON (introdus in circuitul bancar la 21 mai 2007 si refuzat la plata integral pentru lipsa de disponibil), BE.311 nr. 00074536 din 18 mai 2007 (introdus in circuitul bancar la 23 mai 2007 si refuzat la plata integral pentru lipsa de disponibil), BE.311 nr. 00074538 din 22 mai 2007 pentru suma de 43.353,48 RON (introdus in circuitul bancar la 24 mai 2007 si refuzat la plata integral pentru lipsa de disponibil). In scop de plata, dupa intrarea partii responsabile civilmente in incident de plata si interdictia de a mai emite file cec, inculpatul a completat si emis un bilet la ordin la data de 19 mai 2007, cu scadenta la data de 26 mai 2007, pentru suma de 8.670,82 RON. Acesta a fost introdus in circuitul bancar de reprezentantul partii vatamate la data de 29 mai 2007, fiind acceptat partial la plata pentru suma de 440 RON si refuzat pentru lipsa de disponibil pentru diferenta de 8.230,82 RON.
Cu privire la incadrarea juridica data faptei de inselaciune prin actul de sesizare, instanta a apreciat ca aceasta este gresita. Reprezentantul legal al partii vatamate a cunoscut la data emiterii filelor cec si a biletului la ordin ca partea responsabila civilmente nu detine in cont sumele necesare pentru acoperirea documentelor de plata, fiind de acord ca inculpatul sa le post-dateze tocmai in acest scop. Din acest considerent, fapta inculpatului nu poate intruni elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in forma continuata prin emiterea de file cec fara acoperire, prevazuta de art. 215 alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. In schimb, avand in vedere ca partea vatamata a fost indusa in eroare de inculpat cu privire la posibilitatile sale de plata ulterioare si ca fara aceasta eroare nu i-ar mai fi livrat marfurile, instanta a considerat ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de in conventii in forma continuata, prevazuta de art. 215 alin. 3 raportat la art. 215 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, mijlocul fraudulos fiind reprezentat de completarea in fals a filelor cec prin post-datarea lor. Drept urmare, conform art. 334 Cod proc. penala, instanta a procedat la schimbarea incadrarii juridice date faptei prin actul de sesizare.