Intregirea masei de partajat la instanta de control judiciar, ceea ce a condus implicit la majorarea valorii obiectului litigiului, nu produce nici o consecinta juridica sub aspectul competentei materiale a instantelor legal investite, atata timp cat in cererea de chemare in judecata reclamantul a indicat un obiect al litigiului sub 100.000 RON.
Prin sentinta civila nr. 1461 din 17 aprilie 2006, Judecatoria Suceava a admis, in parte, actiunea civila promovata de reclamantii F.C., T. M. si F. I., in contradictoriu cu parata F.A. si intervenienta S.O. precum si cererea reconventionala formulata de parata F.A. si, in consecinta, a dispus partajarea averii succesorale ramasa dupa defunctul F.I., decedat la 11 februarie 2005; a constatat ca bunurile imobile (teren si constructii) ce compun masa succesorala au o valoarea totala de 98.955 RON; a procedat la formarea si atribuirea de loturi conform raportului de expertiza tehnica intocmit de expert Rata Sofica (fila 71), precum si la stabilirea sultelor corespunzatoare.
Prin decizia nr. 2375 din 20 decembrie 2006, Tribunalul Suceava - sectia civila, a admis recursul promovat de reclamanti si, in consecinta, a modificat, in parte, sentinta civila mentionata mai sus, in sensul ca a constatat ca masa de bunuri supuse partajului se compune din cota de 1/1 (si nu din cota de 1/2) din constructiile casa de locuit si anexe gospodaresti (beci sub grajd si imprejurimi) precum si din cota de 1/1 (si nu din cota de 1/2 din suprafata de 2.131 mp teren - imobile situate in municipiul Suceava, str. Gheorghe Doja nr. 213.
S-a mai retinut ca valoarea totala a masei succesorale este de 119.605. RON (in loc de 98.955 RON), functie de care s-au modificat si sultele cuvenite partilor.
In motivarea solutiei, in esenta, s-a retinut ca prima instanta a dat o interpretare gresita clauzelor contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4887/1980 de fostul Notariat de Stat Judetean Suceava in sensul ca, in realitate, imobilele teren si constructii ce au facut obiect al contractului sus-mentionat sunt proprietatea exclusiva a defunctului F.I., sens in care, Tribunalul in aplicarea art. 3041, 304 pct. 8 din Codul de procedura civila, a modificat partial sentinta civila recurata.
Impotriva acestei decizii au promovat recurs reclamantii si au aratat ca Tribunalul Suceava a solutionat calea de atac cu incalcarea normelor procedurale imperative de competenta materiala, in sensul ca, desi valoarea litigiului dedus judecatii este de peste 1 miliard lei, Tribunalul Suceava trebuia sa solutioneze apelul si nu recursul, ceea ce conduce la nulitatea deciziei criticate si la aplicarea art. 304 pct. 3 din Codul de procedura civila.
Recursul a fost respins ca inadmisibil.
Dispozitiile procedurale cuprinse in art. 112 pct. 3 coroborate cu cele din art. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila conduc la concluzia ca sub aspectul competentei instantei, din punct de vedere al criteriului valoric, aceasta se stabileste in functie de valoarea indicata in cererea introductiva de instanta indiferent de majorarea/diminuarea ulterioara a pretentiilor.
In speta, din analiza inscrisurilor dosarului s- a constatat ca prin cererea introductiva reclamantii au indicat valoarea imobilelor supuse partajului ca fiind sub 1 miliard lei ceea ce a determinat ca sesizarea judecatoriei sa fie conform legii, sentinta pronuntata sa fie susceptibila de a fi atacata cu recurs asa cum de altfel corect s-a procedat.
Faptul ca instanta de control judiciar a statuat ca sub aspectul componentei masei succesorale supusa partajului prima instanta a pronuntat o solutie nelegala, sens in care a dispus reintregirea masei de bunuri (cota de 1/1 si nu de ? - din suprafata de 2.131 mp teren si din constructiile casa de locuit si anexe gospodaresti) ceea ce a condus implicit la majorarea valorii litigiului dedus judecatii, in virtutea principiului enuntat mai sus, situatia nu produce nici o consecinta juridica sub aspectul competentelor materiale ale instantelor judecatoresti legal investite.