Prin sentinta penala nr.643 din 13 martie 2006 a Judecatoriei Botosani inculpatul minor R.N.I. a fost condamnat pentru savarsirea unei complicitati la infractiunea de furt calificat prevazuta de art.26 raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g si i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal, art.99 si urmatoarele cod penal prin schimbarea incadrarii juridice din art.26 raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g si i cu aplicarea art.99 cod penal, art.33 lit.a si 34 cod penal si cu aplicarea art.74 lit.c, 76 lit.d cod penal la pedeapsa de 3 luni inchisoare.
In temeiul art.83 cod penal s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1128 din 21 aprilie 2005 a Judecatoriei Botosani si executarea acestei pedepse alaturi de cea de 3 luni inchisoare, inculpatul avand de executat in total 11 luni inchisoare.
Pe durata si in conditiile prevazute de art.71 cod penal i-au fost interzise inculpatului, dupa implinirea varstei de 18 ani drepturile prevazute de art.64 lit.a,b si c cod penal.
In rezolvarea laturii civile s-a constatat ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile.
Instanta de fond a retinut ca inculpatul minor R.N.I. si faptuitorul minor U.M. locuiesc in acelasi cartier si sunt prieteni. In noaptea de 7/8 aprilie 2005 au iesit impreuna in oras cu intentia de a sustrage o oglinda de autoturism pe care urmau sa o dea unei persoane pe care o cunosteau si care s-a plans ca cineva i-a furat oglinda.
In timp ce inculpatul minor R.N.I. a asigurat paza, faptuitorul minor U.M. a rupt oglinda retrovizoare a unui autoturism prin smulgere si ulterior, inculpatul minor R.N.I. a vandut-o martorului N.C.
In noaptea de 22/23 mai 2005 cei doi au luat decizia infractionala de a sustrage capace ornament de la autoturisme. In timp ce inculpatul minor R.N.I. a asigurat paza, faptuitorul a scos capacele de la cele patru roti ale unui autoturism si le-au ascuns apoi amandoi intr-o bluza si ulterior in niste arbusti.
In seara de 24 mai 2005 in jurul orelor 21,00, in timp ce inculpatul minor a asigurat paza, faptuitorul minor a scos capacele de ornament ale rotilor unui autoturism si le-a ascuns in puloverul sau apoi amandoi au parasit locul faptei. In jurul orelor 00,20 cei doi au fost opriti pentru legitimare de o patrula de politie ocazie cu care au fost gasite si ornamentele.
Apelul declarat de partile responsabile civilmente R.N. si R.E. a fost respins ca nefondat prin decizia penala nr.287 din 25 mai 2006 a Tribunalului Botosani apreciindu-se ca pedeapsa aplicata inculpatului a fost corect individualizata.
Recursurile declarate de inculpat si partea responsabila civilmente R.E. au fost admise prin decizia penala nr.55 din 15 septembrie 2006 a Curtii de Apel Suceava prin care s-a casat in totalitate decizia tribunalului si sentinta judecatoriei aplicandu-se inculpatului minor pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de furt calificat prevazuta de art.26 raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g si i cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, 42 cod penal raportat la art.99 si urmatoarele cod penal, masura educativa a libertatii supravegheate pe timp de 1 an, supravegherea fiind in sarcina partilor responsabile civilmente R.N. si R.E.. S-a pus in vedere partilor responsabile civilmente indatorirea de a veghea indeaproape asupra inculpatului minor, in scopul indreptarii lui si faptul ca au obligatia de a instiinta instanta, de indata, daca acesta se sustrage de la supraveghere sau are purtari rele ori a savarsit din nou o fapta penala.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.108 cod penal privind revocarea libertatii supravegheate.
S-a constatat ca partile vatamata nu s-au constituit parti civile in cauza.
Instanta de recurs a retinut ca alegerea unei sanctiuni - implicit a masurii educative in cazul inculpatului minor, trebuie sa reflecte in mod corect relatia dintre pericolul social concret al faptei comise si scopul sanctiunii ce se impune a fi aplicata.
Din reglementarile inscrise in art.100-106 cod penal rezulta ca luarea unei masuri educative, ca masura specifica pentru minori impune conditia existentei starii de minoritate la data pronuntarii hotararii.
Din aceasta perspectiva s-a apreciat ca nu s-ar justifica aplicarea unei alte sanctiuni, avand in vedere in primul rand varsta inculpatului, considerata ca fiind suficient de matura pentru a aprecia consecintele faptelor sale.
Prin urmare, la aceasta varsta, supravegherea parintilor poate fi inca eficienta, cu atat mai mult cu cat acestia dovedesc implicare si doresc acest lucru.
(decizia penala nr.55 din 15 septembrie 2006)