In sensul art. 318 C. pr.civ., greseala materiala constituie o eroare de ordin procedural a carei gravitate a determinat pronuntarea unei solutii evident gresite. Textul nu permite reluarea judecatii atunci cand una dintre parti este nemultumita de modul in care a fost rezolvat fondul problemelor deduse judecatii. In atare ipoteza, nu este vorba de o greseala materiala , ci de o nemultumire de fond a reclamantilor.
Prin sentinta civila nr. 5280 din 6 noiembrie 2000, Judecatoria Suceava, in rejudecare, a admis actiunea modificata a reclamantilor F. C. si F.P, impotriva paratilor N A, N.D si N.D constatand, in baza conventiei private din 25 mai 1969 ca reclamantii au dobandit, prin vanzare - cumparare de la N. L, autoarea paratilor, suprafata de 30 ari teren, in satul Liteni, comuna Moara, cu pretul de 18.000 lei.
Tribunalul Suceava, in rejudecare, prin decizia civila nr. 727 din 19 octombrie 2004 a admis apelul paratilor si a schimbat sentinta in sensul ca a redus intinderea suprafetei constatata a fi cumparata, la 250 m.p., ce se adauga la o alta portiune de 250 m.p. dobandita conform sentintei civile nr. 1257 din 13 martie 1979 a Judecatoriei Suceava.
Prin decizia civila nr. 1948 din 21 noiembrie 2005, Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondat, recursul reclamantilor.
In motivarea acestei decizii s-a retinut ca din inscrisul sub semnatura privata incheiat la 25 mai 1969, aflat la fila 116, din dosarul de fond, supus unei expertize criminalistice ce a confirmat ca a fost semnat de vanzatoarea N. L, rezulta ca reclamantul F.C a cumparat 500 m.p. teren cu constructii gospodaresti, pretul fiind de 18.000 lei. Totodata, ca reclamantii doresc constatarea vanzarii - cumpararii pentru 30 ari, prevalandu-se de un alt act, din aceeasi zi, ce a fost depus la dosar in copie (fila 3 fond). Acest inscris a fost insa, contestat constant de parati, imprejurare ce a determinat instanta sa faca aplicarea art. 174 din Codul de procedura civila, in conditiile in care reclamantii au refuzat sa depuna originalul acelui inscris.
S-a conchis in final ca admiterea actiunii pentru diferenta de 250 m.p. s-a facut cu o corecta aplicare a legii, tinand seama ca validarea vanzarii - cumpararii pentru inca 250 m.p., cat si pentru constructii s-a realizat in 1979.
La data de 2 mai 2006 reclamantii au introdus o contestatie in anulare intemeiata pe disp. art. 318 din Codul de procedura civila, aratand ca instanta de recurs a comis o greseala materiala si a omis sa cerceteze un motiv de recurs, prev. de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila.
Au aratat ca eroarea materiala consta in aceea ca s-a validat vanzarea-cumpararea pentru o suprafata de teren mai mica decat s-a instrainat in realitate si totodata ca instanta a omis sa cerceteze critica privind "gresita interpretare", a inscrisului privat din 25 mai 1969, omisiune ce a avut ca rezultat diminuarea suprafetei de teren.
Contestatia in anulare s-a dovedit a fi neintemeiata, dupa cum se va arata in continuare.
In sensul art. 318 din Codul de procedura civila greseala materiala reprezinta o eroare de ordin procedural a carei gravitate a determinat pronuntarea unei solutii evident gresite. Textul nu permite reluarea judecatii atunci cand una dintre parti este nemultumita de modul in care a fost rezolvat fondul problemelor deduse judecatii.
Ori, in cauza, reclamantii se afla tocmai in aceasta ultima ipoteza, intrucat nu accepta sau nu pot intelege ca instanta nu a luat in considerare inscrisul privat referitor la suprafata de 30 ari, depus in copie si contestat de parati, intrucat nu a fost prezentat in original de reclamanti pentru expertizare, astfel ca, in baza art. 174 din Codul de procedura civila s-au socotit dovedite pretentiile paratilor care nu au recunoscut valabilitatea acestui act.
Este vorba drept urmare nu de o greseala materiala ci de o nemultumire de fond a reclamantilor, incat primul motiv al contestatiei nu poate fi primit.
Nici omisiunea de pronuntare asupra motivului de recurs evocat, nu se confirma intrucat atunci cand a ratificat hotararea tribunalului, instanta de recurs a aratat explicit in considerente, de ce nu poate fi luat in considerare cel de-al doilea inscris, prezentat in copie si referitor la suprafata de 30 ari teren.
De altfel, o alta contestatie in anulare cu un continut asemanator a fost respinsa, prin decizia civila nr. 1576 din 14 iulie 2006.
Asa fiind si vazand ca nu sunt intrunite conditiile prev. de art. 318 din Codul de procedura civila, contestatia a fost respinsa, ca nefondata.
(Decizia civila nr.1601/11.09.2006 Curtea de Apel Suceava)