Apelul declarat de parat impotriva unei hotarari prin care s-a dispus evacuarea, respins pentru lipsa interesului promovarii apelului. Decizie nr. 1080 din data de 24.05.2006
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prima instanta a dispus evacuarea paratului din apartament, apelul fiind respins pentru lipsa de interes in promovarea caii de atac, cu motivarea ca paratul nu ocupa efectiv imobilul .
Corect recursul paratului a fost admis cu trimitere pentru rejudecarea apelului, in conditiile in care paratul a sustinut ca este indreptatit sa locuiasca in apartament, eventuala neocupare, in prezent, a imobilului, interesand executarea sentintei de evacuare. Prin cererea adresata Judecatoriei Radauti la data de 14.01.2006, reclamantii N.I. si N.L. au solicitat sa se dispuna evacuarea paratului I. Ghe. a N. din casa si gradina proprietatea lor, situate in comuna Fratautii Noi, judetul Suceava.
Si-au motivat cererea, aratand ca au cumparat imobilele in litigiu, identice cu p.v. 1034/2 apartinand CF 8648 si p.v. 1054/2 apartinand CF 4315 Fratautii Noi, inca din anul 1986 de la N. M., fosta sotie a paratului, in urma procesului de partaj purtat cu acesta si finalizat prin sentinta civila nr.2358/18.11.1986.
Dupa administrarea probelor, judecatoria prin sentinta civila nr.456/16.02.2005 a admis actiunea, dispunand evacuarea paratului din apartamentul nr. 2 al casei cu nr. 672 din comuna Fratautii Noi.
Sentinta a fost criticata in apel de parat. A aratat ca instanta, pe baza unui probatoriu sumar, s-a pronuntat asupra a ceea ce nu s-a cerut. Reclamantii urmaresc indepartarea sa din intregul imobil, iar nu doar din apartamentul nr. 2, actiunea fiind promovata sicanator.
Prin decizia civila nr. 1506/25.10.2005, Tribunalul Suceava a respins apelul ca fiind lipsit de interes, cu motivarea ca, atata timp cat paratul nu ocupa efectiv apartamentul nr.2 din imobilul in litigiu, nu justifica un folos practic in promovarea caii de atac.
Impotriva deciziei a declarat recurs in termen legal paratul. In dezvoltarea motivelor a aratat, in esenta, ca tribunalul a solutionat apelul pe o exceptie gresit retinuta, fara a raspunde motivelor sale. Considerentele retinute puteau conduce la respingerea actiunii reclamantilor, iar nu la mentinerea sentintei prin care s-a dispus evacuarea sa. Interesul sau in promovarea caii de atac este determinat de solutia pronuntata de judecatorie, cat si de dorinta de a pune capat litigiului printr-o hotarare judecatoreasca pronuntata pe baza probelor.
Critica poate fi incadrata in motivul de recurs prev. de disp. art.304 pct.9 rap.la art.312 al.5 Cod procedura civila si este intemeiata.
Intr-adevar, interesul paratului de a uza de calea de atac a apelului este dat de insusi dispozitivul sentintei atacate, prin care s-a dispus evacuarea sa din imobilul in litigiu. Imprejurarea ca partea nu ar ocupa imobilul din care s-a dispus evacuarea este de natura a lipsi de eficienta hotararea in faza executarii silite, cu consecinte asupra reclamantilor, neputand fi transpusa in plan procesual, in zona interesului celui obligat de a uza de calea de atac.
De altfel, motivandu-si solutia, instanta de apel a retinut ca paratul nu ocupa apartamentul cu nr.2, fara suport probator, lipsa probelor privind posesia fiind criticata chiar de acesta.
In atare situatie, curtea, constatand ca in speta nu este data exceptia retinuta de instanta de apel, facand aplicarea disp. art.312 al.5 Cod procedura civila, a trimis cauza aceleiasi instante pentru solutionarea fondului pricinii.