Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamantul XXX cu domiciliul în XXX, XXX, XXX, XXX, jud. Bihor, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „XXX” situat în XXX, XXX. XXX (persoana aleasă pentru primirea corespondenței fiind avocat XXX), în contradictoriu cu pârâta ŞCOALA DE PREGĂTIRE A AGENŢILOR POLIŢIEI DE XXX „XXX” XXX cu sediul în XXX, XXX nr. 2-4, XXX, având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici statutari.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 10.02.2026, susţinerile şi concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. 1) Cod de procedură civilă, în vederea deliberării cât şi pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise a dispus amânarea pronunțării pentru data de 25.02.2026, iar ulterior pentru 13.03.2026, 27.03.2026 şi 03.04.2026, când a pronunţat hotărârea.
Tribunalul
Deliberând asupra cauzei da faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 07.08.2025 reclamantul XXX, a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA DE PREGĂTIRE A AGENȚILOR POLIȚIEI DE XXX ”XXX” XXX ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la:
- emiterea unei decizii de promovare, prin care să se dispună acordarea gradului profesional de inspector de poliție reclamantului. începând cu data de 25.03.2025, plata sumelor reprezentând diferența calculată între salariu de inspector de poliție neîncasat si salariul de subinspector de poliție încasat, la care se adaugă dobânda legală, de la data de 25.03.2025 și până la data plății efective,
- plata sumei de 50.000 lei, cu titlu de daune morale cauzate reclamantului întrucât a fost privat în mod nelegal de dreptul de a-i fi acordat gradul profesional de inspector de poliție;
- plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial și taxă de timbru,
pentru următoarele
MOTIVE:
În fapt se arată că, la data de 15.02.2021 a fost încadrat în corpul ofițerilor, fiindu-i acordat gradul profesional de subinspector de poliție.
XXX în vedere că avansarea polițiștilor, la împlinirea stagiului minim în grad profesional se face la 25 martie a anului în curs, la data de Ol .04.2025, am înaintat o cerere către conducerea Școlii de Pregătire a Agenților Poliției de XXX ”XXX” prin care a solicitat să îmi fie comunicată lista nominală cu propuneri de avansare Ia termen a ofițerilor și agenților de poliție propuși a fi avansați în gradul profesional următor și dispoziția șefului unității privind avansarea, având în vedere că îndeplineşte toate conditiile legale pentru a fi avansat în gradul următor.
La data de 15.04.2025, prin adresa nr. 4703681, i-a fost comunicat răspunsul unității, respectiv faptul că nu mă aflu pe lista propunerilor de avansare si nici în dispoziția de avansare, iar comunicarea acestora nu este posibilă deoarece conțin date cu caracter personal ale altor persoane din cadrul S.P.A.P.F. XXX.
Întrucât avea certitudinea că îndeplineşte toate condițiile legale pentru avansarea în gradul următor, am efectuat demersuri pentru a încerca să înțeleg care este motivul pentru care în privinţa sa nu a fost emisă dispoziția de avansare, astfel că, la data de 24.04.2025 a înaintat o cerere către directorul Școlii de Pregătire a Agenților Poliției de XXX ”XXX" XXX prin care a solicitat să i se aprobe accesul la dosarul personal de la structura Resurse Umane și studierea evaluărilor de serviciu existente la dosar.
La data de 24.04.2025, prin adresa nr. 4696298, i-a fost comunicat răspunsul unității, prin împuternicit director comisar-șef de poliție XXX-XXX, respectiv faptul că nu i-a aprobat cererea arătând că solicitarea nu este motivată.
Conform art. 25 din Legea nr. 360/2002, (l) Fiecare polițist are un dosar personal care cuprinde: a) documentul de numire în functie, documentul de atestare a studiilor și cel privind depunerea jurământului; b )documentele privind evaluarea anuală a activității acestuia, avansările în funcții, grade sau categorii, recompensele acordate, precum și sanctiunile ce i-au fost aplicate, ordonate cronologic și fără discontinuități; c) declarația de avere și alte documente, stabilite prin ordin al ministrului de interne.
(3) Polițistul își poate consulta dosarul personal, iar, la cerere, i se vor elibera copii de pe actele existente, care nu contin informații clasificate, în condițiile legii. (s.n. av. XXX).
XXX în vedere normele legale incidente, a reiterat cererea, astfel că la data de 02 iunie 2025 a intrat în posesia unor copii de pe înscrisurile existente în dosarul personal al reclamantului, ocazie cu care a studiat și evaluările de serviciu care au fost întocmite cu privire la , începând cu anul 2021.
Astfel, cunoscând situația concretă a reclamantului, precum și dispozițiile legale incidente, la data de 29.04.2025, am înaintat Școlii de Pregătire a Agenților Poliției de XXX ”XXX” XXX o cerere prin care a solicitat emiterea unei noi decizii prin care să i se acorde gradul profesional de inspector de politie. începând cu data de 25.03.2025.
Prin adresa nr. 4704480 din 16.05.2025 întocmită de către Împuternicit Director XXX de Poliție XXX-XXX, i s-a comunicat faptul că nu se poate emite o nouă decizie prin care să se dispună acordarea gradului profesional de inspector de poliție reclamantului, începând cu data de 24.03.2025, întrucât la momentul respectiv nu ar fi îndeplinit toate condițiile prevăzute de lege.
În esență, s-a arătat că ”nu îndepliniți condiția prevăzută la litera b) respectiv nu aţi fost apreciat pe întreaga perioadă a stagiului minim: 3 evaluări de serviciu anuale (aferente anilor 2021, 2022 și 2023) cu calificativul XXX/Foarte bine (pentru care perioadă de activitate desfășurată în anul pentru care se face evaluare este, cumulat, de cel puţin 6 luni inclusiv) și I an nu a fost evaluat (anul 2024, a desfășurat activitate pentru o perioadă mai mică de 6 luni), subliniind faptul că veți îndeplini cumulativ toate condițiile prevăzute de legislația în vigoare la data de 25.03.2025. "
Împotriva acestui răspuns, Ia data de 16.06.2025, a formulat contestație și plângere prealabilă, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, prin care a solicitat să se dispună reexaminarea situației reclamantului, revocarea adresei nr. 4704480 din 16.05.2025, prin care s-a refuzat emiterea deciziei de promovare în gradul profesional următor, precum și emiterea unei noi decizii prin care să dispună promovarea reclamantului și acordarea gradului profesional de inspector de poliție, începând cu data de 25.03.2025.
Prin răspunsul la constestație și plângere prealabilă înregistrat sub număr XXX.07.2025, școala de Pregătire a Agenților Poliției de XXX ”XXX” XXX mi-a comunicat că nu poate da curs solicitărilor reclamantului, întrucât nu îndeplineşte cumulativ toate condițiile necesare pentru avansarea în gradul profesional următor.
În cuprinsul răspunsului înaintat s-a arătat că situația de fapt, din evidentele de personal rezultă că la data de 25.03.2025 aveaţi împlinit cei 4 ani de la acordarea gradului de subinspector, subliniem însă faptul că legea impune ca acești 4 ani să fie luaţi în considerare numai dacă au fost acoperiți de evaluări anuale cu calificativele XXX/Foarte bine, respectiv pentru anul 2024 nu există o evaluare anuală (în anul 2024, ați fost evaluat doar pentru o perioadă de 04 luni și 05 zile, nu poate fi considerată evaluare anuală).
XXX în vedere aceste aspecte, anul 2024 nu poate fi inclus în calculul stagiului minim de 4 ani în grad, întrucât lipsește calificativul anual aferent (conform art. 16 alin. I din Legea nr. 360/2002 care exclude anii neevaluați). XXX la 25.03.2025 ați împlini din punct de vedere cronologic, 4 ani de la dobândirea gradului de subinspector, din perspectiva cerintelor legale aveți doar 3 ani valorificați în stagiul minim de grad.
Pe cale de consecintă, potrivit prevederilor legale și a situației de fapt mai sus expuse nu ați făcut obiectul avansării la împlinirea stagiului minim în gradul profesional următor în anul 2025, întrucât nu ați îndeplinit condiția prevăzută la art. 16 alin. I lit. b coroborat cu prevederile art. 26 din Legea nr. 360/2002, nefiind apreciat pe întreaga perioadă a stagiului minim, anii în care nu a fost evaluat nu au intrat în calculul stagiului minim în grad, iar evaluările pentru o perioadă de activitate mai mici de 6 luni nu reprezintă evaluări anuale. '
Răspunsul nr. XXX.07.2025, prin care i s-a refuzat promovarea, este nelegal atât sub aspect substanțial, cât si procedural.
Acest răspuns reprezintă un act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, întrucât este emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere unor raporturi juridice.
Conform Anexei 6 la Ordinul nr. 140 din 02.09.2016 privind activitatea de managment resurse umane în unitățile de poliție ale Ministerului Afacerilor de Interne, art. I Acordarea gradelor profesionale ale polițiștilor (l) ”Gradele profesionale se acordă politiștilor, în condiłiile legii, în limita numărului de posturi prevăzute cu gradele respective aprobat de ministrul afacerilor interne, după cum urmează: a) de regulă, la data de 25 martie a anului în curs, precum și a Zilei Naționale a României - 1 Decembrie
Potrivit Procedurii de sistem privind acordarea gradului profesional următor polițiștilor din XXX de XXX Cod: PS-IGPF 563 Nr. XXX.10.2019 (denumită în continuare Procedură) pct. 4.1. lit. e) stagiul minim în grad reprezintă perioada de timp calculată de la data ultimei avansări și până la împlinirea perioadei prevăzute de dispozițiile legale în cursul anului calendaristic în care se face avansarea, cu condiția ca în această perioadă polițistul să fi desfășurat activitate ce constituie vechime în serviciu sau asimilată acesteia.
Potrivit art. 16 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, alin. (l) Pentru obținerea gradului profesional următor polițistul trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
a) să aibă împlinit stagiul minim în gradul profesional deținut sau să îl împlinească în cursul anului calendaristic respectiv;
b) să fi fost apreciat pe întreaga perioadă a stagiului minim în grad cu calificativul de cel putin «bine». XXX în care polițistului i s-au acordat calificative inferioare acestuia sau nu a fost evaluat nu intră în calculul stagiului minim în grad.
Astfel, răspunsul contravine prevederilor exprese cuprinse în dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. a și b) din Legea nr. 360/2002 și din Anexa nr. 6, art. 1 la Ordinul MAI nr. 140/2016, încălcând dreptul reclamantului de a obține gradul profesional următor la momentul îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege.
Motivația invocată, respectiv pretinsa neîndeplinire a condiției privind evaluarea, se dovedește, după cum vom arăta în continuare, neîntemeiată în fapt și în drept, rezultând dintr-o aplicare eronată a normelor legale incidente.
Contrar celor reținute în răspunsul nr. XXX.07.2025, îndeplineşte pe deplin conditiile impuse de lege pentru a se dispune promovarea în gradul următor:
1. Condiția stagiului minim, prevăzută de art. 16 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului:
Stagiul minim prevăzut pentru gradul de subinspector este de 4 ani. XXX că a împlinit cei 4 ani de stagiu la data de 24.03.2025, dată care cade în cursul anului calendaristic 2025, astfel cum permite textul legal, polițistul putând fi avansat dacă împlinește stagiul în anul respectiv. Așadar, la data de 25.03.2025, eram eligibil pentru avansare din punct de vedere al vechimii în grad.
2. Condiția calificativelor profesionale prevăzută de art. 16 alin. 1 lit. b) din Legea nr. din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului:
Pe întreaga durată a stagiului de 4 ani efectuat în calitate de subinspector a fost evaluat anual, obținând de fiecare dată calificative de cel puțin „XXX", conform fișelor de evaluare din dosarul meu personal.
Cu ocazia verificărilor efectuate i-au fost atribuite următoarele calificative:
perioada 29.08.2024 -31.12.2024 -Foarte XXX; perioada 01.01.2023-31.12.2023 -Foarte XXX; perioada 01.01.2022 - 31.12.2022 -XXX; perioada 15.02.2021-31.12.2021 -XXX.
Într-adevăr, în perioada 01.01.2024-28.08.2024, nu a fost evaluat pentru că a fost în concediu medical cu plată întrucât a fost implicat într-un grav accident rutier, motiv pentru care și acea perioadă trebuie luată în considerare, reprezentând vechime în muncă.
XXX în anul 2024, a desfășurat o perioadă de activitate de 4 luni și 5 zile din considerente medicale care nu i-au permis deplasarea fizică la locul de muncă, aspect dovedit prin concediul medical emis de medic, cât și prin deciziile de incapacitate temporară de muncă emise chiar de către angajator, a fost evaluat parțial în anul 2024, perioadă pentru care i s-a acordat calificativul XXX.
Mențiunea din cuprinsul dispozițiilor art. 16 alin. I lit. b) teza finală — privind excluderea din calcul a anilor neevaluați sau cu calificative insuficiente —nu este aplicabilă în cazul meu, întrucât nu mă regăsesc în o asemenea situație având în vedere că nu există ani omiși la evaluare și nici calificative anuale sub nivelul cerut.
XXX că, scopul condiției legale privind evaluarea pe perioada stagiului este acela de a se asigura că polițistul care promovează are o performanță satisfăcătoare pe durata experienței sale în gradul actual.
Acest scop este pe deplin atins în cazul meu având în vedere că am demonstrat în mod constant, an de an, performante profesionale bune sau foarte bune.
Nicio dispoziție legală nu justifică privarea mea de avansare pentru argumentul reținut în mod eronat că în anul 2024 nu a fost evaluat.
Interpretarea dată de către pârâtă normelor legale incidente este eronată, prin adăugare la lege, având în vedere că normele legale nu prevăd condiția evaluării anuale sau parțiale si îmi lezează dreptul la dezvoltare în carieră în conformitate cu meritele si vechimea dobândite.
În plus, conform art. 3 din Dispoziția directorului general al Direcției Generale management pentru resurse umane nr. XXX.09.2015, pentru întocmirea lucrărilor de avansare in gradul profesional următor, structurile de resurse umane vor desfășura următoarele activităti:
a) verificarea împlinirii stagiului minim în gradul profesional, în cursul anului respectiv, potrivit dispozitiilor legale; stagiul în gradul militar avut la data echivalării va fi luat în calcul la acordarea gradului profesional următor, cu respectarea celorlalte condilii; prin stagiul minim în grad se întelege perioada de timp calculată de la data ultimei avansări si până la împlinirea perioadei prevăzute de dispozitiile legale în cursul anului calendaristic în care se face avansarea, cu conditia ca în această perioadă polițistul să fi desfasurat activitate ce constituie vechime în serviciu sau asimilată acesteia, potrivit dispozitiilor legale;
b) verificarea existentei în dosarele personale a evaluărilor de serviciu, realizate după data ultimei avansări, pentru perioadele din care este alcătuit stagiul minim în gradul profesional, fără a prezenta interes dacă aprecierile in cauză constituie evaluări anuale si/sau evaluări partial.
Jurisprudența conturată în materie a arătat cum se interpretează în concret condiția prevăzută de art. 16 din Legea nr. 302/2002. Cu titlu de exemplu, prin sentința nr. XXX din 12 mai 2021, pronunțată de Tribunalul XXX, instanța a apreciat faptul că chiar dacă este una partială, trebuie să fie luată în calcul la îndeplinirea conditiei prevăzute de art. 16 lit. b din Legea nr. 360/2002, în conditiile în care legiuitorul nu face nicio distinctie între felul evaluării anuale sau partiale.
Prin urmare, având în vedere aceste aspecte, instituția avea obligația legală de a proceda la avansarea mea în gradul următor la data de 25 martie 2025, în condițiile în care îndeplinea atât condițiile de fond cât și condițiile organizatorice.
Refuzul emis în cuprinsul adresei nr. 4704480 din 16.05.2025 constituie așadar un act administrativ nelegal, contrar atât Legii nr. 360/2002, cât și Ordinului MAI nr. 140/2016, încălcând drepturile mele profesionale.
Susţine faptul că refuzul nejustificat de a soluționa cererea unui funcționar privind un drept al său, în speță, refuzul de a dispune promovarea la termen, reprezintă el însuși o atitudine sancționată de Legea contenciosului administrativ.
În cazul de față, consideră refuzul autorității ca nejustificat, din moment ce nu există un temei legal valid care să împiedice promovarea.
Dimpotrivă, autoritatea era ținută de cadrul normativ să emită decizia de acordare a gradului de inspector de poliție începând cu 25.03.2025. Prin neacordarea gradului cuvenit, sunt vătămat în drepturile profesionale, respectiv dreptul la carieră și la recunoașterea vechimii și meritelor, drept consacrat de Statutul polițistului și normele incidente și mi se cauzează un prejudiciu material și moral, fiind privit de la exercitarea atribuțiilor și beneficiilor corespunzătoare gradului de inspector, la care am dreptul începând cu data de 24.03.2025.
XXX în vedere toate aceste aspecte, solicităm si dispuneți admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, a invocat art. 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și prevederile legale menționate supra.
Pârâta SCOALA DE PREGĂTIRE A AGENTILOR POLIȚIEI DE XXX ”XXX” XXX, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
La data de Ol .04.2025 reclamantul înaintează o cerere Școlii de Pregătire a Agenților Poliției de XXX „XXX” XXX prin care solicită comunicarea listei nominale cu propunerile de avansare, deoarece consideră că îndeplinește toate condițiile legale pentru a fi avansat în gradul următor Ia data de 25 martie 2025.
> La data de 15.04.2025 prin adresa nr. 4703681 reclamantului i-a fost comunicat faptul că nu se află pe lista cu propunerile de avansare respectiv nici în dispoziția de avansare.
> La data de 29.04.2025 reclamantul înaintează Școlii de Pregătire a Agenților Poliției de XXX „XXX” XXX o cerere prin care solicită emiterea unei noi decizii prin care să i se acorde gradul profesional următor cu data de 25.03.2025.
> Prin adresa nr. 4704480 din data de 16.05.2025 reclamantului îi este comunicat faptul că la data de 25.03.2025 îndeplinea condițiile pentru a fi avansat astfel că nu e posibilă emiterea unei noi decizii.
> La data de 16.06.2025 reclamantul formulează contestație și plângere prealabilă solicitând reexaminarea situației sale, revocarea adresei nr. 4704480 din data de 16.05.2025 precum și emiterea unei noi decizii prin care să se dispună promovarea reclamantului începând cu data de 25.03.2025.
> XXX în vedere contestația și plângerea prealabilă a reclamantului, în data de 07.07.2025 a fost emis un răspuns cu nr. 4705466 prin care a fost expus motivul pentru care reclamantul nu a îndeplinit cumulativ toate condițiile de avansare la împlinirea stagiului minim în gradul profesional.
PE FONDUL CAUZEI susţine următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 73 alin. 10 și art. 76 alin. 1 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului și ale art. 2 alin. 1 din Anexa 6 la Ordinul ministrului afacerilor interne nr. 140 din 2 septembrie 2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile de poliție ale Ministerului Afacerilor Interne, cu modificările și completările ulterioare, avansarea polițiștilor, la împlinirea stagiului minim în grad profesional, se face la data de 25 martie a anului în curs.
Stagiul minim în gradul profesional de subinspector de poliție este de 4 ani conform art. 17 alin. I. din Legea 360/2002.
Conform prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea 360/2002, (l) Pentru obținerea gradului profesional următor polițistul trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
a) să aibă împlinit stagiul minim în gradul profesional deținut sau să îl împlinească în cursul anului calendaristic respectiv;
b) să fi fost apreciat pe întreaga perioadă a stagiului minim în grad cu calificativul de cel puțin «bine». XXX în care polițistului i s-au acordat calificative inferioare acestuia sau nu a fost evaluat nu intră în calculul stagiului minim în grad.
În coroborare cu art. 26 alin. 1 și alin. 3 din Legea 360/2002, reprezintă evaluare de serviciu anuală. evaluarea activitătii profesionale individuale si a conduitei politistului realizată pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie si 31 decembrie din anul pentru care se face evaluarea.
Totodată, în conformitate cu art. 26 alin. 4 din Legea 360/2002, politistului i se întocmeste evaluare de serviciu anuală numai daca perioada de activitate desfăsurată este, cumulat de cel putin 6 luni inclusiv.
Respectiv alin. 3 din Legea XXX evidențiază faptul că evaluarea de serviciu realizată în condițiile alin. (1) reprezintă evaluare de serviciu anuală, iar cea realizată în condițiile alin. (2) reprezintă evaluare de serviciu parțială.
Astfel, pentru perioada de activitate desfășurată de polițist, cumulat, de cel puțin 6 luni inclusiv, rezultatul evaluării de serviciu anuale se stabilește, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 4 — 5 din Legea 360/2002, pe baza punctajului obținut ca medie ponderată a punctajelor obținute la evaluările de serviciu parțiale.
În situația reclamantului evaluările realizate după ultima avansare în gradul profesional sunt următoarele:
• 15.02.2021-31.12.2021, calificativul XXX, evaluare anuală (perioada de activitate desfășurată este de cel puțin 6 luni inclusiv);
• 01.01.2022-31.12.2022, calificativul XXX, evaluare anuală (perioada de activitate desfășurată este de cel puțin 6 luni inclusiv);
01.01.2023-31.12.2023, calificativul Foarte XXX, evaluare anuală (perioada de activitate desfășurată este de cel puțin 6 luni inclusiv);
• 01.01.2024-28.08.2024, Neapreciat, (perioada de activitate desfășurată nu este de cel puțin 6 luni inclusiv);
• 29.08.2024-31.12.2024, calificativul Foarte XXX, evaluare parțială, (perioada de activitate desfășurată nu este de cel puțin 6 luni inclusiv).
Conform PS-IGPF 563 Nr. 468528/16.10.2019 stagiul minim în grad este definit ca fiind ”perioada de timp calculată de la data ultimei avansări și până la împlinirea perioadei prevăzute de dispozițiile legale în cursul anului calendaristic în care se face avansarea, cu condiția ca în această perioadă polițistul să fi desfășurat activitate ce constituie vechime în serviciu sau asimilată acesteia". Astfel cum este în cazul de față perioada stagiului minim în grad este îndeplinită Ia data de 15.02.2025, însă perioada în care reclamantul s-a aflat în concediu medical chiar dacă constituie vechime în muncă rămâne ncevaluată, conform pct. 5.2.4. lit. „Perioadele de timp care nu se iau în calculul stagiului minim în grad, sunt următoarele:
a) anii în care polițiștii nu aufost evaluați '
Chiar dacă la data de 15.02.2025 reclamantul avea împlinit conform art. 16 lit. a din Legea XXX privind Statutul Polițistului stagiul minim în grad, acesta nu enunțată la lit. b al aceluiași articol deoarece, anul 2024 nu poate fi inclus în calculul stagiului minim de 4 ani în grad, întrucât lipsește calificativul anual aferent (conform art. 16 alin. (1) din Legea nr. 360/2002 care exclude anii neevaluați), reclamantul și-a desfășurat activitatea la locul de muncă în anul 2024 pe o perioadă mai scurta de 6 luni (4 luni și 5 zile).
Pe cale de consecință, potrivit prevederilor legale și a situației de fapt mai sus expuse reclamantul nu a făcut obiectul avansării la împlinirea stagiului minim în gradul profesional următor în anul 2025, întrucât nu a îndeplinit condiția prevăzută la art. 16 alin. I lit. b coroborat cu prevederile art. 26 din Legea 360/2002, nefiind apreciat pe întreaga perioadă a stagiului minim, anii în care nu a fost evaluat nu au intrat în calculul stagiului minim în grad, iar evaluările pentru o perioadă de activitate mai mică de 6 luni nu reprezintă evaluări anuale.
Pe de altă parte, conform interpretării reclamantului, evaluarea de serviciu chiar dacă este ena parțială, trebuie să fie luată în calcul la îndeplinirea condiției prevăzute de art. 16 alin. b din Legea 360/2002, deoarece legiuitorul nu ar face distincție între felurile evaluării, astfel perioada de 4 luni și 5 zile ar trebui să fie luată în calcul la stabilirea îndeplinirii stagiului minim de 4 ani deoarece reclamantul a fost evaluat cu calificativul de cel puțin bine. XXX conform acestei abordări perioada cuprinsă între 01.01.202428.08.2024, în care acesta s-a aflat în concediu medical și nu a fost apreciat, nu poate să fie luată în considerare la stabilirea îndeplinirii stagiului minim în grad conform art. 16 alin. b din Legea 360/2002.
Conform evaluărilor de serviciu ale reclamantului debutul stagiului minim în gradul profesional deținut de către acesta a fost la data de 15.02.2021, aspect de fapt care rezultă și din obiectul cererii de chemare în judecată, reclamantul solicită avansarea în gradul profesional următor — acela de inspector de poliție începând cu data de 25.03.2025, durata stagiului minim în grad potrivit art. 17 pct. I lit. i) din Legea XXX de 4 ani.
Din această perspectivă, se impune concluzia potrivit căreia pe întreaga durată a stagiului minim în grad, respectiv între 15.02.2021-15.02.2025, reclamantul trebuia să facă dovada unei evaluării continue.
Din cuprinsul fișelor de evaluare de serviciu rezultă că pentru perioada 01.01.2024-28.08.2024 reclamantul nu a făcut dovada evaluării sale în vederea promovării în gradul profesional următor, perioada care însă deși constituie potrivit dispozițiilor legale în vigoare o dovadă a împlinirii cerinței de la lit. a) alin. 1 a art. 16 din Legea XXX cu privire la împlinirea duratei stagiului minim în gradul profesional deținut, totuși nu constituie dovada îndeplinirii cerinței de la lit. b) alin. I al acelorași prevederi normative privind condiția evaluării pe întreaga durată a stadiului minim în acest grad deținut anterior.
Conform acestei interpretări a normelor legale perioada situată între 01.01.2024-28.08.2024 nu putea fi luată în considerare la avansarea reclamantului în gradul profesional următor celui deținut anterior în absența evaluării continue în această perioadă, astfel în această situație din cei 4 ani reprezentând perioada stagiului minim în grad reclamantul a îndeplinit până la data de 25.03.2025 (excluzând perioada neevaluată) doar 3 ani 5 luni și 10 zile.
Totuși, conform acestei interpretări niciun angajat nu ar putea sa fie avansat dacă beneficiază în perioada stagiului minim în grad de concediu medical, deoarece perioadă respectivă ar rămâne ca neevaluată. Totodată, potrivit art.26 din Legea 360/2002: „ Evaluarea activității profesionale individuale și a conduitei polițiștilor, denumită în continuare evaluare de serviciu, se realizează o dată pe an. Perioada evaluată este cuprinsă între I ianuarie și 31 decembrie din anul pentru care se face evaluare. Prin excepție, evaluarea de serviciu se realizează și pentru o perioadă mai mică decât cea prevăzută la alin. (1), în următoarele situații: a) la acordarea gradului profesional următor(...) d) în alte situații decât cele prevăzute la lit. a) — c), atunci când activitatea desfășurată de polițist este mai mare de 30 zile(...) alin (4) Polițistului i se întocmește evaluare de serviciu anuală numai dacă perioada de activitate desfășurată este, cumulat, de cel putin 6 luni inclusiv.
Prin urmare, din interpretarea coroborată a textelor legale anterior citate reiese concluzia că pentru avansarea în grad se impune trecerea firească a unei perioade de timp, precum și dovedirea unui anumit nivel de competență profesională pe parcursul acestei perioade, motiv pentru care legiuitorul a instituit ca perioadă minimă de activitate pe care polițistul trebuie să o efectueze la locul de muncă, într-un an calendaristic, pentru a putea fi apreciat cât mai corect, ca fiind 6 luni.
-de exemplu: în situația în care un polițist s-a aflat în concediu medical într-un an calendaristic, aproape toată perioadă acestuia, dar spre finalul anului a revenit la muncă desfășurând activitate pe o perioadă de 31 de zile (minim necesar pentru a se întocmi evaluare parțială), s-ar putea spune că a fost apreciat pe anul respectiv ? Îndeplinește condiția prevăzută art. 16 alin. 1 din Legea 360/2002.
Astfel învederează faptul că reclamantul nu a îndeplinit condițiile pentru avansarea în gradul profesional următor la data de 25.03.2025 nici din punctul de vedere al interpretării legale oferită de instituția noastră cât nici din cea oferită de reclamant.
Totodată, în privința capătului II din cerere, făcând aplicarea adagiului care consacră principiul de drept accesorium sequitur principale, pretențiile reclamantului sunt neîntemeiate, iar atâta vreme cât drepturile principale pretinse nu sunt întemeiate, nici drepturile accesorii acestora nu sunt întemeiate, accesoriul urmând soarta principalului.
Potrivit art. I din Legea nr. 554/2004 privind Legea Contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
În ceea ce privește al III-Iea capăt de cerere prin care reclamantul solicită plata sumei de 50.000 de lei, cu titlu de daune morale daunele constatăm ca acestea sunt neîntemeiate, acesta nefăcând dovada prejudiciului moral suferit. XXX obligația reclamantului să precizeze în ce constă prejudiciul moral și care sunt criteriile de evaluare a acestuia, pentru ca instanța sa poată stabili în ce măsură o astfel de cerere este întemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 249 C. proc. civ., sarcina probei în cererea privind acordarea daunelor morale revine reclamantului (actori incubit onus probandi), care trebuie să precizeze în ce constă prejudiciul moral și care sunt criteriile de evaluare a acestuia, pentru ca instanța să poată stabili în ce măsură o astfel de cerere este întemeiată.
De altfel, stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include o doză de aproximare, dar instanța trebuie să aibă în vedere o serie de criterii cum ar fi consecințele negative suferite de cel în cauză pe plan fizic Și psihic, importanța valorilor morale lezate, în situația în care au fost lezate aceste valori și intensitatea cum au fost percepute consecințele vătămării, în măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială.
Sub acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Cauza Tolstoy Miloslovsky c. Regatul Unit, că despăgubirile trebuie să prezinte un raport rezonabil de proporționalitate cu atingerea adusă, având în vedere, totodată, gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea şi gravitatea atingerii adusă acestora.
În concluzie, este necesar ca cel care pretinde daunele morale să producă argumente și indicii din care să rezulte în ce măsură drepturile personal- nepatrimoniale, ocrotite prin constitute, i-au fost afectate și pe cale de consecință, să se poată proceda la o evaluare a despăgubirilor ce urmează să compenseze prejudiciul.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care solicită plata cheltuielilor de judecată, rugăm onorata instanță să constate netemeinicia acestuia și să îl respingă ca atare, având în vedere faptul că reclamantul nu a făcut dovada acestor cheltuieli, potrivit art. 451 și următoarele din codul de procedură civilă iar atâta vreme cât drepturile salariale principale pretinse nu sunt întemeiate, nici drepturile accesorii acestora nu sunt întemeiate, accesoriul urmând soarta principalului
XXX în vedere considerentele expuse a solicitat instantei de iudecată să procedeze la respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
În drept, a invocat dispozițiile Cod de procedură civilă; Legea nr. 360 din 02 iunie 2002 privind Statutul polițistului; O.M.A.I. nr. 140 din 02 septembrie 2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile de politie ale Ministerului Afacerilor Interne, precum și celelalte acte normative la care s-a făcut referire în cuprinsul întâmpinării.
Instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisuri.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Reclamantul a fost încadrat începând cu data de 15.02.2021 în corpul ofițerilor, fiindu-i acordat gradul profesional de subinspector de poliție în cadrul pârâtei Şcoala de Pregătire a Agenţilor Poliţiei de XXX.
În această perioadă a fost supus evaluării activităţii, fiindu-i acordate următoarele calificative (f.30-60):
-15.02.2021-31.12.2021, calificativul XXX, evaluare anuală (perioada de activitate desfășurată este de cel puțin 6 luni inclusiv);
-01.01.2022-31.12.2022, calificativul XXX, evaluare anuală (perioada de activitate desfășurată este de cel puțin 6 luni inclusiv);
- 01.01.2023-31.12.2023, calificativul Foarte XXX, evaluare anuală (perioada de activitate desfășurată este de cel puțin 6 luni inclusiv);
-01.01.2024-28.08.2024, Neapreciat, (perioada de activitate desfășurată nu este de cel puțin 6 luni inclusiv);
-29.08.2024-31.12.2024, calificativul Foarte XXX, evaluare parțială, (perioada de activitate desfășurată nu este de cel puțin 6 luni inclusiv).
Reclamantul la data de 29.04.2025 (f.11-12) reclamantul a înaintat pârâtei o cerere prin care a solicitat emiterea unei noi decizii prin care să i se acorde gradul profesional următor cu data de 25.03.2025, însă prin adresa nr. 4704480 din data de 16.05.2025 i s-a comunicat faptul că la data de 25.03.2025 nu îndeplinea condițiile pentru a fi avansat astfel că nu e posibilă emiterea unei noi decizii (f.13-14).
În urma formulării plângerii prealabile, la data de 07.07.2025 pârâta a emis răspunsul cu nr. 4705466 prin care s-a reiterat poziţia pârâtei în sensul că la data de 25.03.2025 nu îndeplinea condiţiile prevăzute de lege (f.25-27).
Potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. 1 şi 2 din Legea 360/2002, (1) Pentru obţinerea gradului profesional următor poliţistul trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii: a) să aibă împlinit stagiul minim în gradul profesional deţinut sau să îl împlinească în cursul anului calendaristic respectiv; b) să fi fost apreciat pe întreaga perioadă a stagiului minim în grad cu calificativul de cel puţin "bine". XXX în care poliţistului i s-au acordat calificative inferioare acestuia sau nu a fost evaluat nu intră în calculul stagiului minim în grad.
Totodată, conform dispoziţiilor art. 26 din aceeaşi lege, (1) Evaluarea activităţii profesionale individuale şi a conduitei poliţistului, denumită în continuare evaluare de serviciu, se realizează o dată pe an. Perioada evaluată este cuprinsă între 1 ianuarie şi 31 decembrie din anul pentru care se face evaluarea, iar în cazul personalului didactic şi didactic auxiliar perioada evaluată este corespunzătoare anului de învăţământ.
(2) Prin excepţie, evaluarea de serviciu se realizează şi pentru o perioadă mai mică decât cea prevăzută la alin. (1), în următoarele situaţii:
a) la acordarea gradului profesional următor;
b) la modificarea sau suspendarea raportului de serviciu, care produce consecinţe pe o perioadă mai mare de 60 de zile calendaristice, sau la încetarea raportului de serviciu;
c) la modificarea sau suspendarea raportului de serviciu, care produce consecinţe pe o perioadă mai mare de 60 de zile calendaristice, sau la încetarea raportului de serviciu, în alte situaţii decât cele prevăzute la art. 69 alin. (1) lit. g), h), i) sau l), al persoanei care are competenţa de a întocmi evaluarea;
d) în alte situaţii decât cele prevăzute la lit. a) - c), atunci când activitatea desfăşurată de poliţist este mai mare de 30 de zile.
(3) Evaluarea de serviciu realizată în condiţiile alin. (1) reprezintă evaluare de serviciu anuală, iar cea realizată în condiţiile alin. (2) reprezintă evaluare de serviciu parţială.
(4) Poliţistului i se întocmeşte evaluare de serviciu anuală numai dacă perioada de activitate desfăşurată este, cumulat, de cel puţin 6 luni inclusiv.
(5) În situaţia în care perioada prevăzută la alin. (4) este rezultatul mai multor perioade de activitate profesională însumate, evaluate în condiţiile alin. (2), rezultatul evaluării de serviciu anuale se stabileşte pe baza punctajului obţinut ca medie ponderată a punctajelor obţinute la evaluările de serviciu parţiale.
Instanţa reţine că aspectul asupra căruia părţile nu sunt de acord este acela dacă evaluarea parţială din cursul anului 2024 reprezintă sau nu o evaluare în sensul dispoziţiilor art. 16 alin. 1 lit. b din lege, nefiind contestat că la data de 25.03.2025 reclamantul îndeplinea condiţia prevăzută de art. 16 alin. 1 lit. a privind stagiul minim de 4 ani prevăzut de dispoziţiile art. 17.
Tribunalul reţine că atâta vreme cât stagiul minim este considerat îndeplinit de către pârâtă în timpul când reclamantul s-a aflat în concediu medical luată să nu aibă evaluări cu un calificativ inferior celui de „bine”. Evident că fiind în concediu medical în perioada ianuarie-august 2024, reclamantul nu putea fi evaluat, însă câtă vreme acesta a fost evaluat cu „foarte bine” pentru perioada rămasă din anul 2024 rezultă că acesta a avut evaluările şi calificativele minime prevăzute de dispoziţiile art. 16 alin. 1 lit. b sunt îndeplinite.
În plus, nu rezultă din cuprinsul art. 16 că evaluările trebuie să fie anuale, acestea putând fi şi parţiale conform art. 26 alin. 2, 3 şi 4 din lege. Or, reclamantul a avut evaluare pentru anul 2024, chiar dacă parţială, calificativul obţinut fiind „foarte bine”. În acest sens instanţa are în vedere dispoziţiile art. 16 alin. 1 lit. b teza finală, de unde rezultă că trebuie să existe evaluare efectuată în fiecare an, nu câte o evaluare anuală. Cu alte cuvinte, chiar dacă pentru anul 2024 nu a fost întocmită o evaluare anuală, a fost totuşi întocmită o evaluare parţială, deci nu suntem în prezenţa ipotezei de la art. 16 alin. 1 lit. b teza finală, care presupune existenţa fie a unor ani (întregi) în care nu a existat evaluare, fie existenţa unor evaluări anuale sau parţiale în interiorul perioadei minime de stagiu în care calificativul obţinut nu este de cel puţin „bine”.
XXX în vedere aceste considerente, instanţa va dispune obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de promovare prin care să se dispună acordarea gradului profesional de inspector de poliţie reclamantului, începând cu data de 25.03.2025, precum şi plata diferenţelor salariale dintre salariul de inspector de poliţie şi salariul de subinspector, la care se adaugă dobânda legală, de la scadenţa fiecărei sume până la data plăţii efective.
În ceea ce priveşte daunele morale solicitate, instanţa constată că acest petit nu este întemeiat. Prin admiterea cererii şi plata diferenţelor salariale, inclusiv a dobânzii legale, reclamantului i-a fost acoperit orice prejudiciu, atât material cât şi moral. Pe de altă parte, prejudiciul moral trebuia dovedit în temeiul art. 348 C.proc.civ., neputând fi prezumat, însă reclamantul nu a făcut acest lucru. Simplul fapt că în perioada ulterioară datei de 25.03.2025 nu a beneficiat de gradul profesional corespunzător nu reprezintă un prejudiciu moral, ci eventual unul material, care însă a fost acoperit prin prezenta hotărâre.
XXX de considerentele de fapt şi de drept expuse, instanţa va admite în parte cererea de chemare în judecată, conform dispozitivului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Hotărăște:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul XXX cu domiciliul în XXX, XXX, XXX, XXX, jud. Bihor, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „XXX” situat în XXX, XXX. XXX (persoana aleasă pentru primirea corespondenței fiind avocat XXX) în contradictoriu cu pârâta ŞCOALA DE PREGĂTIRE A AGENŢILOR POLIŢIEI DE XXX „XXX” cu sediul în XXX, XXX nr. 2-4, XXX.
Obligă pârâta la emiterea unei decizii de promovare prin care să se dispună acordarea gradului profesional de inspector de poliţie reclamantului, începând cu data de 25.03.2025, precum şi plata diferenţelor salariale dintre salariul de inspector de poliţie şi salariul de subinspector, la care se adaugă dobânda legală, de la scadenţa fiecărei sume până la data plăţii efective.
Respinge în rest cererea ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Bihor.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 03.04.2026.
PREŞEDINTE, GREFIER,
Ex. 4
XXX 2 comunicări conforme cu originalul, cu:
reclamantul XXX cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „XXX” situat în XXX, XXX. XXX (persoana aleasă pentru primirea corespondenței fiind avocat XXX)
pârâta ŞCOALA DE PREGĂTIRE A AGENŢILOR POLIŢIEI DE XXX „XXX” cu sediul în XXX, XXX nr. 2-4, XXX